Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/189/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408200891 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1408200891.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G.. R. B., bytom J., B. XX, zast. NIKU & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, zastúpená konateľkou JUDr. Annou Niku, proti odporcom: 1/ W.. G. B., bytom J., E. XX, 2/ K.. O.. C. B., bytom J., E. XX, obaja zastúpení Mgr. Ing. Vladimírom Haukvitzom v Bratislave, Lachova 11, o určenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24. februára 2012 č.k. 25C 28/2008-175, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov prvostupňového konania vo výške 298,75 € a trovy právneho zástupcu navrhovateľky NIKU & partners, s.r.o., Veľkého Prokopa 51, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 906,12 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti uznesenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vychádzajúc z neúspechu odporcov v konaní, v dôsledku čoho im vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľke náhradu trov konania. Navrhovateľke tak priznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 298,75 € a náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového konania vo výške 2.165,81 € a odvolacieho konania vo výške 906,12 €. Pri náhrade trov konania vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 4 a 5, § 16 ods. 3, § 8 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri tarifnej sadzbe odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný do 31.12.2008 370,11 € a od 01.01.2009 v sume 370,14 € a priznal jej náhradu trov na právnom zastúpení v prvostupňovom konaní za prevzatie a prípravu zastúpenia 370,11 € a režijný paušál 6,31 €, písomné podanie na súd vo veci samej 370,11 € a režijný paušál 6,31 €, konanie pred súdom (07.09.2009 a 05.10.2009) 2x 370,14 € a 2x 6,95 € režijný paušál za stupovanie na pojednávaniach odročených bez prejednania veci (19.05.2008, 03.06.2009, 26.10.2009) 3x 92,54 € a 1x 6,31 € a 2x 6,95 € režijný paušál, spolu v sume 2.165,81 € a na trovách právneho zastúpenia v odvolacom konaní za dva úkony po 370,14 € a 2x 7,41 € režijný paušál (písomné podanie na súd vo veci samej a konanie pred súdom) a DPH v sume 151,02 €, spolu v sume 906,12 €. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie odporcovia 1/ a 2/, ktorí žiadali napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval vyhlášku č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, keď pri stanovení odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z ust. § 10 ods. 1 vyhlášky. Mal za to, že odmena za jeden úkon právnej služby mala byť stanovená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, a to vo výške 1/13 výpočtového základu v roku 2008, t.j. 631 €, v roku 2009 695,- € a v roku 2011 741,- €. Poukázali tiež na rozpor v právnom zastúpení, kde súd uvádza právnu zástupkyňu navrhovateľky advokátku JUDr. Annu Niku a povinnosť im ukladá k rukám právneho zástupcu navrhovateľky NIKU & partners, s.r.o. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť považujúc námietku odporcov za neopodstatnenú. Poukázala na ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku a návrhom s domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu odporcu 1/, ktorým na seba prevzal záväzok voči odporkyni 2/ vo výške 650.000,- Sk s prísl., takže súd prvého stupňa správne aplikoval pri výpočte tarifnej odmeny z jeden úkon právnej služby ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky. K námietke odporcov ohľadom označenia jej právneho zástupcu uviedla, že návrh na začatie konania podávala prostredníctvom právnej zástupkyne advokátky JUDr. Anny Niku, ktorá v tom čase vykonávala advokáciu vo vlastnom mene a na vlastný účet. Od 01.01.2010 je JUDr. Anna Niku je oprávnená vykonávať advokáciu výlučne v mene a na účet spoločnosti NIKU & partners, s.r.o. so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, ktorej je spoločníkom a konateľom. Okresný súd Bratislava IV rozhodoval rozsudkom zo dňa 26.10. 2009, kedy správne označil osobu právneho zástupcu navrhovateľky advokátku JUDr. Annu Niku so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava. Vyjadrenie k odvolaniu odporcu 1 vypracovala JUDr. Anna Niku, ktoré predkladala už za spoločnosť NIKU & partners, s.r.o., jedine v mene ktorej je oprávnená právnu službu poskytovať. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcov nie je dôvodné. Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok (§ 24 ods. 1 zákona o advokácii). Popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času (§ 24 ods. 2 prvá veta). Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena (§ 24 ods. 3 zák. o advokácii). Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom upravuje vyhláška č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak (§ 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku (§ 10 ods. 2 cit. vyhlášky). V danom prípade predmetom konania bolo určenie neplatnosti záväzku odporcu 1/ voči odporkyni 2/ zo zmluvy o pôžičke zo dňa 02.06.2005, určenie neplatnosti právneho úkonu- uznania dlhu odporcom 1/, určenie neplatnosti súhlasu udeleného odporcom 1/ v prípade neplnenia si svojho záväzku, kde hodnota pohľadávky a záväzku predstavuje sumu 650.000,- Sk. Preto súd prvého stupňa správne postupoval, keď jej ako úspešnej v konaní, priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a výšku ich náhrady správne vyčíslil a pri určení sadzby tarifnej odmeny vychádzal z ust. § 10 ods. 32 vyhláška č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, z ktorého dôvodu nebola námietka odporcov dôvodná. Taktiež nebola dôvodná námietka odporcov ohľadom označenia právneho zástupcu navrhovateľky v napadnutom uznesení, pretože aj keď v úvodnej časti označil ako právnu zástupkyňu navrhovateľky advokátku JUDr, Annu Niku so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava a nie NIKU & partners, s.r.o. nejde o takú vadu, ktorá by vyžadovala opravu, nakoľko je nepochybné, že advokátka JUDr. Anna Niku, so sídlom Prokopa Veľkého 51, v Bratislave, ktorá pôvodne na základe plnomocenstva zastupovala navrhovateľku, je advokátkou a konateľkou NIKU & partners, s.r.o. so sídlom Prokopa Veľkého 51 v Bratislave, ktorej bolo odporcom uložené náhradu trov konania zaplatiť, a v mene a na účet ktorej advokáciu vykonáva. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich náhradu neuplatnila. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.