Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/74/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409212250 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409212250.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: N. podnik R., a.s., O. X, B.: XX XXXXXX, XXX XX R., zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK ECKER-KÁN & partners, so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: L. G., rod. V., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, R., o zaplatenie 50,50 euro, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.8.2010, č.k. 4C 132/2010-25, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti potvrdzuje. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : U. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XXeuro a titulom náhrady trov konania sumu XXX,XX euro, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. A. odôvodnil tým, že navrhovateľ preukázal ním tvrdenú okolnosť o tom, že odporkyňa sa dňa X.X.XXXX počas jazdy na linke č. 9 v R. na výzvu oprávneného kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, čím porušila povinnosť cestujúceho uvedenú v § 760 O. zákonníka v spojení s ust. § 46b ods. 2 písm. g/, ods.7 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o dráhach a do rozhodnutia súdu nehradila úhradu určenú navrhovateľom vo výške stonásobku základného cestovného. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 v spojení s ust. § 149 ods.1 O.s.p. a v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX euro a z trov právneho zastúpenia priznaných s použitím vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v celkovej výške XX,XX euro za 3 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava, pokus o zmier a ďalšia porada s klientom ) s odmenou po XX,XX euro za jeden úkon, Xx režijný paušál vo výške po X,XX euro a XX % N. vo výške XX,XX euro . Proti rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa určil 3 dňovú lehotu na plnenie povinností, podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa žiadajúc, aby jej odvolací súd umožnil uhradiť dlžnú sumu po jej prepustení z S. na výkon trestu odňatia slobody, resp. formou splátok neurčených čo do ich výšky . Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu v napadnutej časti potvrdiť odôvodňujúc tým, že odporkyňa mala na uhradenie pohľadávky dostatočne dlhú dobu, keď voči nej titulom neuhradenia nákladov cestovného v mestskej hromadnej doprave eviduje ďalšie tri neuhradené pohľadávky ( č.k. XC/XXX/XX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX vedené na O. R. B.). Navrhovateľ žiadal, aby mu odvolací súd v súvislosti s prejednaním odvolania priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške XX,XX euro za úkon - vyjadrenie sa k odvolaniu vo výške XX,XX euro + N., Xx režijný paušál vo výške X,XX euro. O. súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 372t O.s.p. k úpravám účinným od X.X.XXXX) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny . D. na kvantitatívnu stránku odvolania, t.j. medze, v ktorých sa odporkyňa domáha preskúmania rozhodnutia ( § 212 ods. 1 O.s.p.) odvolací súd preskúmaval iba výrok súdu týkajúci sa určenia paričnej lehoty, t.j. lehoty určenej na splnenie pohľadávky ( uplatnenej istiny a priznanej náhrady trov konania ), keďže z obsahu odvolania nevyplýva, že by odporkyňa namietala správnosť rozhodnutia vo veci samej a vo výroku o priznaných trovách konania. H. vzťahu odvolaniu je treba uviesť, že v občianskom civilnom procese v zásade platí, že ak je v rozsudku XXCo XX/XXXX-XX uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch dní od právoplatnosti rozsudku ( § 160 ods. 1 O.s.p.). M. v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu; takto postupuje podľa okolností daného prípadu, napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a pod.. Ak má súd za to, že je v danom prípade na mieste určiť na plnenie lehotu dlhšiu, alebo stanoviť, že plnenie sa má stať v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver, že je vzhľadom na povahu prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov vhodné určiť na plnenie lehotu dlhšiu, ako tri dni od právoplatnosti rozsudku, resp. stanoviť, že peňažné plnenie sa môže stať v splátkach. Podľa ust. § 120 ods. X, X, 4 zák.č. XX/XXXX Q.. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Ak nejde o veci uvedené v ods. X, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. E. a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Podľa ust. § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku, alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho ) alebo obsadenia súdu, b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.X, d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. O. súd s prihliadnutím na obsah súdneho spisu, v súvislosti s námietkami odporkyne uvedenými v odvolaní týkajúcich sa určenia lehoty na plnenie považuje za potrebné ako prvoradé uviesť, že povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky v občianskom súdnom konaní je povinnosťou účastníkov, ktorá je im všeobecne uložená v ust. § 120 ods. 1 O.s.p. - ide o povinnosť toho z účastníkov, ktorý tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. D. účastníkov tvrdiť určité potrebné skutočnosti v sporovom konaní ovládanom prejednávacou zásadou ( kam patrí aj posudzované konanie) sa nazýva povinnosťou tvrdenia a vzťahuje sa vždy na konkrétnu skutočnosť uvádzanú účastníkom konania. E. neúplnej apelácie, ktorou je ovládané odvolacie konanie v sporových veciach predpokladá, že sa skutková stránka veci objasní na súde prvého stupňa; účastník musí preto uviesť tvrdenia a všetky dôkazy, ktorými ich preukazuje ( vrátane dôkazov preukazujúcich prípadnú tvrdenú potrebu uloženia dlhšej lehoty na plnenie, resp. poskytnutia možnosti plnenia v splátkach ) uviesť alebo označiť pred súdom prvého stupňa najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a O.s.p.), najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Na dôkazy predložené alebo označené neskôr súd v odvolacom konaní nemôže prihliadnuť a výnimočne ich môže použiť iba za podmienok uvedených v ust. § 205a O.s.p.. V prejednávanom prípade odporkyňa ( ktorej bol riadne doručený návrh na začatie konania aj s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p.) do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej netvrdila, a ani neuviedla okolnosti smerujúce k úvahe o tom, že v jej prípade sú splnené zákonné podmienky na postup podľa ust. § 160 ods. 1 druhej vety O.s.p., t.j. že v jej prípade je namieste určiť na plnenie lehotu dlhšiu alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach; túto okolnosť ako okolnosť novú uviedla až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu vo veci samej . Na základe uvedeného potom odvolací súd s použitím hore citovaných ustanovení podľa ust. § 219 ods. X, 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne a právne správne XXCo XX/XXXX-XX potvrdil. Z. však nebráni odvolaciemu súdu poznamenať, že účelom zákonnej úpravy uvedenej v ust. § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. nie je „ odklad „ splnenia uložených povinností ( tak, ako to vyplýva z obsahu odvolania), ale len poskytnutie lehoty na plnenie dlhšej, ako je lehota troch dní uvedená v ust. § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 150 ods. X, § 200ea ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. D. tomto rozhodnutí zohľadnil to, že v danej veci sa jedná o drobný spor, v ktorom priznanie ďalších trov konania navrhovateľovi ( nad rámec už priznaných trov konania súdom prvého stupňa ) by bolo neprimerané proti uplatnenej pohľadávke .O. súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil aj okolnosť, že u navrhovateľa ide o hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. V tejto súvislosti poznamenáva, že právo účastníka na odborné právne zastúpenie (advokátom) síce zásadne nemožno upierať nikomu, na druhej strane však u právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu (u tzv. kolosov, čo platí aj u navrhovateľa z prejednávanej veci, ktorej postavenie na trhu poskytovania služieb hromadnej prepravy osôb na území hlavného mesta E. R. treba považovať za dominantné), nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa možnosť zabezpečenia si nevyhnutného právneho servisu aj z vlastných zdrojov (pomocou na to povolaného zamestnanca, či viacerých zamestnancov), pre ktorú sa nad otázkou ekonomiky vedenia sporov takýmito subjektami treba zamýšľať osobitne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.