Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/160/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409213995 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409213995.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Viera Malinovská, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 3, Bratislava, proti odporkyni : F. E., P. R. R. X, P., o zaplatenie 397,66 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 9C/79/201-52 zo dňa 20. septembra 2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 219,50 eur a trovy konania vo výške 162,30 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku. V časti sumy 397,66 eur prvostupňový súd konanie zastavil. Zároveň priznal navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku v sume 10,50 eur, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti napadnutého rozsudku (zrejme omylom súd prvého stupňa uviedol „uznesenia“) bude vrátený Daňovým úradom Bratislava IV. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ale toto odvolanie, osobne podané na prvostupňový súd dňa 15.11.2011 nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p., keď v ňom absentovalo v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 11.01.2012 č. k. 9C/79/2011-64 v zmysle § 42 ods. 3, § 205 a § 209 O.s.p. vyzval odporkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne doplnila svoje odvolanie a to tak, že uvedenie jej podania je odvolaním proti rozsudku daného súdu č.k. 9C/79/2011-52 zo dňa 20.9.2011 a ak áno, aby bližšie špecifikovala v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha s tým, aby konkrétne uviedla ako žiada, aby odvolací súd rozhodol. Zároveň bola odporkyňa poučená, že podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205ods. 1 a 2 O.s.p. Uvedené uznesenie bolo odporkyni doručené dňa 06.02.2012. Odporkyňa svoje odvolanie doplnila písomným podaním, podaným na poštovú prepravu dňa 13.02.2012, avšak ani doplnené odvolanie nemalo zákonom predpísané náležitosti. K odvolaniu odporkyne podal písomné vyjadrenie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že z obsahu odvolania odporkyne nie je zrejmé, o ktoré odvolacie dôvody podané odvolanie opiera, a preto je nedôvodné a účelové. Mal za to, že skutkový stav bol v konaní zistený náležite a podrobne a právny záver konajúcim súdom vyvodený, je správny. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že odvolanie odporkyne, osobne podané na prvostupňový súd dňa 15.11.2011, nemalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a prvostupňový súd ho v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. správne vyzval na doplnenie odvolania. Odporkyňa v súdom určenej 15 dňovej lehote od doručenia výzvy svoje odvolanie doplnila, avšak nedoplnila a neopravila ho v zmysle poučenia prvostupňového súdu, keď v ňom aj naďalej absentovalo, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa predmetné rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Z uvedeného dôvodu odvolací súd jej odvolanie s poukazom na § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. analogicky tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.