Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411204967 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411204967.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: M. I., V.. A., J.. XX.XX.XXXX, bytom K.Ú. XX, G., proti odporcovi: S. I., J.. XX.XX.XXXX, bytom hotel E., G. XXX, K., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: J. I., nar. XX.XX.XXXX a S. I., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom Púpavova 15, Bratislava, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.10.2011, č.k. 7C/162/2011-28, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa 17.07.1993, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu Bratislava I vo zväzku U., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XXX. Maloleté deti I. - J. J.. XX.XX.XXXX a S. J.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej J. mesačne sumou XXX euro a na S. mesačne sumou XXX euro, počnúc od právoplatnosti rozsudku k rukám navrhovateľky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 18, § 23 ods.1, § 24 ods.1 Zákona o rodine, ust. § 113 ods. 1 O.s.p. a tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, čím mal za preukázané splnenie zákonných predpokladov k rozvodu manželstva. V časti konania o úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom z manželstva na čas po rozvode, ktoré je podľa ust. § 113 ods. 1 O.s.p. spojené s konaním o rozvod manželstva, zveril v súlade so zhodným vyjadrením sa rodičov obe deti do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd považoval sumu XXX euro na maloletú J. a XXX euro na maloletého S. za primeranú vzhľadom na ich vek a potreby. Pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na skutočnosť, že odporca mal v Bratislave zárobok, z ktorého by určenú sumu výživného mohol bez ohrozenia vlastnej výživy platiť, avšak o toto zamestnanie sa pripravil vlastnou vinou, keď bol prichytený po príchode do práce pod vplyvom M.. V rozhodnutí s použitím ust. § 144 prvá veta O.s.p. nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania. Proti výroku rozsudku v časti, v ktorej súd určil výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom narodeným z manželstva podal v zákonnej lehote odvolanie odporca ( otec mal. detí) namietajúc, že určené výživné ohrozuje jeho existenciu, keďže v pracovnom pomere v Č. republike dosahuje mesačný čistý príjem XXXX Kč. V odvolaní zároveň vzniesol voči Z.. E. H.Í., sudkyni Okresného súdu Bratislava F. námietku zaujatosti, keď táto v priebehu nariadeného pojednávania mu nedala sa možnosť vyjadriť, nebrala do úvahy jeho príjem a výdavky. Mal za to, že postoj menovanej sudkyne voči jeho osobe bolo viac ako zaujatý. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako správny potvrdil. Poukázala na to, že v konaní listinnými dôkazmi riadne preukázala výšku svojho príjmu, pohybujúceho sa okolo sumy XXX euro mesačne. K dosiahnutiu tohto príjmu je však nútená byť zamestnaná v dvoch zamestnaniach, aby bola schopná zaobstarať prijateľnú starostlivosť pre obe nezaopatrené deti. S odvolaním nesúhlasila, nakoľko odporca sa vlastnou vinou pripravil o dobre platené zamestnanie, nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti a náklady na ubytovanie mu hradí zamestnávateľ. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 11Co 9/2012-44 11NcC 9/2012 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 24 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. V danom prípade podal odporca odvolanie len proti výroku rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa určil výšku výživného, ktorou má prispievať na obe maloleté deti narodené z manželstva. Na doplnenie rozhodnutia prvostupňového súdu poznamenáva, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z hľadiska schopností a možností ich rodičov, na výživu ktorých sú plne odkázané. Prvostupňovým súdom určená výška výživného, ktorou bol otec mal. detí zaviazaný prispievať na ich výživu, podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na mal. dieťa uvedené v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine , t.j. je primeraná ako odôvodneným potrebám maloletých vo veku XX M. XX rokov, ako aj v konaní zisteným pomerom rodičov, pri zohľadnení práva maloletých detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ale aj ich práva na uspokojovanie základných životných potrieb. Na tejto okolnosti nič nemení ani to, že otec detí v súčasnosti po nútenom skončení zamestnania vo T. G. , v ktorom dosahoval príjem cca XXX euro mesačne ( z ktorého musel odísť po zistení požitia alkoholu na pracovisku ) v súčasnom zamestnaní v Č.D. republike dosahuje príjem vo výške X.XXX,- Kč. K odvolacím námietkam odporcu odvolací súd poznamenáva, že výživné určené súdom prvého stupňa vo výške XXX euro, resp. XXX euro mesačne predstavuje sumu, ktorá pokrýva len na základné potreby maloletej Natálie, ktorá je v súčasnosti študentkou X. ročníka Gymnázia na D. W.. I. G. a maloletého S., ktorý je v súčasnosti žiakom X. ročníka základnej školy, na ktorého matka vynakladá zvýšené náklady súvisiace s diagnostikovaním vývinovej poruchy - detského autizmu. Okolnosť, že otec maloletých detí v súčasnosti dosahuje v porovnaní s matkou nižší príjem neznamená, že tento môže prenášať zodpovednosť za uspokojovanie základných životných potrieb súvisiacich s výchovou a výživou maloletých na matku maloletých. Je treba uviesť, že ťarcha osobnej starostlivosti a i zabezpečenia potrieb maloletých detí je dlhodobo na matke, ktorá je len z finančných dôvodov v súčasnosti nútená pracovať v dvoch zamestnaniach - je to dôsledok toho, že otec maloletých detí na ich výživu prispieva nepravidelne a v minimálnej výške určenej vlastnou úvahou. Otec detí je povinný vyvíjať také pracovné aktivity, v ktorých dosiahne príjem, z ktorého bude schopný zabezpečiť nielen svoje základné potreby, ale najmä základné potreby oboch maloletých detí, ktoré sú na neho odkázané výživou. Odvolací súd je toho názoru, že pokiaľ matka maloletých dokáže zabezpečovať základné potreby maloletých detí i za cenu zvýšeného pracovného úsilia na úkor času určeného na regeneráciu, rovnaké aktivity môže vyvinúť i otec, majúci v porovnaní s matkou ( zabezpečujúcou osobnú starostlivosť o obe deti bez akejkoľvek pomoci zo strany otca ) neporovnateľne viac voľného času. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd nerozhodoval o námietke zaujatosti vznesenej v odvolaní odporcom proti zákonnej sudkyni Okresného súdu Bratislava F. Z.. E. H. odôvodňujúc tým, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú podľa ust. § 14 ods. 3 O.s.p. okolnosti spočívajúce v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci, v ktorom prípade sa vec nadriadenému súdu ani nepredkladá (§ 15 a ods. 5 O.s.p. ). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.