Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/556/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414200167 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1414200167.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o M. Ž. D., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: B.. G.U. H., R. R., G. XX/X, zast. JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou, AK Bratislava, Ružová dolina 10, a A. D., F. R. Z., K. na N. K. E..A..O.., G. XXX, E., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, o návrhoch rodičov na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na odvolanie oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 10.07.2014, č.k. 13P/7/2014-161, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku otca s maloletou M. Ž. D., U.. XX.XX.XXXX sa m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou okrem obdobia od 15.07. do 31.07. každý rok nasledovne: každý párny týždeň vždy v pondelok, v stredu a piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň vždy v utorok, v štvrtok a v sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že v určených termínoch si otec dieťa od matky prevezme aj a odovzdá pred bytom matky. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 10.07.2014, č.k. 13P/7/2014-161 zveril maloletú M. Ž. D., U.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že právo zatupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XXX € mesačne od 10.01.2014. Zročné výživné od 10.01.2014 do 10.07.2014 v sume XXX € uložil otcovi zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Právo otca stretávať sa s maloletou určil okrem obdobia od 15.07. do 31.07. každý rok každý párny týždeň vždy v pondelok, v stredu a v sobotu od 15.30 hod. do 18.30 hod., každý nepárny týždeň vždy v pondelok, vo štvrtok a v nedeľu od 15.30 hod. do 18.30 hod., s tým, že si otec v uvedený deň a hodinu maloletú prevezme od matky pred jej bytom, kde maloletú aj matke vráti. Určil, že styk od 10.07.2014 do 10.10.2014 bude prebiehať za prítomnosti matky. Vo zvyšku návrhy rodičov zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine, keď mal v konaní preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia, nevedú usporiadaný život, starostlivosť o maloletú od jej narodenia zabezpečuje matka, ktorá je s ňou na rodičovskej dovolenke. Právo zatupovať maloletú a spravovať jej majetok ponechal každému z rodičov. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou tento upravil, keďže sa na úprave styku, najmä určení rozsahu styku rodičia nedohodli. Pri rozhodovaní vzal do úvahy fyzický vek maloletej, denný režim. Prihliadal i na skutočnosť, že kontakt otca s maloletou prebieha a maloletá si na tento spôsob stretávania zvyká. Podľa názoru súdu je v záujme maloletej, aby sa stretávala so svojim otcom pravidelne, v kratších časových úsekoch, a to do 10.10.2014 za prítomnosti matky, následne aj bez prítomnosti matky. Výživné na maloletú určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine s prihliadnutím na preukázané odôvodnené potreby maloletej, ako aj zistené zárobkové a majetkové pomery rodičov. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obvolanie obaja rodičia. Matka svojim odvolaním napadla výrok rozsudku v časti úpravy styku otca s maloletou, navrhla v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, upraviť právo otca stretávať sa s maloletou okrem obdobia od 15.07. do 31.07. každý rok nasledovne: každý párny týždeň v pondelok, v piatok, v sobotu od 16.30 hod. do 18.30 hod., každý nepárny týždeň v pondelok a vo štvrtok od 16.30 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti matky. V prípade nevyhovenia odvolaciemu petitu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť, vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že cieľom jej odvolania je dosiahnuť, aby dĺžka návštev otca u maloletej bola stanovená na 2 hodiny zo súdom určených 3 hodín, so začiatkom stretnutia o 16.30 hod., aby návštevy otca prebiehali za jej prítomnosti, aby bol každý druhý víkend voľný. Podľa jej názoru súd pri rozhodovaní o jej návrhu nedostatočne zistil skutkový stav, neprihliadol na to, že v súčasnosti návštevy otca trvajú z veľkej časti maximálne 2 hodiny, čo je čas, ktorý maloletá, ktorá má 15 mesiacov vydrží v prítomnosti otca bez toho, aby potrebovala nakojiť, alebo aby nebola unavená. Pokiaľ ide o začiatok návštev, tieto určil súd na 15.30 hod., čo je pre denný režim dieťaťa nevyhovujúce, keďže od 12.00 hod. cca do 15.00 hod. spí, niekedy aj dlhšie, následne treba dieťa nakŕmiť. Z uvedeného dôvodu navrhla začiatok návštev o 16.30 hod.. Súd prvého stupňa rovnako nedostatočne zistil skutkový stav pokiaľ ide o schopnosti otca poskytnúť maloletej potrebnú starostlivosť bez jej prítomnosti. Na jej prítomnosti okrem uvedeného trvala aj z dôvodu, že otec počas ich spolužitia sa neraz prejavil ako nespoľahlivý, ľahkovážny. Otec svojim odvolaním napadol rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku a vo výroku o výživnom. Pokiaľ ide o styk s maloletou bol toho názoru, že dieťa by mohlo mať zachovaný pravidelný režim pri stretávaní, z uvedeného dôvodu by bolo najvhodnejšie, aby režim pri párnom a nepárnom týždni bol jednotný, a to tak, že bude prebiehať pondelok, piatok, sobotu každý týždeň, a to v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod.. S návrhom matky na úpravu styku uvedeným v odvolaní nesúhlasil, a to najmä v tom smere, aby dĺžka stretnutí bola určená na 2 hodiny, 2 hodiny sú skutočne málo, aby s dieťaťom mohol niečo podniknúť, ísť na výlet, prípadne do detského centra. Pokiaľ matka namieta začiatok stretnutí o 15.30 hod. z dôvodu spánkového režimu dieťaťa, súhlasil s tým, aby sa začiatok návštev posunul na 16.00 hod., z uvedeného dôvodu navrhol potom posunúť koniec návštev na 19.00 hod.. Pokiaľ ide o prítomnosť matky pri stretávaní sa, túto určil súd prvého stupňa do 10.10.2014. S návrhom matky uvedeným v odvolaní, aby bola naďalej prítomná pri styku nesúhlasil, dcéra má k nemu výborný vzťah, je s ním rada, vie sa o ňu postarať. Matka však vstupuje do ich stretnutí a upriamuje na seba pozornosť, čím narúša ich kontakt. Namietol osočovanie jeho osoby uvedené v odvolaní matky týkajúce sa jeho údajného dlhodobého konzumovania marihuany, či narušenia psychického stavu. V tejto súvislosti uviedol, že súdu preukázal výsledkami laboratórnych testov, že u neho nebola zistená prítomnosť drog, takisto sa pokúšal od psychiatrov získať vyjadrenie, správu, čo mu však odmietli vydať. Pokiaľ ide o výrok o výživnom, s určenou výškou výživného XXX € mesačne nesúhlasil, takto určené výživné vzhľadom na vek a potreby dieťaťa považoval za viac ako nadštandardné a vo vzťahu k jeho príjmu určené absolútne neprimerane. V prvom rade poukázal na to, že maloletej prispieva značnou mierou aj nad rámec výživného v sume XXX € mesačne, ktoré platí dobrovoľne, dieťaťu kupuje oblečenie, plienky, prípadne mu matku dá aj zoznam vecí, ktoré má maloletej kúpiť. Výdavky, ktoré matka vyčíslila na dieťa sú absolútne neopodstatnené, nereálne, nadsadené, a to pokiaľ ide o stravu, oblečenie, hračky. Podľa jeho názoru výdavky maloletej predstavujú sumu maximálne XXX € mesačne a nie XXX €. Pri rozhodnutí žiadal zohľadniť aj jeho reálne možnosti, a to jeho príjem vo výške XXX € a diéty na stravné v zahraničí. Pokiaľ však ide o stravné náhrady, podľa jeho názoru tieto bez ďalšieho súd nemôže priamo započítavať ako príjem, keďže sa jedná o náhradu stravného v zahraničí. Súd rovnako v rámci jeho výdavkov vôbec nezohľadnil zvýšené náklady na ubytovanie, bežné výdavky a napríklad cestovné H. - R. a späť. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, k odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej, pričom obaja rodičia zotrvali na svojich prednesoch, vyjadreniach a podaných odvolaniach. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca proti rozsudku vo výroku o výživnom nie je dôvodné, odvolania rodičov proti rozsudku vo výroku o úprave styku otca s maloletou sú dôvodné iba čiastočne. Pokiaľ ide o styk rodiča s dieťaťom všeobecne treba uviesť, že právo styku rodiča s maloletým dieťaťom je významnou zložkou rodičovských práv, keďže rodičovi, ktorý nežije s maloletým dieťaťom zabezpečuje účasť na jeho živote, vytvára priestor pre budovanie vzájomných citových väzieb a priestor na výkon osobnej starostlivosti, ktorá starostlivosť v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine patrí obom rodičom, rovnako je vyjadrením aj práva dieťaťa na oboch rodičov. V zmysle uvedených základných zásad viažucich sa k výkonu rodičovských práv a povinností postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa, keď po preukázaní, že rodičia sa neboli schopní dohodnúť na styku otca s maloletou, tento upravil autoritatívnym rozhodnutím súdu, so zohľadnením útleho veku dieťaťa, jeho naviazanosti na osobu matky, denného režimu dieťaťa. S rozsahom styku tak ako ho upravil súd prvého stupňa sa plne stotožnil aj odvolací súd, rovnako sa stotožnil s prítomnosťou matky pri styku, a to po dobu 3 mesiacov od rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd pri zmene určeného styku zohľadnil námietky matky posunutím času stretnutí z 15.30 hod. na 16.00 hod. z dôvodu spánkového režimu dieťaťa a v úprave dní styku v párnom týždni tak, aby matka mala možnosť tráviť s maloletou nerušene dva víkendy v mesiaci. Pokiaľ ide o námietky matky na skrátenie stretnutí z 3 hodín na 2 hodiny, na vypustenie jedného dňa, a to nedele v nepárnom týždni a na určenie jej prítomnosti pri styku aj od 11.10.2014, s týmito sa odvolací súd nestotožnil. Odvolací súd poukazuje na to, že dieťa stále rastie, od rozhodnutia súdu prvého stupňa je staršie skoro o 1 rok, z uvedeného dôvodu nie je dôvod styk otca s maloletou zužovať, skôr rozširovať, rovnako už vzhľadom na vek dieťaťa, na nadviazaný kontakt otca s maloletou nie je potrebná naďalej prítomnosť matky pri styku, a to z pohľadu ochrany záujmov maloletého dieťaťa, naviac keď z obsahu spisu, prednesov, vyjadrení a odvolania rodičov je zrejmé, že ich vzťahy sú plné napätia, nevraživosti, výčitiek. Pri takýchto vzťahoch realizáciu styku, pri ktorom by dieťa malo byť šťastné, spokojné, rodičia nie sú schopní spoločne zabezpečiť. Pokiaľ ide o výšku určeného výživného, napadnutú odvolaním otca, túto odvolací súd považoval za primeranú ako odôvodneným potrebám maloletej, tak aj zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletej treba uviesť, a to všeobecne vo vzťahu k určovaniu výživného k dieťaťu útleho veku, t.j. do 3 rokov, že v tomto období sa výživné zo strany povinného rodiča určuje vyššou sumou pri zohľadnení zvýšených finančných výdavkov dieťaťa na oblečenie, stravu, hygienické potreby, pri zohľadnení osobnej starostlivosti matky o dieťa, ktorá v tomto útlom veku dieťaťa nahrádza v plnom rozsahu jej finančnú povinnosť podieľať sa na potrebách dieťaťa a pri zohľadnení obmedzeného príjmu matky z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery rodičov, určené výživné vo výške XXX € mesačne týmto plne zodpovedá. K príjmu otca odvolací súd uvádza, že otcom tvrdený príjem vo výške XXX € mesačne v spoločnosti K. E..A..O.. je nereálny vo vzťahu k výkonu jeho práce ako informatika v zmysle založených zmlúv v spise. Rovnako ako príjem, otec dostatočným spôsobom nevydokladoval svoje výdavky ( strava, ubytovanie, cestovanie a pod.). V tomto smere odvolací súd poukazuje na značné rozpory pokiaľ otec tvrdí, že cestovné náhrady má vo výške XXX €, pričom otec podľa vyjadrenia na pojednávaní dňa 06.05.2014 uviedol, že počas jedného týždňa býva na 3 - 4 miestach v hoteloch vo Viedni alebo v Bratislave. Životná úroveň otca je nepochybne vyššia než tvrdená otcom v konaní a v odvolaní a keďže otec žiadne hodnoverné doklady o jeho príjmoch, ako aj výdavkoch nedoložil, odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa vychádzal zo schopností a možností otca ako zdravého XX ročného konateľa spoločnosti, s miestom výkonu práce v oblasti informačných systémov prevažne v Rakúsku. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku otca s maloletou podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozsudok vo výroku o výživnom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.