Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/84/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414200167 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414200167.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. Ž. D. K. F. Á. L. O. H. Á. , narodená dňa XX.X.XXXX, bytom v R., G. Č.. XX/5, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka B.. G. H. K. H. A. O. H. Á. , narodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom v R., G. Č.. XX/X, zastúpená JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou v Bratislave, Ružová dolina č. 10, otec A. D. K. F. Á. L. , narodený dňa X.XX.XXXX, trvale bytom Z., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV., so sídlom v Bratislave, Saratovská č. 1/A, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 17. júna 2014, č. k. 13 P 7/2014-129, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 17. júna 2014, č. k. 13 P 7/2014-129, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 17.6.2014, č. k. 13 P 7/2014-129, zamietol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal na čas do rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností zverenia maloletej M. Ž. D. do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude prispievať na výživu maloletej sumou 100,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a úpravy styku otca s maloletou M. Ž. D. každý kalendárny týždeň v pondelok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý kalendárny týždeň v stredu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý kalendárny týždeň v piatok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že si maloletú M. Ž. D. prevezme v mieste bydliska matky, kde ju po uplynutí vymedzeného času vráti späť matke a matka maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraví. Zároveň zamietol aj návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby v prípade nerealizácie styku z dôvodov na strane maloletej M. Ž. D., ktoré bude matka avizovať najneskôr 24 hodín pred úpravou styku prostredníctvom SMS - správy zaslanej otcovi, matka otcovi umožní styk v náhradnom termíne. Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ustanovením § 74 ods. 1, § 75ods. 6, ods. 8, § 102 ods. 1 O. s. p. a po vecnej stránke tým, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej M. Ž. D.. Pokiaľ ide o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky súd prvého stupňa uviedol, že i keď otec a matka nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté dieťa je zabezpečovaná zo strany matky a účelom predbežného opatrenia nie je legalizovať faktický stav; otec ničím neosvedčil naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky predbežným opatrením. K návrhu otca, ktorým sa domáhal, aby mu súd prvého stupňa uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, súd prvého stupňa dôvodil, že neexistuje naliehavá potreba upraviť platenie výživného na maloletú predbežným opatrením, nakoľko samotný otec dobrovoľne prispieva na výživu maloletej sumou 100,-- € mesačne, čo potvrdila matka aj otec, výživa maloletej nie je ohrozená. Na určenie výživného na maloleté dieťa v súlade s jeho potrebami a na základe schopností a možností rodičov je potrebné zisťovať majetkové pomery rodičov a vykonávať ďalšie dokazovanie v rámci konania vo veci samej. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletou M. Ž. D. súd prvého stupňa dôvodil, že dôvody uvádzané otcom dostatočne neodôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko dočasná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Súd prvého stupňa uviedol, že z návrhu samotného otca, z vyjadrenia matky a jej právnej zástupkyne a z listinných dôkazov založených v spise jednoznačne vyplýva, že styk otca s maloletou sa pravidelne realizuje a otec do dnešného dňa nepredložil potvrdenie psychiatra o svojom zdravotnom stave, na doloženie ktorého bol zo strany súdu prvého stupňa vyzvaný. Prihliadal na to, že maloletá M. Ž. D. je v útlom veku, na vyjadrenie matky, podľa ktorej otec istý čas požíval návykové látky a je tu zo strany matky pochybnosť o duševnom zdraví otca a obava o bezpečnosť maloletej. Tvrdenia otca, že matka úmyselne uspáva maloleté dieťa v takom čase poobede, aby spánok spadal do času vopred dohodnutej návštevy, rušenie návštevy tým, že matka maloletú kŕmi, rušenie návštev zo strany príbuzných matky, ďalej tvrdenie otca o tom, že si maloletú preberá neprebalenú, nie sú zároveň podľa súdu prvého stupňa skutočnosťami, ktoré by odôvodňovali predbežnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky a ktoré by mohli mať za následok pretrhnutie citového puta otca s maloletou a spôsobiť v živote maloletej vážne dôsledky. Nie je preto potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov; v konaní vo veci samej súd prvého stupňa vykoná riadne dokazovanie, na základe ktorého rozhodne v najlepšom záujme maloletej. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. Nestotožňuje sa so záverom súdu prvého stupňa, že dočasná úprava pomerov je nedôvodná. Odvolá sa proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 10.7.2014, č. k. 13 P 7/2014-151. Pokiaľ sa uskutoční pojednávanie na odvolacom súde, prejde podľa jeho názoru niekoľko týždňov až mesiacov, a preto úpravu styku s dieťaťom na toto dočasné obdobie nutne potrebuje. Je presvedčený, že súd prvého stupňa nemôže zamietať návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že čoskoro rozhodne. Vytkol súdu prvého stupňa, že sa v plnom rozsahu stotožnil s vyjadreniami matky a k nemu pristupuje ako k menejcennému rodičovi. Rovnako na adresu právnej zástupkyne matky uviedol, že aj otcovia sa dokážu plnohodnotne postarať o dieťa, čo sa prejavilo v možnosti otcov čerpať rodičovskú dovolenku. Vytkol matke, že sa snaží otca vykresliť ako menejcenného a neschopného rodiča a že sa matka pasuje do role súdneho znalca v oblasti psychológie. Zároveň namietol, že súd prvého stupňa uznesením nerozhodol o ustanovení znalca z oblasti psychiatrie, nevzal do úvahy to, ako sa musel cítiť, keď sa u lekárov dožadoval neúspešne nie bežného vyšetrenia -správy od psychiatra. Vytkol súdu prvého stupňa, že sa pridržiava len tvrdení matky, ktorá tieto tvrdenia preukázať nemusí, čím dochádza k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a k nerešpektovaniu prezumpcie neviny. Nesúhlasí ani s postupom súdu prvého stupňa v tom, keď sa na strane jednej zameral na výpoveď matky a jej opisu stretávania s maloletým dieťaťom a na strane druhej skúsenosti otca súd prvého stupňa nezaujímali. V jeho tele nebola zistená žiadna prítomnosť omamných a psychotropných látok a nemá problém podrobiť sa akémukoľvek psychiatrickému vyšetreniu. Navrhol vykonať znalecké dokazovanie na komplexné zhodnotenie osobnosti matky i otca a tiež interakcie medzi rodičmi a maloletou. Domnieva sa, že bez existencie aspoň dočasnej úpravy styku otca s maloletou je tento založený len na ústretovosti a svojvôli matky, ktorá je podmieňovaná. K tvrdeniu matky o jeho nemožnosti postarať sa o maloleté dieťa z dôvodu zápalu očných spojiviek uviedol, že v takom prípade by platila hypotéza, že všetkým ľuďom, ktorí sú chvíľkovo chorí, by mali odoprieť dieťa, lebo sa oň nedokážu postarať. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. K odvolaniu otca maloletého dieťaťa sa matka, kolízny opatrovník ani Okresná prokuratúra Bratislava IV. nevyjadrili. Odvolací súd prejednal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého dieťaťa nemožno priznať úspech. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. prvá veta ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletého dieťaťa návrhom na začatie konania zo dňa 9.1.2014 podaným na súd prvého stupňa dňa 10.1.2014 vedeným pod sp. zn. 13 P 7/2014, otec maloletého dieťaťa návrhom na začatie konania zo dňa 10.1.2014 podaným na súd prvého stupňa dňa 10.1.2014, vedeným pod sp. zn. 25 P 8/2014, sa obaja domáhajú úpravy práv a povinností k maloletej M. Ž. D., narodenej dňa XX.X.XXXX, pričom uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 15.1.2014, č. k. 13 P 7/2014-12, došlo k spojeniu týchto konaní na spoločné konanie ďalej vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 13 P 7/2014. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že na pojednávaní súdu prvého stupňa konanom dňa 10.7.2014, t. j. po nariadení predbežného opatrenia napadnutým uznesením, bol vyhlásený rozsudok, ktorým bola maloletá M. Ž. D. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude zabezpečovať jej výchovu a výživu; každý z rodičov má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok; otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej sumu 200,-- € mesačne počnúc dňom 10.1.2014 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zročné výživné za dobu od 10.1.2014 do 10.7.2014 v sume 600,-- € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a zvyšné zročné výživné otcovi nevzniklo; upravil styk otca s maloletou okrem obdobia od 15.7. do 31.7. každý párny týždeň vždy v pondelok, v stredu a v sobotu od 15.30 hod. do 18.30 hod., každý nepárny týždeň vždy v pondelok, vo štvrtok a v nedeľu od 15.30 hod. do 18.30 hod. tak, že si otec v uvedený deň a hodinu maloletú prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu otec maloletú matke vráti na tom istom mieste. V období od 10.7.2014 do 10.10.2014 upravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky a vo zvyšku návrhy rodičov zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pričom uvedené konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Odvolací súd sa primárne zaoberal zabezpečením osobnej starostlivosti o maloletú M. Ž. D., nakoľko otec sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.5.2014 (č. l. 76 spisu) domáhal zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky a v podanom odvolaní otec výslovne uviedol, že sa pridržiava návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (č. l. 149 spisu). Z obsahu spisu vyplýva a medzi matkou a otcom maloletej ani nebolo sporným, že maloletá M. Ž. D. je od 19.12.2013 vo faktickej (osobnej) starostlivosti matky. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v časti zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky právo otca na takúto úpravu vzťahov medzi účastníkmi predbežným opatrením nebolo ani osvedčené; neexistuje naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi v uvedenom smere. Odovzdanie dieťaťa do starostlivosti matky nie je potrebné v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., pretože faktický stav je taký, že dieťa žije v domácnosti matky. Nebola tak splnená podmienka, že existuje dôvodná potreba dočasne regulovať právny vzťah medzi matkou a otcom v otázke zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, nakoľko by došlo len k deklarovaniu stavu, ktorý od 19.12.2013 nepretržite existuje. Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. V súvislosti s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal uložiť mu povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100,-- € mesačne vopred je nevyhnutné uviesť, že zmyslom ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. S poukazom na uvedené odvolací súd považoval uznesenie súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere v sume 100,-- € mesačne za správne. Z obsahu spisového materiálu totiž vyplýva, že A. D., narodený dňa X.XX.XXXX, otec maloletej, prispieval do 19.12.2013 na výživu maloletej sumou 250,-- € mesačne a v súčasnosti, ako vyplýva zo zhodných tvrdení matky i otca, sumou 100,-- € mesačne. Túto sumu odvolací súd považuje za sumu prekračujúcu rámec výživného v nevyhnutnej miere podľa ustanovenia § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. Vychádzajúc z uvedeného je odvolací súd názoru, že otec maloletej si faktickým platením výživného vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnej miere plní. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. K návrhu otca maloletého dieťaťa zabezpečiť styk otca s maloletou každý kalendárny týždeň v pondelok, stredu, piatok a v nedeľu, všetky citované dni v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky, odvolací súd považuje za dôležité zdôrazniť nasledovné. Pokiaľ otec maloletého dieťaťa na základe skutočností, ktoré uviedol v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, je toho názoru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov v záujme maloletého dieťaťa, bolo na otcovi, aby tak v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a pripojením písomných dôkazov uvedené skutočnosti o nevyhnutnej potrebe úpravy styku otca s maloletou nariadením predbežného opatrenia zo strany súdu osvedčil. V tejto súvislosti však odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu a pripojených listinných dôkazov, najmä zo súpisu jednotlivých návštev otca maloletej za obdobie od 23.12.2013 do 5.6.2014 (č. l. 122 - 124 spisu) má osvedčené, že styk otca s maloletou sa realizuje pravidelne v dostatočnom časovom priestore tak, aby bolo zabezpečené právo otca na styk s maloletou; navrhované predbežné opatrenie by deklarovalo opatrenie zabezpečiť styk otca s maloletou, ktoré ale fakticky existuje a nariadenie takéhoto opatrenia samo osebe by bolo nadbytočné a nespĺňalo by potreby naliehavosti a bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a je predovšetkým na nich, aby svojím správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku a snažili sa o jednotný výchovný postup. Z písomných podaní obidvoch rodičov je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sú v súčasnej dobe problematické, ich podania obsahujú protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia tých istých situácií, avšak dôsledné skúmanie týchto vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia. Spoľahlivé zistenie skutočností relevantných pre konečné rozhodnutie o úprave styku, predovšetkým či styk otca s maloletou ohrozuje zdravie dieťaťa tak ako sa domnieva matka z dôvodu údajnej závislosti otca na drogách alebo ide len o predstieraný stav a tiež okolnosti súvisiace s výchovným pôsobením rodičov, si vyžaduje dokazovanie, ktoré v tomto konaní už bolo fakticky vykonané (v konaní vo veci samej a rozsudok vo veci samej bol vyhlásený dňa 10.7.2014). Predmetný rozsudok vo veci samej síce ešte nenadobudol právoplatnosť, súd je však viazaný už vyhláseným rozsudkom (§ 156 ods. 4 O.s.p.). Z dôvodu možnej dispozície účastníkov konania využiť riadny opravný prostriedok, čo otec výslovne v podanom odvolaní aj naznačil, odvolací súd dôvodí, že až konečné právoplatné rozhodnutie vo veci samej ako výsledok dokazovania zohľadní všetky okolnosti, ktoré majú alebo môžu mať vplyv na riadny vývoj alebo výchovu maloletého dieťaťa v budúcnosti a v možnom odvolacom konaní sa bude súd dôsledne zaoberať aj námietkami otca uvedenými v odvolaní. Tieto sa prakticky týkajú veci samej a nemali vzťah k predbežnému opatreniu; osobná starostlivosť matky, platenie výživného v nevyhnutnej miere zo strany otca a realizácia styku otca s maloletou sú totiž realizované. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, citované zákonné ustanovenia, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.