Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/279/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899764 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708899764.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: E. U., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX U. D. Č.. XXX, Z.. C. J., zast. advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, Riečna 2, 811 02 Bratislava, v 2. rade: S. H., S.. Q., F.. X.X.XXXX, T. Š. XXXX/XX, T. a v 3. rade: I. H., F.. XX.X.XXXX, T. Š. XXXX/XX, T., proti odporcom v 1. rade: F. J., T. XXX XX Q. X, zastúpená JUDr. Pavlom Polakovičom, Detvianska č. 14, Bratislava a v 2. rade: S. P., F.. XX.X.XXXX, T. J. XX, XXX XX T., zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Hnátom, Guothova 20, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok v Pezinku č.k. 5C 9/2008-442, zo dňa 19.3.2013, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok v Pezinku, č.k. 5C 9/2008-442, zo dňa 19.3.2013 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odporcovi v 2. rade zakázal previesť na iného, zaťažiť a scudziť nehnuteľnosti zapísané na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra J., na LV Č.. XXXX P..Ú.. E., parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 354 m2, až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde v Pezinku č.k. 5C 9/2008. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 5.3.2013 sa navrhovatelia proti odporcovi v 2. rade domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by mu súd zakázal previesť na iného, zaťažiť a scudziť nehnuteľnosť parc. č. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 354 m2 P..Ú.. E., zapísané na LV č. XXXX, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti s odôvodnením, že odporkyňa v 1. rade spôsobuje svojím konaním prieťahy tým, že napriek vedomosti o vedenom súdnom konaní predmetnú nehnuteľnosť previedla na odporcu v 2. rade, ktorý si zrejme nebol vedomý súdneho konania. Existuje preto dôvodná obava, že tieto pozemky budú opätovne prevedené na tretiu osobu, a takýmto konaním bude navrhovateľom sťažovaná možnosť domôcť sa svojich práv v súdnom konaní. Uviedol, že uvedenú skutočnosť preukazujú navrhovatelia ponukou na predaj predmetného pozemku uvedenej na webovej stránke realitnej kancelárie Best real, kde sa nachádza opis pozemku i jeho fotografia. Existuje teda reálny dôkaz, že vlastník sa snaží pozemok opätovne previesť a teda táto snaha preukazuje dôvodnú obavu, že dôjde opätovne k zmene vlastníka a navrhovatelia budú poškodení na svojich právach. Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 74 ods. 1 a § 102 ods. 1, 75 ods. 2 a 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. O.s.p.. Keďže súd sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stotožnil, a je pravdou, že na pojednávaní dňa 5.4.2012 mal byť v súdnom spore, ktorý prebieha od roku 1997 vyhlásený rozsudok po tom, čo právni zástupcovia predniesli záverečné reči, odporkyňa urobila prevod vlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti na odporcu v 2. rade, v súčasnosti je predmetný pozemok na webovej stránke realitnej kancelárie Best real opäť ponúknutý na predaj, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. Proti uzneseniu podal včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporca v 2. rade. Namietal v ňom, že mu vôbec nebol doručený návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, a preto v odvolaní môže namietať len skutočnosti vyplývajúce z uznesenia súdu. Poukázal na to, že navrhovatelia už aj pred týmto návrhom podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.7.2012 zamietnutý. Vo svojom rozhodnutí krajský súd vyslovil záväzný právny názor, že nenastali žiadne okolnosti, ktoré by nariadenie predbežného opatrenia odôvodňovali. Samotná hypotetická možnosť ďalšieho scudzenia nehnuteľnosti na tretiu osobu neodôvodňujú potrebu upravovať pomery účastníkov. Obava z ďalšieho prevodu nehnuteľnosti nie je ničím podložená a preukázaná, navyše ust. §§ 44a a 159a O.s.p. umožňujú účastníkom konania dosiahnuť stav, ktorý má v konečnom dôsledku z hľadiska ochrany vecných práv k nehnuteľnostiam obdobné účinky ako predbežné opatrenie nariadené podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., a to vyznačením poznámky na LV. Okrem toho uviedol, že neoslovil žiadnu realitnú kanceláriu, aby nehnuteľnosti ponúkla k predaju a nie je mu známa skutočnosť, že by ju predával. Domnieva sa, že ide o činnosť, ktorú urobili navrhovatelia, aby dosiahol svoj cieľ. Preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a návrh na predbežné opatrenie zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal a preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie napadnutého rozhodnutia. Obsahom odvolania odporcu je jednak námietka týkajúca sa procesného pochybenia súdu pri doručovaní predbežného opatrenia, keď spolu s uznesením súdu odporcovi v 2. rade nedoručil aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj námietka nesplnenia podmienok na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní pokynov súdu na doručenie uznesenia účastníkom konania, ako aj zo samotnej poštovej doručenky zistil, že právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade nebol s rozhodnutím súdu doručený aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, hoci táto povinnosť pre súd vyplýva z ust. § 75 ods. 8 O.s.p.. Tým bola odporcovi v 2. rade odňatá možnosť v odvolaní reagovať na všetky argumenty, ktorými navrhovatelia odôvodňovali potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Odhliadnuc od tohto procesného pochybenia súdu prvého stupňa, odvolací súd po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a kópie ponuky na predaj pozemku uvedenej na webovej stránke realitnej kancelárie Best real, kde sa nachádza opis pozemku i jeho fotografia rovnako, ako aj v predchádzajúcom svojom rozhodnutí zo dňa 20. júla 2012, č.k. 14 Co 277/2012-428 dospel k záveru, že ani novým návrhom nebolo osvedčené, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľov porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Obava navrhovateľov z ďalšieho prevodu nehnuteľností nie je ničím podložená a preukázaná, keďže súčasná právna úprava (ust. §§ 44a a 159a O.s.p.) umožňuje účastníkom konania dosiahnuť stav, ktorý má v konečnom dôsledku z hľadiska ochrany vecných práv k nehnuteľnostiam obdobné účinky ako predbežné opatrenie nariadené podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.. Podľa ust. § 44a veta prvá O.s.p. je totiž účastník konania oprávnený podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ochranný účel plní táto informatívna poznámka v zmysle § 159a O.s.p. v tom smere, že výrok rozsudku v danej veci by sa vzťahoval aj na osoby, na ktoré by bola predmetná nehnuteľnosť prevedená. Vzhľadom k poznámke by totiž každý budúci ďalší nadobúdateľ nehnuteľnosti nemohol byť dobromyseľný. Podľa názoru odvolacieho súdu, aj v danom prípade by vyznačenie obmedzujúcej poznámky o prebiehajúcom súdnom spore vo veci splnilo ochranný účel k žalovanému nároku navrhovateľov. Je teda iba na navrhovateľoch, aby využili túto zákonnú možnosť ochrany. Bez ohľadu na vyššie uvedenú argumentáciu je potrebné tiež uviesť, že dôvodom nariadenia predbežného opatrenia nemohla byť ani navrhovateľmi predložená kópia ponuky na predaj nehnuteľnosti uverejnená na webovej stránke realitnej kancelárie Best Real, nakoľko na základe popisu nehnuteľnosti ponúkanej na predaj uvedenou realitnou kanceláriou nie je možné ustáliť, že ide o tú istú nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu v tomto konaní. Navrhovatelia sa totiž v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia domáhali, aby odporcovi v 2. rade bolo zakázané nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra J., na A. Č.. XXXX P..Ú.. E., H..Č.. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 354 m2. V texte ponuky však okrem identického miesta, kde sa nehnuteľnosti ponúkané na predaj nachádzajú (E.), nevyplývajú žiadne identifikačné znaky, na základe ktorých by bolo možné ustáliť, že ide o totožné nehnuteľnosti. Z uvedenej ponuky realitnej kancelárie totiž vyplýva, že táto ponúka dva pozemky pre výstavbu rodinných domov, pričom plocha jedného pozemku je cca 600 m2, so šírkou 20 m. Výmera spornej nehnuteľnosti je však v návrhu uvedená (vyplýva aj z LV) v rozsahu 354 m2. Ani priložená fotografia pozemku nijako nepotvrdzuje identickosť nehnuteľností. Preto navrhovatelia nepreukázali, že nastali nové okolnosti, ktoré by nariadenie predbežného opatrenia odôvodňovali. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie.