Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/136/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507208585 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507208585.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: G.. L. Č. R. F. Z. H. G. Í. M. , V. V., X. Č.. XX, X. U. Č. R. F. Z. H. G. Í. M. D. X. Á. , V. V., X. Č.. XX, obidvaja zastúpení JUDr. Jiřím Micodom, advokátom v Bratislave, Rovniankova č. 9, proti odporcom: C.. Y. F. Z. R. O. M. D. X. C. Č. , V. V., B. Č.. X, C.. L. T. R. E. R. C. D. X. Á. , V. V., X. Č.. XX, obaja zastúpení JUDr. Emilom Molnárom, Advokátska kancelária Dr. Molnár & Partners, Bratislava, Záhradnícka č. 9, C.. U.. Y. M. G. W. N. B. D. X. Á. , V. V., X. Č.. XX, o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov bytového domu v V., X. Č.. XX, zo dňa 6.3.2007, s príslušenstvom, o náhrade trov konania, na odvolanie navrhovateľov v l., 2. rade proti uzneseniu Okresného F. V. X.. K. Y. X. U. XXXX, Č..M.. XX N. XX/XXXX-XXX, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 9. marca 2012, č.k. XX N. XX/ XXXX-XXX, vo výroku, ktorým priznal odporcom v I., II. rade náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa a pred odvolacím súdom z m e ň u j e tak, že navrhovatelia v l., 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa a pred odvolacím súdom spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia odporcovi v C.. E. Y.D. F. X. F. XXX,XX €., odporkyni v C.. E. L. T. X. F. XXX,XX €., obom na účet ich právneho zástupcu JUDr. Emila Molnára, advokáta v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Navrhovatelia v l., 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia odporcovi v I. rade Y. F. X. F. XX,XX €. odporkyni v II. rade L. T. X. F. XX,XX €., obom na účet ich právneho zástupcu JUDr. Emila Molnára, advokáta v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa X.X.XXXX, Č..M.. XX N. XX/XXXX-XXX, uložil navrhovateľom v l., 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v I. rade a odporkyni v II. rade spolu sumu X.XXX,XX €. spolu s DPH na účet ich spoločného právneho zástupcu pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Odporkyni v III. rade náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa X.XX.XXXX, Č.. M.. XX N. XX/XXXX-XXX, ktorým návrh v celom rozsahu zamietol a odporcom nepriznal náhradu trov konania. Na odvolanie navrhovateľov v l., 2. rade, odporcov v I., II. rade Krajský súd
v Bratislave rozsudkom zo dňa X.XX.XXXX, Č.. M.. X N. XXX/XXXX-XXX, rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil a vo výroku o náhrade trov konania ho zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa pri rozhodovaní (už len) o náhrade trov konania vychádzal z vyčíslenia trov prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3, § 142 a nasl. O.s.p.), pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia odporcu v I. rade v celkovej sume XXX,XX €. a odporkyne v II. rade v celkovej sume XXX,XX €.. Mal za to, že ich právny zástupca spolupracoval so súdom v priebehu celého konania a písomne sa vyjadroval v zmysle výziev súdu. Súdu zároveň právny zástupca doložil
i doklad, že je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH). Náhradu trov právneho zastúpenia si vyčíslili za nasledovné úkony právnej služby bez DPH:
1. X J. P. X. Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
X. písomné X. K. Y. XX.X.XXXX XX,XX €. + E. P. X,XX €.
X. P. Y. X.X.XXXX XX,XX €. + E. P. X,XX €.
X. X J. P. Y.R. XX.XX.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
X. X J. P. Y.R. XX.X.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
X. X J. P. Y. XX.X.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
X. X J. písomné X. K. Y.Ň. XX.X.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
X. X J. P. Y.R. X.X.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
X. X J. písomné X. K. Y. XX.X.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
XX. X J. písomné X. K. Y.Ň. XX.XX.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
XX. X J. P. Y.R. XX.XX.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
XX. X J. U. D. Y. XX.X.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
XX. X J. P. Y.R. XX.X.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
XX. X J. X. Y. X.XX.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
XX. X J. P. Y. XX.XX.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
XX. X J. D. K. Y.R. X.XX.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E. P. Á. X,XX €.
XX. X J. X. M. D. Y. X.XX.XXXX Á. XX,XX €. + X J. E.ný paušál á 7,21 €.
Navrhovatelia tvrdili, že ich jediným zdrojom príjmov je starobný dôchodok. Najväčšie náklady vynakladajú na bývanie, stravu, lieky, iné majetky nemajú. Vzhľadom na ich pomery navrhli, aby súd odporcom náhradu trov konania nepriznal v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p.. Súd po preskúmaní obsahu spisu považoval za preukázanú iba tú skutočnosť, že sú poberateľmi starobného dôchodku spolu v celkovej sume XXX,XX €.. Navrhovatelia nijakým spôsobom nepreukázali ich zdravotný stav, výšku nákladov na bývanie, lieky a iné životné potreby. Dostatočným spôsobom teda nepreukázali ich majetkové, zdravotné a osobné pomery, ktoré by v tomto konaní odôvodňovali použitie ustanovenia § 150 O.s.p.. Odporcovia boli úspešní v predmetnom súdnom konaní v celom rozsahu (v konaní pred súdom prvého stupňa i pred odvolacím súdom) a teda navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť im vzniknuté trovy konania. Podľa uznesenia O. F. F. E. K. Y.R. XX.X.XXXX, F.. K.. X F. XXX/ XXXX, režijný paušál v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ide o spoločné úkony, a preto náhrada režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 20 %. Trovy právneho zastúpenia za rok 2007 a 2008 súd prepočítal zo slovenskej meny na menu euro konverzným kurzom 1,-- € = 30,126 Sk. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.
Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2007 bola v sume 45,51 € (1.371,-- Sk) a režijný paušál v sume 5,91 € (178,-- Sk). Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2008 bola v sume 48,63 € (1.465,-- Sk) a režijný paušál v sume 6,31 € (190,-- Sk). Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2009 bola v sume 53,49 € a režijný paušál bol v sume 6,95 €. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2010 bola v sume 55,49 € a režijný paušál bol v sume 7,21 €. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb a podľa vyhlášky účinnej od 1.6.2010 sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži v danom prípade o 50 %. Podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a za vyjadrenie k takému odvolaniu. Podľa § 14 ods. 4 vyhlášky za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí polovica odmeny. Za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny.
Nadväzne na vyššie uvedené zákonné zásady súd priznal odporcovi v I. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX €. bez DPH za nasledovné úkony právnej služby: 1/ za P. X. X. F. XX,XX €. (podľa X. F. XX,XX €.) + E. P. X. F. X,XX €., X/ za písomné X. K. Y. XX.X.XXXX X. F. XX,XX €. + E. P. X. F. X,XX €., X/ za P. Y. X.X.XXXX X. F. XX,XX €. + E. P. X. F. X,XX €.. D.P. X. C.. E. P. O. Z. P. K. X. F. XX,XX €. V. Y. za Ú. P. F.- P. X. X. F. XX,XX €. (podľa X. F. X. F. XX,XX €.) + E. P. X. F. X,XX €. za D.dobie, keď neboli odporcovia v I., II. rade zastúpení spoločne právnym zástupcom.
Za čas, kedy odporcov v I., II. rade zastupoval jeden právny zástupca, súd im priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume XXX,XX €. bez DPH, a to za nasledovné úkony právnej služby: 1/. P. Y.R. XX.XX.XXXX X. F. XX,XX €. (XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. X J. X,XX €.), X/ P. Y. XX.X.XXXX X. F. XX,XX €. (XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. Xx X,XX €.), X/ P. Y. XX.X.XXXX Á. X. F. XX,XX €. (XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. X J. X,XX €.), X/ písomné X. K. Y. XX.X.XXXX X. F. XX,XX €. (XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. Xx X,XX €.), X/ P. Y. X.X.XXXX X. F. XX,XX €. (X/X K. F. XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. X J. X,XX €.), X/ písomné X. K. Y. XX.X.XXXX X. F. XX,XX €. (XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. X J. X,XX €.), X/ písomné vyjadrenie zo dňa 20.10.2009 v sume XX,XX €. (XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. X J. X,XX €.), X/ P. Y. XX.XX.XXXX X. F. XX,XX €. (XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. X J. X,XX €.), X/ U. D. Y. XX.X.XXXX X. F. XX,XX €. (XX,XX €. - XX %. J. X + E. P.Á. X J. X,XX €.), XX/ P. Y.R. XX.X.XXXX X. F. XX,XX €. (X/X K. F. XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. X. F. X,XX €.), XX/ X. K. Y.R. X.XX.XXXX X. F. XX,XX €. (XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. X. F. X,XX €.), XX/ P. Y. XX.XX.XXXX X. F. XX,XX €. (XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. X. F. X,XX €.), XX/ D. K. Y. X.XX.XXXX
X. F. XX,XX €. (X/X K. F. XX,XX €. - XX %. J. X + E. P. X. F. X,XX €.), XX/ X. M. D. Y.R. X.XX.XXXX X. F. XX,XX €. (X/X K. F. XX,XX €. - XX %. J. X + E. P.G. X. F. X,XX €.).
Odporkyni v III. rade by prináležala náhrada trov prvostupňového konania, avšak ich náhradu nežiadala. Uznesenie súd ďalej odôvodnil ustanovením § 137 O.s.p..
Proti tomuto uzneseniu (najprv) v celom rozsahu podali včas odvolanie obaja navrhovatelia dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. a/, d/, f/ O.s.p.. Odporcovia v I., II. rade boli zastúpení advokátom a ten žiadal priznať trovy konania v rozpore s právnymi predpismi a síce s ustanovením § 151 ods. 5 O.s.p., s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tiež si uplatňuje priznanie dane z pridanej hodnoty za paušálne náhrady, ktoré nie sú základom pre daň z pridanej hodnoty. Okrem toho žiada náhradu trov konania, ktoré právny predpis neumožňuje, resp. za duplicitné zastupovanie. Súd mal preto ich žiadosť o náhradu trov konania zamietnuť a nie trovy sám určovať. Vytýkali súdu, že odporcom v I., II. rade priznal náhradu trov konania za písomné vyjadrenie
pod položkami 4, 6, 7, 11, 13, 14. Na vyjadrenie zo dňa 17.2.2009 pod položkou 4, ktorým sa vyjadrujú k pojednávaniu dňa 2.4.2009, neboli súdom vyzvaní. Na vyjadrenie zo dňa 20.4.2009 pod položkou 6 k stanoviskám navrhovateľov v l., 2. rade a potvrdzujú svoje predchádzajúce stanoviská, neboli súdom vyzvaní. Na vyjadrenie zo dňa 20.10.2009 pod položkou 7, ktorým sa vyjadrujú k stanovisku navrhovateľov v l., 2. rade a k správe ORPZ Bratislava V. neboli súdom vyzvaní. Na vyjadrenie zo dňa 5.10.2010 pod položkou 11, ktorým sa vyjadrujú k vlastníckym vzťahom, neboli súdom vyzvaní. Trovy pod položkou 13 sú za odvolanie odporcov v I., II. rade proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania, ktorí si trovy za tento úkon neuplatnili. Trovy pod položkou 14 sú za písomné vyjadrenie k ich odvolaniu. Trovy pod položkami 1, 2, 3, 5, 8, 10, 12 sú za účasť právneho zástupcu odporcov v I., II. rade na pojednávaniach a pod položkou 9 za jeho účasť na ohliadke, pričom za účasť na pojednávaní dňa 17.2.2009 pod položkou 3, 4 priznal súd duplicitne trovy konania. Súd prvého stupňa prisúdil ku každému právnemu úkonu aj náhradu hotových výdavkov, z ktorých tiež rátal daň z pridanej hodnoty. Paušálne náhrady však nepodliehajú dani z pridanej hodnoty. Písomné podania neboli podaniami vo veci samej, ani právnymi rozbormi vyžiadanými súdom. Podania boli vyjadrenia odporcov k predmetu sporu. Nakoľko prebiehali ústne pojednávania, tieto písomné vyjadrenia mali byť kvalifikované prvostupňovým súdom podľa ich obsahu ako stanoviská odporcov v I., II. rade k predmetu sporu. Zdôraznili, že za účasť na pojednávaniach bola odporcom prisúdená náhrada trov konania. Dôvodili ďalej, že sa domáhali, aby súd prvého stupňa prihliadal pri rozhodovaní o náhrade trov konania na dôvody hodné osobitného zreteľa tak, ako to umožňuje ustanovenie § 150 O.s.p.. Sami nedali dôvod na súdne konanie, svojím návrhom sa len domáhali ochrany svojich práv. Právne predpisy neumožňujú spolumajiteľom v bytovom dome inú ochranu ako ochranu na súde. V celom konaní vždy poukazovali na to, že rozhodnutia urobené na schôdzi X. V. na X. Č.. XX X. V. Y. X.X.XXXX je účelové a v rozpore s dobrými mravmi. Aj napriek tomu súd rozhodol inak a neprihliadal vo svojom rozhodnutí na dobré mravy. Odporcovia tvrdili, že im bude pridelený adekvátny priestor v bytovom dome zrovnateľný s priestorom v prístrešku čo do kvality, veľkosti, uzamykateľnosti. Súd na ohliadke sám zistil, že všetky priestory sú vlhké a otvorené. Po právoplatnom skončení tohto konania odporcovia ich vyzvali na vysťahovanie sa z prístreška; vysťahovanie však sami podmieňujú splnením záväzku zo strany odporcov, čo sa nestalo. Okrem toho u nich pretrváva nepriaznivá finančná situácia, majú vysoké náklady na život (na bývanie, na zdravotné
potreby); zároveň predložili doklady potvrdzujúce ich tvrdenie. Z toho všetkého vyplýva, že odporcom v I., II. rade nevznikol nárok na náhradu trov konania. Odvolaciemu súdu navrhli preto podľa ustanovenia § 221 ods. l písm. h/ O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a trovy konania odporcom v I., II. rade nepriznať.
Podaním zo dňa 5.4.2012 (č.l. 483 spisu) navrhovatelia opravili svoje odvolanie tak, že ich odvolanie smeruje len proti tomu výroku uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým priznal náhradu trov konania odporcom v I., II. rade; a teda nie aj proti odporkyni v III. rade, ktorej trovy priznané neboli.
Odporcovia v I., II. rade odvolanie nepodali. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov v l., 2. rade navrhli odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť; žiadali náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume XX,XX €. od navrhovateľov v l., 2. rade spoločne a nerozdielne (za podanie vyjadrenia v sume XX,XX €. - 50 % x 2, režijný paušál v sume X,XX €. za jeden úkon právnej služby; spolu všetko s prirátaním ešte DPH). Uznesenie vo vzťahu k nim považujú v plnom rozsahu za vecne správne, vydané bolo na základe správneho zistenia skutkového stavu veci, na základe správneho právneho posúdenia veci a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). Konanie v prejednávanej veci sa svojím charakterom rovná konaniu o susedskom spore, v rámci ktorého sa súd musel prejudiciálne vysporiadať s viacerými otázkami zásadného právneho významu pre rozhodnutie. Bolo preto nevyhnutné, aby svoje stanoviská prezentovali súdu nielen ústne na pojednávaniach, ale podrobne aj v písomných podaniach. Písomné vyjadrenie zo dňa 17.2.2009 (položka 4) sa týkalo vyjadrenia vo veci samej, ktorého prílohou bola fotodokumentácia zabezpečená ich právnym zástupcom; objektívne ho nebolo možné prezentovať ústne na pojednávaní. Na vyjadrenie zo dňa 20.4.2009 (položka 6) boli vyzvaní súdom na pojednávaní dňa 2.4.2009. Ide o vyjadrenie vo veci samej a hĺbkovo analyzuje rozdiel medzi právnou povahou vstavby a nadstavby bytového domu a dôsledky neúčasti jedného z manželov na schôdzi bytového domu na platnosť
hlasovania druhého manžela a na platnosť celej schôdze; nebolo objektívne možné prezentovať ústne na pojednávaní. Písomné vyjadrenie zo dňa 20.10.2009 (položka 7) prezentuje zistenia právneho zástupcu navrhovateľov vyplývajúce z konzultácie technickej povahy vstavby a nadstavby bytového domu a právny názor na platnosť zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe bytového domu v prípade, ak ju nepodpíšu všetci vlastníci bytov, čo boli nesporne otázky podstatné pre rozhodnutie vo veci samej; nebolo objektívne možné prezentovať ústne na pojednávaní. Písomné vyjadrenie zo dňa 5.10.2010 (položka 11) sa týkalo vyjadrenia vo veci samej, ktoré reagovalo na písomné podanie navrhovateľov zo dňa 17.9.2010; nebolo objektívne možné prezentovať ústne na pojednávaní. Vyčíslenie trov konania (položka 13) vo vzťahu k odvolaciemu konaniu nebolo možné pri podaní odvolania, keďže v tom čase nebolo možné predvídať počet úkonov právnych služieb. Keďže odvolací súd o náhrade trov konania nerozhodoval, podaním zo dňa 7.2.2012 vyčíslili trovy konania aj za podanie odvolania proti výroku o náhrade trov konania. Pod položkou 14 je písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov proti rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej. Písomné podanie na súd vo veci samej je úkonom právnych služieb, za ktorý prináleží advokátovi tarifná odmena. Úkony pod položkou 3, 4 sú dva samostatné úkony právnych služieb, za oba prináleží tarifná odmena. Právnym základom hotových výdavkov zvýšených o DPH je ustanovenie § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Jednoznačne preukázali, že nebol daný žiaden dôvod pre podanie návrhu vo veci samej. Nadstavba bytového domu je spojená s rekonštrukciou bytového domu a mohla byť už niekoľko rokov vykonaná, avšak v dôsledku
konania navrhovateľov musia ostatní vlastníci bytov v bytovom dome v Bratislave na Vranovskej č. 54 trpieť naďalej havarijný stav bytového domu. Čo sa týka navrhovateľmi vytýkaného postupu súdu prvého stupňa, ktorý nevykonal dôkazy na ich zdravotný stav a finančnú situáciu dôvodili, že účastník občianskeho súdneho konania má nielen povinnosť tvrdiť skutočnosti, ale má aj dôkaznú povinnosť vo vzťahu ku svojim tvrdeniam, pričom v sporovom súdnom konaní sa súd neriadi vyhľadávacou zásadou a vykonáva spravidla len dôkazy navrhnuté účastníkmi. Pokiaľ sa navrhovatelia odvolávajú na ustanovenie § 150 ods. l O.s.p., sami mali preukázať výnimočnosť okolností, ktoré aplikáciu tohto ustanovenia umožňujú. Majú za to, že na dôkazy doložené do spisu spolu s odvolaním sa nemôže súd prihliadať, keďže sa mohli označiť a predložiť súdu aj pred rozhodnutím. Naviac danými listinami nie sú preukázané výnimočné okolnosti, za ktorých by súd mohol vo vzťahu k trovám konania aplikovať ustanovenie § 150 ods. l O.s.p.. Konanie bolo iniciované navrhovateľmi a vo veci samej bolo preukázané, že ich návrh bol nedôvodný, navrhovatelia nepožiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov, nikdy nepoukazovali na svoje zárobkové, sociálne, majetkové pomery, v dôsledku ktorých by nemali znášať následky svojho neúspechu v spore vo forme náhrady trov konania protistrany. V celom konaní boli zastúpení advokátom, ich majetkové pomery teda umožňujú platiť trovy svojho právneho zástupcu. Ak im nebude priznaná náhrada trov konania, to len posmelí navrhovateľov k prístupu k súdnej ochrane podľa vlastnej ľubovôle, bez hrozby znášania dôsledkov neúspechu v konaní v majetkovej sfére. Zdôraznili pritom právny názor odvolacieho súdu vyslovený už v prejednávanej veci, že nie je daný dôvod na postup podľa ustanovenia § 150 ods. l O.s.p..
Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že navrhovateľom v l., 2. rade nemožno priznať úspech čo do základu a že v časti výpočtu náhrady trov konania je potrebné priznať im úspech sčasti.
Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že konanie vo veci samej je právoplatne skončené, že navrhovateľom nebol priznaný úspech v celom rozsahu a že teda odporcom, v konaní v plnom rozsahu úspešným, prináleží náhrada všetkých trov konania, ktoré vynaložili na účelné uplatňovanie, bránenie svojho práva (§ 142 a nasl. O.s.p.). Je tiež nepochybné, že predmetom odvolacieho konania je vecné preskúmanie napadnutého uznesenia v časti, v ktorej súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania odporcom v I., II. rade. Hodnotu veci alebo práva nie je možné vyjadriť v peniazoch a napokon tento základ pre výpočet trov právneho zastúpenia ani nie je sporný.
V prvom rade navrhovatelia dôvodili, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania úspešným odporcom v I., II. rade mal súd prvého stupňa postupovať podľa ustanovenia § 150 ods. l O.s.p. a náhradu trov konania im nepriznať.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Povinnosť nahradiť trovy konania, stanovená podľa § 142 O.s.p., sa môže niekedy javiť ako neprimeraná tvrdosť. Ustanovenie § 150 ods. l O.s.p. (do 15.10.2008 § 150 O.s.p.)
preto umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania, túto náhradu úplne alebo sčasti nepriznať. Záver súdu o tom, že ide o výnimočný prípad, a že sú vo veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností, zo starostlivého posúdenia všetkých rozhodných hľadísk. Treba posúdiť predovšetkým majetkové, sociálne, osobné, ďalšie pomery všetkých účastníkov konania, teda nielen pomery toho, kto by mal povinnosť nahradiť trovy konania, ale je nevyhnutné zvážiť aj to, ako by sa také rozhodnutie dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného účastníka. Významné z hľadiska aplikácie ustanovenia § 150 ods. l O.s.p. sú rovnako okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, postoj účastníkov v priebehu konania a ďalšie. Pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 150 ods. l O.s.p. v prejednávanej veci neboli dané zákonné podmienky. Navrhovatelia si nesplnili svoju povinnosť tvrdenia, neuviedli žiadne rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce postup súdu podľa ustanovenia § 150 ods. l O.s.p.. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný návrhom, a teda aj rozsahom a dôvodmi odvolania. V odvolaní rovnako neuviedli žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Nimi tvrdené skutočnosti, (len) že ich jediným zdrojom príjmu je dôchodok, že majú zhoršený zdravotný stav, pre takýto postup nepostačuje. Ani len netvrdili, či a ako by sa takéto rozhodnutie dotklo majetkových pomerov úspešných odporcov. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že v celom rozsahu v konaní vo veci samej úspešní neboli, trvali na návrhu na začatie konania, podali odvolanie proti rozsudku súdu prvého vo veci samej; úspech nemali ani v odvolacom konaní.
Znamená to, že navrhovatelia v l., 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v I., II. rade náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa i pred odvolacím súdom, ktoré odporcovia vynaložili na účelné uplatňovanie, bránenie svojho práva. Základom pre výpočet náhrady trov konania zostalo vyčíslenie trov konania; platobným miestom pre náhradu trov konania je právny zástupca odporcov v I., II. rade JUDr. Emil Molnár (§ 142 ods. l, § 149 ods. l, § 151 ods. l, 5, 8, § 224 ods. l, 2, 3 O.s.p.).
Odporcovia v I., II. rade žiadajú náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vynaložených v konaní pred súdom prvého stupňa i pred odvolacím súdom a osobitne ďalej v konaní pred odvolacím súdom pri rozhodovaní o odvolaní navrhovateľov proti napadnutému uzneseniu o náhrade trov konania; ich výšku a spôsob výpočtu včas odôvodnili. Tam, kde odporcovia žiadali menej ako by im patrilo, odvolací súd im priznal len toľko, koľko žiadali. Tam, kde žiadali viac, ako by im patrilo, odvolací súd im priznal náhradu trov konania v zmysle právneho predpisu.
Odporcovi v C.. E. Y. F. patria v roku 2007 trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX €. za dva úkony právnej služby: za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 27.7.2007, za vyjadrenie k návrhu na začatie konania dňa 17.8.2007. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola 1/13 výpočtového základu, ktorý podiel v roku 2007 predstavoval sumu X.XXX,-- Sk (XX,XX €.), paušálna suma náhrad za každý úkon právnej služby bola v sume XXX,-- Sk (X,XX €.). Ak bol advokát platiteľom DPH, o DPH (19 %; od 1.1.2011 o 20 %) sa zvyšovala len tarifná odmena. Keďže odporca v I. rade žiadal priznať náhradu trov konania za prvý úkon len v sume XX,XX €. bez
DPH, priznaná mu bola len táto suma. Naopak režijný paušál žiadal priznať po X,XX €. a za druhý úkon žiadal priznať odmenu v sume XX,XX €. bez DPH; odvolací súd mu
priznal za druhý úkon odmenu v sume XX,XX €. a dvakrát paušálnu sumu náhrad á X,XX €. (XX,XX €. + XX,XX €. =. XX,XX €. + XX %. Y. X. F. XX,XX €. + X J. X,XX). Odporcovi v I. rade prináleží náhrada trov právneho zastúpenia v roku 2008 za účasť jeho právneho zástupcu na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 8.7.2008, ktoré ale bolo odročené bez prejednania veci samej, a tak mu patrí odmena len vo výške 1/4, t.j. v sume XX,XX €.; 1/13 výpočtového základu v roku 2008 bola v sume X.XXX,-- Sk (XX,XX €.). Podiel 1/4 z toho predstavuje sumu 12,16 € + 19 % DPH v sume X,XX €. + paušálna suma náhrad v sume XXX,-- Sk (X,XX €.). Odvolací súd odporcovi v I. rade priznal menej, keďže za tento úkon žiadal priznať odmenu v sume XX,XX €. bez DPH a režijný paušál v sume X,XX €. (§ 1 ods. l, 3, § 11 ods. 1, § 14 ods. l písm. a/, c/, ods. 4 veta druhá, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase ich poskytnutia).
Odporkyňa v C.. E. L. T. žiadala priznať náhradu trov konania až od 15.10.2008, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia JUDr. Emilom Molnárom; od 15.10.2008 JUDr. Emil Molnár teda vykonával spoločné úkony pre odporcov v I., II. rade. Základná sadzba tarifnej odmeny u každého je preto nižšia (v roku 2008, 2009, do 31.5.2010 o 20 %; od 1.6.2010 o 50 %). V roku 2008 vynaložila odporkyňa v II. rade trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 15.10.2008 (pred spoločným úkonom). Patrila by jej 1/13 výpočtového základu v roku 2008 v sume X.XXX,-- Sk (XX,XX €.) bez DPH. Keďže za tento úkon žiadala priznať len sumu XX,XX €. bez DPH, priznaná jej bola len táto suma. Naopak režijný paušál žiadala priznať v sume X,XX €., v roku 2008 bol v sume X,XX €.. Za prvý (samostatný úkon) úkon odvolací súd priznal odporkyni v II. rade trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX €. (XX,XX €. + XX %. Y. X. F. X,XX €. + X,XX €.).
Od 15.10.2008 JUDr. Emil Molnár vykonával spoločné úkony pre odporcov v I., II. rade. Základná sadzba tarifnej odmeny u každého je preto nižšia (v roku 2008, 2009, do 31.5.2010 o 20 %; od 1.6.2010 o 50 %). V roku 2008 odporcom v I., II. rade patria trovy právneho zastúpenia za jeden spoločný úkon právnej služby, a to za účasť ich právneho zástupcu na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 11.11.2008, ktoré riadne prebehlo, a tak odmena za tento úkon právnej služby vrátane DPH im prináleží v sume XX,XX €. (1/13 výpočtového základu v sume X.XXX,-- Sk /.,XX €. mínus 20 % v sume X,XX €. =. XX,XX € x 2 = XX,XX € plus 19 % DPH v sume XX,XX €. =. XX,XX € + paušálna suma náhrad X,XX €.). Odporcovia v I., II. rade za tento úkon žiadali odmenu vyššiu v sume á XX,XX €. bez DPH, paušálnu sumu náhrad v sume á X,XX €.. Odvolací súd im priznal odmenu a paušálnu sumu náhrad v zmysle právneho predpisu (§ 1 ods. l, 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. l písm. a/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase ich poskytnutia).
V roku 2009 patrí odporcom v I., II. rade náhrada trov právneho zastúpenia spolu v sume XXX,XX € za 6 úkonov právnej služby (za účasť na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 15.1.2009, 17.2.2009, 20.10.2009, ktoré prebehli riadne, za písomné vyjadrenie zo dňa 20.4.2009, 20.10.2009, ktoré písomné vyjadrenia boli podané k písomnému vyjadreniu navrhovateľov, 1/4 odmeny za účasť na pojednávaní dňa 2.4.2009, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej. Odmena za písomné vyjadrenie zo dňa 17.2.2009 im nepatrí, pretože sa ním, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyjadrovali ku skutočnostiam na
pojednávaní na súde prvého stupňa, na ktorom bol prítomný, mal reálnu možnosť svoje vyjadrenia prednášať osobne. Z obsahu zápisnice o pojednávaní dňa 16.2.2009 (č.l. 170 a nasl. spisu) vyplýva, že na také písomné vyjadrenie ho súd prvého stupňa nevyzval; predložiť mal v lehote 10 dní súdu a zástupcovi navrhovateľov „uzavretú zmluvu o vstavbe, nadstavbe...“. Podiel 1/13 výpočtového základu v roku 2009 sa rovnal sume XX,XX €. U. XX %. (XX,XX €.) =. XX,XX €. J. X =. XX,XX €., X/X K. Z. V. X. F. XX,XX €., P.G. F. O. V. X. F. X,XX €.. X J. XX,XX €. =. XXX,XX €. P. X/X D. X. F. XX,XX €. =.
XXX,XX €. P. XX %. Y. (XX,XX €.) =. XXX,XX €. P. X J. P. F. O. Á. X,XX €. (XX,XX €.) =. XXX,XX €.. D. X.X.XXXX Y. F. E. R. K. P.Š. O.: X J. XX,XX €. (XXX,XX €.) P. X J. X,XX €. (XX,XX €.) =. XXX,XX €. P. XX %. Y. (XX,XX €.) =. XXX,XX €.. F. F. P.U. F. XXX,XX €. trovy právneho zastúpenia u odporcov v I., II. rade v roku 2009 predstavovali spolu sumu 579,01 € (§ 1 ods. 1, 3, § 11 ods. 1 /v znení účinnom do 31.5.2009/, § 11 ods. l písm. a/ /v znení účinnom od 1.6.2009/, § 13 ods. 3 /v znení účinnom do 31.5.2009/, § 13 ods. 2 /v znení účinnom od 1.6.2009/, § 14 ods. l písm. c/, d/ /v znení účinnom do 31.5.2009/, § 14 ods. l písm. c/, d/ /v znení účinnom od 1.6.2009/ § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 /v znení účinnom do 31.5.2009/, § 18 ods. 3 /v znení účinnom od 1.6.2009/, § 20, § 20a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase ich poskytnutia).
Odporcovia v I., II. rade uplatnili náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa v roku 2010 len za 4 úkony právnej služby, za ktoré im patrí plná náhrada (za účasť ich právneho zástupcu na ohliadke na mieste samom dňa 23.6.2010, za účasť na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 21.9.2010, 12.10.2010, ktoré riadne prebehli, za písomné vyjadrenie zo dňa 5.10.2010 k písomnému vyjadreniu navrhovateľov). 1/13 výpočtového základu v roku 2010 bola v sume 55,49 €, všetky úkony boli vykonané po 1.6.2010, a tak sa znižovala odmena za vykonávanie spoločných úkonov o 50 %; hodnota jedného spoločného úkonu tak predstavovala sumu XX,XX €. (XX,XX €. U.O. XX %. /.,XXX €. J. X); X J. XX,XX €. =. XXX,XX €. P. X J. P. F. O. Á. X,XX €. (XX,XX €.) =. XXX,XX €. P. XX %. Y. (XX,XX €.) =. XXX,XX €.. Odporcova X. C.., C.. E. X. E. XXXX tak vynaložili v konaní pred súdom prvého stupňa trovy konania spolu v sume XXX,XX €. (§ 1 ods. 1, 3, § 11 ods. l písm. a/, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20b vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1.6.2010).
V odvolacom konaní v roku 2010 odporcovia v I., II. rade uplatnil a prináleží im náhrada trov odvolacieho konania v sume XXX,XX €. za dva úkony právnej služby (podanie odvolania zo dňa 6.11.2010 proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 2.11.2010, č.k. XX N. XX/XXXX-XXX, vo výroku o náhrade trov konania, vyjadrenie zo dňa 9.12.2010 k odvolaniu navrhovateľov proti danému rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej). 1/13 výpočtového základu v roku 2010 bola v sume XX,XX €. (znížená o 50 % predstavovala sumu XX,XXX €. J. X); 1/2 z toho je v sume XX,XX €.. Za odvolanie odporcov v I., II. rade proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania patrí odmena len vo výške 1/2 v sume XX,XX €.: XX,XX €. + XX,XX €. =. XX,XX €. plus dvakrát paušálna suma náhrad á X,XX €. (XX,XX €.) =. XX,XX €. plus 19 % DPH v sume XX,XX €. (§ 1 ods. 1, 3, § 11 ods. l písm. a/, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20b vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1.6.2010).
Odporcovia v I., II. rade spolu vynaložili trovy konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX €. (M. po XXX,XX €.). Odporca v I. rade potom vynaložil trovy konania v sume XXX,XX €. (XXX,XX €. + XX,XX €. + XXX,XX €.), odporkyňa v II. rade sumu XXX,XX €. (XX,XX €. + XXX,XX €.).
S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody, citované zákonné ustanovenia odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil (§ 220 O.s.p.) a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.
Odporcom v I., II. rade odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania každému v sume XX,XX €. (v zmysle vyúčtovania). Trovy odvolacieho konania za uplatňovaný úkon (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov v l., 2. rade proti napadnutému uzneseniu) predstavujú spolu sumu XX,XX €.. V roku 2012 1/13 výpočtového základu je v sume XX,XX €.; odmena za jeden spoločný úkon právnej služby je v sume XX,XX €. (XX,XX €. U.O. XX %. =. XX,XXX €. J. X). Za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov proti predmetnému uzneseniu patrí 1/2 odmeny, t.j. v sume XX,XXX €.; spolu s prirátaním paušálnej sumy náhrad X J. X,XX €. =. XX,-- €. P. XX %. Y. X. F. X,XX €. =. XX,XX €. (§ 1 ods. 1, 3, § 11 ods. l písm. a/,
§ 13 ods. 2, § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20b vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1.6.2010).
V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona).
Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné