Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/275/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507208585 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1507208585.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľov: X/ L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, V., X/ U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, V., obidvaja zastúpení L.. L. U., advokátom, so sídlom E. X, V., proti odporcom: X/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, V., X/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, V., obidvaja zastúpení L.. W. U., advokátska kancelária Y.. U. & P., K. X, V., X/ U.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, V., o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov bytového domu v V., X. XX, zo dňa XX.XX.XXXX, o odvolaní navrhovateľov aj odporcov proti rozsudku Okresného súdu V. V, č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, pomerom hlasov X:X, takto r o z h o d o l : D. súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e. X. výroku o náhrade trov konania rozsudok z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX zamietol návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a odporcom nepriznal náhradu trov konania. E. tak na základe podaného návrhu navrhovateľov, ktorým žiadali, aby súd určil, že rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ulici X. 54 v Bratislave, prijaté dňa XX.XX.XXXX o schválení návrhu na rozdelenie a zmenu hospodárenia so spoločnými zariadeniami a príslušenstvom bytového domu a rozhodnutie o schválení návrhu zmluvy o výstavbe bytov sú neplatné. E. sú zapísané v zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov X. XX v V. dňa XX.XX.XXXX pod č. 3 a X. Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že sú manželia a vlastníci bytu č. 3 na X. ulici č. XX v V. a majú X/X spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu, ako aj X/X spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je predmetný bytový dom postavený. Odporcovia v I., C.. a C.. rade sú vlastníkmi bytov č. X, X, 4 na X. XX v V. a každý má X/X spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach a príslušenstve bytového domu, ako aj X/X spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je predmetný bytový dom postavený. F. domu X. XX v V. zvolal schôdzu vlastníkov bytov na deň XX.XX.XXXX o XX,XX hod. P. mal štyri body, na schôdzi boli zastúpení všetci vlastníci bytového domu. K. schôdze bol napísaný zápis, ktorý obsahuje rozhodnutie v prerokovaných bodoch. Navrhovatelia boli proti rozhodnutiu vlastníkov bytov v bodoch 3 a 4 a to ohľadne zmeny užívania spoločných priestorov a odsúhlasenia zmluvy o nadstavbe. Navrhovatelia nesúhlasili s tým, že už nebudú môcť užívať priestor v prístrešku bytového domu a ako náhrada im má byť poskytnutý priestor v bývalej výmenníkovej stanici, ktorý je v suteréne bytového domu. Podľa názoru navrhovateľov kobka v prístrešku je súčasťou bytu a patrí im právo ho užívať. P. bol vybudovaný v minulosti a neskôr rozdelený na štyri kobky. M. bytu bola pridelená jedna kobka. E. prístrešku na štyri časti a jeho využívanie jednotlivými bytmi bolo rešpektované nájomníkmi a neskôr vlastníkmi bytov od začiatku. E. vlastníkov bytového domu o zmene užívania kobiek a prístrešku je podľa názoru navrhovateľov účelové a nedôvodné a má snahu obmedziť navrhovateľov v ich vlastníckom práve a okrem toho aj vzhľadom na ich vek nie sú schopní fyzicky nosiť veci väčších rozmerov do suterénu, ktorý nie je vhodný na uskladnenie vecí, pretože tam zateká voda. P. ide o schválenie zmluvy o výstavbe navrhovatelia namietali, že hlavným dôvodom nesúhlasu navrhovateľov bolo, že odsúhlasená zmluva nerešpektuje podmienky vlastníkov bytov pre odstúpenie povalových priestorov a za vymedzenie spoluvlastníckeho podielu na bytových domoch a pozemku, na ktorom je postavený. X. bytov na schôdzi dňa XX.X.XXXX rozhodli, že pred rozhodnutím o nadstavbe im bude predložený statický posudok k nadstavbe a vzhľad domu po realizácii nadstavby a tiež aké rekonštrukčné práce bude musieť budúci investor na dome vykonať na svoje vlastné náklady. Z. rekonštrukčné práce, opravy a úpravy bytového domu mali byť vyjadrením ceny, za ktorú vlastníci bytov odstúpia investorovi povalové priestory a vymedzí sa mu jeho spoluvlastnícky podiel na bytovom dome, spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu, ako aj pozemku, na ktorom je dom postavený. C. mal do projektu zapracovať práce na streche, výmenu okien na schodisku a suteréne, vchodové dvere, odpáliť staré nefunkčné potrubie v pivnici, odizolovať celý dom od vlhkosti, vybudovať okapový chodník, vymeniť rozvody vody, odpadu, zatepliť dom, vybudovať samostatnú prípojku vody a urobiť nové rozvody elektroinštalácie. Z. uznesenie vlastníkov nebolo nikdy zrušené, preto odsúhlasenie zmluvy o výstavbe s inými podmienkami je neplatné. Odporcovia odsúhlasili výstavbu bytov bez odborného statického posúdenia a bez toho, aby vedeli ako bude dom vyzerať po vykonanej investícii. Odporcovia rozhodli o zmluve s konkrétnym investorom bez toho, aby dali možnosť zúčastniť sa na výstavbe aj iným záujemcom, ktorí by možno splnili požiadavky vlastníkov z XX.XX.XXXX. E. vlastníkov bytov zo dňa XX.XX.XXXX o výstavbe bolo urobené predčasne, bez oboznámenia sa so statickým posudkom a odstúpenie priestorov v dome bolo urobené pod cenu a v rozpore s dobrými mravmi. H. skutočnosti preto navrhovatelia namietali. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vlastníkmi bytov spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva v bytovom dome na X. ulici č. XX v V. sú navrhovatelia a odporcovia v I., C.. a C.. rade. Y. XX.XX.XXXX sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov, na ktorej boli okrem iného prerokované body 3 a 4 a to návrh na rozdelenie a zmenu hospodárenia so spoločnými zariadeniami a príslušenstvom bytového domu a návrh zmluvy o výstavbe bytov. Na schôdzi sa zúčastnili za vlastníkov navrhovateľ v I. rade a odporcovia I., C.. a C.. rade. Na zvolanej schôdzi boli prerokované aj dva sporné body, kde odporcovia v I., C.. a C.. rade návrhy pod bodom 3 a 4 schválili, navrhovateľ hlasoval proti. O výsledkoch hlasovania boli účastníci riadne informovaní a navrhovatelia v zákonnej lehote podali na súd návrh na určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov prijatých na uvedenej schôdzi pod bodom 3 a X. K. o bytoch v súvislosti s prijímaným rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov v rozhodnom období ukladá len, aby schôdza bola zvolaná aspoň XX dní pred jej uskutočnením, oznámenie bolo písomné a doručené každému vlastníkovi. F. doručenia oznámenia nie je v ustanovení § XX ods. 1 Zákona o bytoch striktne daný. X. hlasovania sa musí oznámiť bezodkladne v dome, spôsobom obviklím. P. vlastník bytu, alebo nebytového priestoru mal právo obrátiť sa na súd do XX. dní od hlasovania, aby súd vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. V danom prípade navrhovatelia sa obrátili na súd s návrhom na určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov prijatých na schôdzi vlastníkov dňa XX.XX.XXXX. F. rozhodnutia vlastníkov bytov boli platne prijaté a v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o bytoch. P. ide o prístrešok, tak tento sa nachádzal pristavený k obytnému domu, ale nie je jeho súčasťou. O povolení tejto stavby nie sú na stavebnom úrade vedené záznamy. Podľa odporcov však táto prístavba kopíruje pozemok, pod ktorým sa nachádza bytový dom a nezasahuje do inej parcely. L. preto možné túto stavbu považovať za príslušenstvo domu v zmysle § 2 ods. 6 Zákona o bytoch, o užívaní ktorého rozhodujú vlastníci nadpolovičnou väčšinou hlasov. Súd dospel k záveru, že nie je dôvodné tvrdenie navrhovateľov, že na užívanie prístreška domu majú zákonný nárok, pretože sa jedná o súčasť ich bytu, s ktorými si kúpili aj spoločné priestory, ktoré predstavujú práčovňu, pivnice, vstup do domu, schodište, povaly a vonkajšiu prístavbu - šopu. Z. navrhovateľov nezodpovedá ani obsah uzavretej kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa stali vlastníkmi bytu č. 3 v bytovom dome. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že schôdza vlastníkov bola riadne zvolaná, v dostatočnej dobe pred jej uskutočnením, všetkým vlastníkom boli doručené oznámenia o zvolaní schôdze, rokovanie prebehlo podľa programu o jednotlivých rozhodnutiach bolo vykonané hlasovanie a o výsledkoch boli všetci vlastníci riadne informovaní a preto návrh zamietol s tým, že predmetný bytový dom je vo veľmi zlom technickom stave a účastníci na jeho opravu nemajú finančné prostriedky. E. o realizácii nadstavby sa preto javí ako prijateľné riešenie danej situácie. D. navrhovateľov o statiku domu a spôsob realizácie stavby nie sú odôvodnené, pretože stavebné práce budú pod dohľadom stavebného úradu, ktorý vydal stavebné povolenie len pri splnení všetkých podmienok na realizáciu výstavby a dodržiavanie všetkých zákonných náležitostí bude pod dohľadom stavebného úradu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. tak, že odporcom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa a to s poukazom na predmet sporu, kde navrhovatelia nemali inú možnosť vyjadriť nesúhlas s rozhodnutím väčšiny vlastníkov ako tým, že podali na súd návrh, o ktorom súd rozhodoval. Súd tiež prihliadol aj na to, že navrhovatelia sú starobnými dôchodcami. Proti rozsudku podali odvolanie navrhovatelia v I. a C.. rade, ktorí namietali, že súd prvého stupňa pri vykonaní dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedli, že dokazovaním bolo preukázané, že správca domu obchodná spoločnosť F. domu, s.r.o. zvolával schôdzu vlastníkov písomne, pričom navrhovateľke v druhom rade túto skutočnosť písomne neoznámil, čo potvrdil aj konateľ spoločnosti. Písomnosť o schôdzi bola doručovaná iba navrhovateľovi v I. rade na jeho meno. P. na ustanovenia § 11 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého oznámenie o schôdzi vlastníkov, alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne 5 dní pred dňom konania schôdze vlastníkov, alebo zhromaždenia. Navrhovatelia upozorňovali súd na túto skutočnosť a tvrdili, že toto zistenie robí celú schôdzu neplatnú. P. zvolania schôdze považovali za odporujúci zákonu o bytoch a prístup k jednotlivým vlastníkom za diskriminačný a odporujúci dobrým mravom. O. je rozhodujúce aký pomer v hlasovaní má vlastník, ale to, že je vlastník a má svoj podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu. Súd na základe tohto zistenia mal preto určiť, že schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaná dňa XX.XX.XXXX bola neplatná, neplatne zvolaná a rozhodnutia vlastníkov na nej prijaté sú preto neplatné. Navrhovatelia ďalej namietali, že neplatné je aj vylúčenie navrhovateľov z užívania kobky z prístrešku. Svoj nárok opierali o tvrdenie, že kobku v prístrešku, ktorú užívajú im pridelil pôvodný vlastník bytového domu, ako vtedajším nájomcom bytu a tá patrí k ich bytu. Z. ostatné tri kobky v prístrešku pridelil pôvodný vlastník užívateľom ostatných bytov. F. vlastníci bytov tieto kobky užívali nerušene až do rozhodnutia schôdze konanej dňa XX.XX.XXXX. F. úpravy, ktoré navrhovatelia vykonali na kobke boli so súhlasom pôvodného vlastníka a tento súhlas predložili ako dôkaz o pravdivosti svojich tvrdení. V priebehu dokazovania bolo zistené, že prístrešok v bytovom dome nie je zapísaný na liste vlastníctva a zmluva o kúpe bytov neobsahuje ustanovenie o prístrešku ako kobkách v ňom. Navrhovatelia svoje vlastnícke právo opierajú o nerušené užívanie kobky viac ako desať rokov od nadobudnutia bytu v dome a kobka tvorí neoddeliteľnú súčasť bytu a je jeho príslušenstvom s hospodárskou funkciou. F. tvrdenie opierajú o ustanovenie § XXX ods. 2 D.. zák. M. spĺňa náležitosti pre príslušenstvo k bytu a bola navrhovateľmi užívaná a preto nie je možná zmena v užívaní bez ich súhlasu. Odporcovia preto nemajú dispozičné právo rozhodovať o kobke navrhovateľov v I. a C.. rade. Súd vyhodnotil po vykonanom dokazovaní prístrešok ako príslušenstvo bytového domu a vo svojom rozhodnutí neprihliadol na skutočnosť pridelenia jednotlivých kobiek k bytu v dome ešte pôvodným vlastníkom na účel využívania jednotlivých kobiek a súd tiež neprihliadol na dobré mravy podľa § 3 D.. zák. Navrhovatelia v odvolaní ďalej namietali rozhodnutie týkajúce sa uzavretia zmluvy o stavbe v podkroví bytového domu. Na schôdzi vlastníkov konanej dňa XX.XX.XXXX bola prerokovaná a schválená X/X väčšinou zmluva o stavbe v podkroví bytového domu X. XX v V., ktorá sa mohla schváliť iba za podmienky dodržania ustanovenia § 139 D.. zák., čo odporcovia nedodržali. Preto rozhodnutím o stavbe zasiahli do vlastníckych práv navrhovateľov v I. a C.. rade, obmedzili a znížili im ich vlastnícke podiely na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu, ako aj na pozemku, na ktorom je bytový dom postavený. P. na to, že vlastnícke práva sú chránené J. F.. Odporcovia zasiahli do práv navrhovateľov tak, že tento zásah znamená trvalú zmenu vlastníckeho práva veci v prospech iného vlastníka. V priebehu konania bolo tiež preukázané, že odporcovia podpísali zmluvu s iným textom, ako bol predložený na schválenie vlastníkom a tú použili k právnym úkonom. Súd túto skutočnosť vyhodnotil nesprávne a aj napriek tomu, že sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy mal zohľadniť rozpor medzi schválenou zmluvou o stavbe a zmluvou o nadstavbe, nakoľko táto zmluva je predložená k právnym úkonom. Podľa názoru navrhovateľov súd nesprávne a neúplne vyhodnotil vykonané dokazovanie a pri vykonanom dokazovaní sa mal zaoberať aj zásahom do vlastníckych práv navrhovateľov. K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadrili odporcovia podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktorí žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. K námietke navrhovateľov, že pozvánka na schôdzu vlastníkov bytov dňa XX.XX.XXXX nebola doručená navrhovateľke v druhom rade uviedli, že obrana navrhovateľov je účelová, pretože nedoručenie pozvánky o konaní schôdze navrhovateľke v C.. rade nespôsobuje neplatnosť uznesení prijatých na schôdzi, ak bola pozvánka riadne vyvesená na oznamovacej tabuli a navrhovateľovi v I. rade bola spolu s materiálmi riadne doručená a navrhovateľ v I. rade sa na schôdzi osobne zúčastnil. P. ide o námietku navrhovateľov o ich vylúčenie z užívania kobky v prístrešku vlastníci bytov v bytovom dome na riadne zvolanej schôdzi trojštvrtinovou väčšinou hlasov rozhodli, že kobku v prístrešku nebudú navrhovatelia užívať a poskytnú sa im priestory v bývalej výmenníkovej stanici, ktoré už v súčasnosti navrhovatelia užívajú na uskladňovanie rôznych vecí. M. nemôže byť príslušenstvom bytu, pretože nespĺňa kvalifikáciu príslušenstva bytu podľa § 121 ods. 2 D.. zák. a dôvodom vybudovania prístrešku bolo, aby slúžil celému bytovému domu, pričom jeho účelom bolo, aby slúžil ako sklad pevného paliva na vykurovanie. L. kobky nie sú uvedené v nadobúdacích slovách, ktorými nájomcovia nadobudli byty do vlastníctva ako príslušenstvo bytu a podlahová plocha kobky sa v nich nezapočítava do podlahovej plochy bytu. O. navrhovateľov v podanom odvolaní sú preto účelové. X. bytov nadobudli do podielového spoluvlastníctva celý prístrešok, ktorý má doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe a ide o príslušenstvo bytového domu. K námietke navrhovateľov ohľadne rozhodnutia o stavbe, že zmluva o stavbe sa mala schváliť iba za podmienky dodržania ustanovenia § 139 D.. zák. odporcovia poukazujú na to, že ide o bytový dom, ktorého režim sa spravuje zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a právne vzťahy sa iba subsidiárne spravujú D. zákonníkom. Odporcovia postupovali v súlade s uvedeným zákonom, uzavretie zmluvy prerokovali na schôdzi vlastníkov, schválili ho trojštvrtinovou väčšinou hlasov a až následne podpísali a preto nezasiahli do vlastníckych práv navrhovateľa žiadnym spôsobom. Podľa názoru odporcov sú to práve navrhovatelia, ktorí svoje vlastníctvo zneužívajú na ujmu práv ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome, ktorý je v havarijnom technickom stave a už nie je možné ho obývať bez ohrozovania života a zdravia jeho obyvateľov, čo navrhovatelia neakceptujú a napriek tomu, že vlastníci bytov nemajú finančné prostriedky na opravu bytového domu a splácanie prípadného úveru poskytnutého bankou by bolo neprimeranou finančnou záťažou, bojujú proti realizácii stavby, ktorá by okrem dvoch nových bytov prispievajúcich do fondu opráv so sebou priniesla aj zateplenie a opravu fasády a nahradenie jestvujúcej strechy novou. Z uvedených dôvodov preto odporcovia žiadali rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odporcovia v I. a C.. rade podali odvolanie proti výroku o trovách konania, kde namietali, že súd odporcom nepriznal náhradu trov konania, keď boli v plnom rozsahu úspešní vo veci samej. Podľa názoru odporcov v danom prípade nebol dôvod pre použitie ustanovenia § 150 O.s.p. z dôvodu, že výnimka zo zásady náhrady trov konania podľa úspechu vo veci je použiteľná len vo výnimočných prípadoch, ktorým posudzovaný bez akýchkoľvek pochybností nie je. X. súdu, že navrhovatelia nemali možnosť vyjadriť nesúhlas s rozhodnutím väčšiny vlastníkov a podali návrh na súd by mohol byť použitý v akomkoľvek konaní, ktoré bolo vyvolané neistotou v hmotnoprávnom postavení účastníkov konania, keďže nápravy sa účastník nevie domôcť inak len súdnou cestou. M. bolo iniciované navrhovateľmi a v konaní bolo preukázané, že návrh nie je dôvodný v celom rozsahu, preto nie je zrejmé, prečo by nemali mať odporcovia nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď už aj v dôsledku bezdôvodného návrhu došlo k nezanedbateľnej strate času a k ďalšiemu chátraniu domovej nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa pri použití § 150 O.s.p. vychádzal z ničím nepodloženého predpokladu, keď vychádzal z toho, že navrhovatelia sú starobnými dôchodcami, ktorí boli v konaní od začiatku zastúpení advokátom a nežiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov, prípadne o ustanovenie zástupcu podľa § 30 O.s.p. P. mali navrhovatelia finančné prostriedky na úhradu trov konania svojho právneho zástupcu, nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov konania odporcom. Odporcovia preto žiadali, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania a priznal im trovy konania. D. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej je vecne správny a rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. P. sporu je návrh navrhovateľov na určenie, že rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov X. XX v V. prijaté dňa XX.XX.XXXX o schválení návrhu na rozdelenie a zmenu hospodárenia so spoločnými zariadeniami a príslušenstvom bytového domu a rozhodnutie o schválení návrhu zmluvy o výstavbe bytov sú neplatné. Súd prvého stupňa v danej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že na uvedenej schôdzi sa zúčastnili za vlastníkov navrhovateľ v I. rade a odporcovia v I., C.. a C.. rade. Navrhovateľka sa schôdze nezúčastnila z dôvodu choroby, pričom o schôdzi ako aj programe vedela, pretože to bolo vyvesené na oznamovacej tabuli v spoločných priestoroch a pozvánku spolu s programom mal doručenú jej manžel ako navrhovateľ v I. rade, ktorý sa schôdze zúčastnil a na schôdzi hlasoval. Navrhovateľka C.. rade sa sama vyjadrila, že o konaní schôdze vedela a nezúčastnila sa jej z vlastnej vôle, v dôsledku zlého zdravotného stavu. Súd prvého stupňa preto správne dospel k záveru, že nedoručenie pozvánky o konaní schôdze navrhovateľke v C.. rade nespôsobuje neplatnosť uznesení prijatých na schôdzi, keď pozvánka bola riadne vyvesená na oznamovacej tabuli a navrhovateľovi v I. rade bola spolu s programom riadne doručená a navrhovateľ v I. rade sa na schôdzi aj zúčastnil. Navrhovatelia v podanom odvolaní tiež namietali a žiadali určiť neplatnosť rozhodnutia vlastníkov bytov, ktorým boli vylúčení z užívania kobky v prístrešku. X. bytov v bytovom dome na riadne zvolanej schôdzi rozhodli väčšinou hlasov, že kobku v prístrešku nebudú navrhovatelia užívať a budú im poskytnuté iné priestory. O. preukázané, že kobky prístrešku tvoria príslušenstvo bytu a majú slúžiť, resp. sú vo vlastníctve navrhovateľov v I. a C.. rade. P. kobky netvorili predmet zmluvy, na základe ktorej nadobudli navrhovatelia do vlastníctva nehnuteľnosti. V konaní bolo preukázané, že tieto priestory, teda prístrešok mal slúžiť celému bytovému domu a nie iba navrhovateľom v I. a C.. rade a preto ide o príslušenstvo celého bytového domu a nie iba bytu navrhovateľov v I. a C.. rade. O. preto možné určiť neplatnosť rozhodnutia o vylúčení navrhovateľov z užívania kobky prístrešku. V konaní pred súdom prvého stupňa nebolo tiež preukázané, že rozhodnutie o stavbe by malo zasiahnuť do vlastníckych práv navrhovateľov v I. a C.. rade. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zákon o bytoch priamo obsahuje ustanovenia, na základe ktorých je výstavba možná, ak to odsúhlasí trojštvrtinová väčšina vlastníkov. V danom prípade táto podmienka bola splnená. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý dostatočne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a aj správne po právnej stránke danú vec posúdil. O. navrhovateľov v podanom odvolaní neboli dôvodné a preto odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre zmenu napadnutého rozhodnutia. D. súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo veci samej ako vecne správny potvrdil. X. o náhrade trov konania odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 150 O.s.p., keď navrhovatelia, ktorí neboli v konaní úspešní nepreukázali dôvody hodné osobitného zreteľa pre použitie uvedeného ustanovenia a takéto dôvody nevyplývajú ani z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ktoré v napadnutom výroku o náhrade trov konania nie je dostatočne odôvodnené a podľa názoru odvolacieho súdu nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. H. ustanovenie predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok. Súd nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi a použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu preto musí aplikácia tohto ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a vždy musí mať výnimočný charakter. O. je možné v zmysle uvedeného ustanovenia postupovať len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dosah rozhodovania o určitom druhu nároku. L. použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. P. posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, zárobkové, osobné a iné pomery všetkých účastníkov konania, teda nielen toho účastníka, ktorého by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. V. preto úlohou súdu prvého stupňa znovu o náhrade trov konania rozhodnúť. D. súd na základe návrhu odporcov v podanom odvolaní nepripustil dovolanie podľa § 238 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého dovolací súd je oprávnený preskúmať také rozhodnutie odvolacieho súdu iba v rámci otázky zásadného právneho významu, ktorú vo svojom rozsudku uviedol odvolací súd a ktorá rieši doposiaľ nenastolenú, alebo v iných súvislostiach prezentovanú a právne riešenú otázku takým spôsobom, ktorý je významný z hľadiska rozhodovacej činnosti súdov vôbec a má všeobecný vplyv na prípady podobnej povahy. Navrhovatelia v podanom odvolaní neformulovali a neuviedli otázku zásadného právneho významu, ktorú by bolo možné predložiť dovolaciemu súdu a tiež odvolací súd nezistil dôvod pripustenia dovolania v zmysle uvedeného ustanovenia a preto dovolanie na návrh odvolateľov nepripustil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.