Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/129/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509200264 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509200264.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa : Y.. L. U., H., B.. X. T. Č.. XX, X., zastúpeného JUDr. Jurajom Erbenom, advokátom v Bratislave, Nám. SNP č. 22, proti odporkyni : N.. J. U., X. X., G. S. Č.. XX, zastúpenej Marošom Rakúsom, bytom Bratislava, Rusovská cesta č. 13, o zaplatenie 1.076,42 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 11 C 56/09-111 zo dňa 24. januára 2011 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd konanie v časti o zaplatenie sumy 319,95 € zastavil a návrh vo zvyšku zamietol. Zároveň prvostupňový súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 12,57 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal, zistil, že navrhovateľ ako advokát zapísaný v Zozname SAK pod č. 2187 zastupoval odporkyňu na základe plnej moci ako právny zástupca v konaní pred Okresným súdom Bratislava V vedenom proti odporcovi ENCONT PLUS, s.r.o., Bratislava Gercenova 2 pod sp. zn. 21Cb 73/06. Navrhovateľ dňa 25.1.2006 podal hromadný návrh na vydanie predbežného opatrenia, kde odporkyňa vystupovala ako navrhovateľ označený pod č. 12, následne 6.3.2006 v mene odporkyne podal navrhovateľ na Správu katastra pre hlavné mesto Bratislava návrh na zápis poznámky, dňa 17.3.2006 podal v mene odporkyne na Okresný súd Bratislava V hromadnú žalobu na zaplatenie zľavy z ceny diela stanovenej znaleckým posudkom, neskôr tento návrh písomným podaním upresnil a špecifikoval tak, že uplatňuje zľavu z ceny diela (bytu) vo výške 10 %. Takto uplatnený nárok odporkyne vyčíslil sumou 250.321,70 Sk prvýkrát až v upomienke zo dňa 18.11.2008. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou ústnu dohodu o poskytovaní služieb. Odporkyňa navrhovateľovi udelila dňa 19.1.2006 plnú moc na zastupovanie, dňa 1.6.2006 sa dohodli na zmluvnej odmene a jej výške. Dňa 5.9.2006 odporkyňa navrhovateľovi plnú moc odvolala. Navrhovateľ si uplatňoval odmenu za právne služby podľa tarifnej sadzby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, a to za úkony: 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 19.1.2006 v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyššie citovanej vyhlášky, 2. návrh na vydanie predbežného opatrenia dňa 24.1.2006 v zmysle § 14 ods. 1 písm. g/ citovanej vyhlášky, 3. návrh na zápis poznámky do katastra nehnuteľnosti zo dňa 1.3.2006 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/, 4. príprava a podanie žaloby v konaní 21Cb 176/06 dňa 17.3.2006 podľa § 14 ods. 1 písm. c/, 5. podanie z 29.6.2006 vo veci samej v konaní značky 21Cb 176/06 - v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyššie citovanej vyhlášky, teda spolu za 4 úkony právnej pomoci vo výške základnej tarifnej sadzby na základe ústnej dohody o zastupovaní zo dňa 19.1.2006 a za 1 úkon vo výške zmluvne dohodnutej odmeny podľa zmluvy zo dňa 1.6.2006. Upomienkou zo dňa 18.11.2008 navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatenie odmeny vo výške 4 x 7.650,- Sk/1 úkon právnej pomoci + 1 x 1.008,- Sk + režijný paušál 164,- Sk za každý úkon právnej pomoci v lehote do 30.11.2008. Z vyčíslenej odmeny 32.428,- Sk za vyúčtovanú právnu pomoc v tejto upomienke príslušenstvo nežiadal. Dňa 9.6.2006 odporkyňa uhradila navrhovateľovi na jeho účet preddavok na právne služby vo výške 1.500,- Sk (49,79 €), dňa 13.10.2010 navrhovateľovi zaplatila sumu 67 €, ktoré sumy uznala ako dôvodný nárok navrhovateľa titulom odmeny za poskytnuté právne služby. Navrhovateľ pri určovaní výšky hodnoty sporu vychádzal z výšky uplatňovanej zľavy, ktorú v návrhu navrhovatelia ním zastúpení požadovali od ENCONT PLUS, s.r.o. a ktorú považoval za základ tarifnej odmeny i pri vyúčtovaní odmeny advokáta. V prípade odporkyne (v žalobe označená ako navrhovateľ č. 12) išlo o zľavu vo výške 250.321,70 Sk, z ktorej hodnotu 1 úkonu v zmysle vyššie citovanej vyhlášky vyčíslil vo výške 7.650,- Sk. Navrhovateľ si v prejednávanej veci uplatňoval titulom právneho zastúpenia odmenu za 4 úkony právnej pomoci vo výške tarifnej odmeny podľa § 10 advokátskej tarify a za 1 úkon vo výške zmluvnej odmeny, zníženej o 20 % za spoločné zastupovanie viacerých osôb v procesnej pozícii navrhovateľov spolu vo výške 8783,26 € (1.076,42 € - 203,16 €). Rozhodnutie v časti zastavenia konania prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 96 O.s.p., keď pôvodným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 1.076,43 €. Pred začatím pojednávania vo veci samej zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy 319,95 €, v tom suma 203,16 € predstavuje 20 % zníženej tarifnej odmeny za každý úkon, 1 úkon právnej pomoci z dôvodu zastupovania viacerých osôb, suma 49,79 € odporkyňou zaplatený preddavok na právne služby a suma 67 € zaplatená odporkyňou po podaní žaloby. V časti zamietnutia návrhu svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 24 ods. 1, § 25 ods. 1,2 O.s.p, ustanoveniami § 18 ods. 1, 2, § 22, § 24 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení platnom do 1.6.2010, ustanoveniami § 1 ods. 1, § 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď z obsahu písomného plnomocenstva bolo zrejme, že právna pomoc bola odporkyni poskytnutá na základe ňou udeleného plnomocenstva dňa 19.1.2006, a to na všetky úkony v súvislosti so zastupovaním v konaní o náhradu škody a zľavy z ceny diela voči spoločnosti ENCONT PLUS, s.r.o., Bratislava, Gercenova 2. Uvedené plnomocenstvo sa týkalo aj podania vo veci predbežného opatrenia. V čase udelenia plnomocenstva na zastupovanie nedošlo k dohode o odmene advokáta. Účastníci zhodne uviedli, že k dohode o odmene a jej výške došlo až dňa 1.6.2006, kedy zmluvne dohodnutá odmena za 1 úkon právnej služby bola vo výške 1.008,- Sk (33,46 €) + režijný paušál 164,- Sk (5.44 €). Mandát navrhovateľa na zastupovanie odporkyne skončil dňom 5.9.2006. Po ukončení právneho zastupovania navrhovateľ odmenu za poskytnuté úkony právnej služby nevyúčtoval. Zaplatenia žalovanej pohľadávky sa domáhal až upomienkou zo dňa 18.11.2008, teda po dvoch rokoch od skončenia zastupovania. Účastníci zhodne uviedli, že navrhovateľ vykonal úkony spočívajúce v príprave a prevzatí právneho zastúpenia, v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, v návrhu na zápis poznámky do katastra nehnuteľnosti, v podaní vo veci samej a v podaní zo dňa 29.6.2006. Pokiaľ ide o rozsah poskytnutých právnych služieb, prvostupňový súd mal za to, že navrhovateľovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 19.1.2006, za podanie žaloby dňa 17.3.2006 a za návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Prevzatie a príprava zastúpenia je právnym úkonom, za ktorý si advokát môže vypočítať z tarifnej hodnoty odmenu v plnej výške, rovnako ako i písomné podanie na súd - žaloba, pretože ide o podanie, ktoré smeruje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Takýmto úkonom je aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o doplnenie žaloby zo dňa 29.6.2006 na výzvu súdu, je pravdou, že bez doplnenia žaloby by mohlo dôjsť k zastaveniu konania vo veci samej (§ 43 ods. 2 O.s.p.), avšak povinnosťou advokáta bolo podať žalobný návrh tak, aby žalobný petit bol zrozumiteľný, jasný a vykonateľný. Ak tak neurobil a odstraňoval vady návrhu pod hrozbou zastavenia konania a návrh zo dňa 17.3.2006 sa stal náležitým až dňa 25.9.2006, úkon advokáta účastníka konania smerujúci k odstráneniu vád návrhu alebo k jeho doplneniu, súd nepovažoval za prostriedok účelne využitým na poskytnutie právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje, za ktorý by advokátovi patrila ďalšia odmena. V tom čase už navrhovateľ odporkyňu nezastupoval, keďže jeho mandát na zastupovanie zanikol dňa 5.9.2006. Návrh na vykonanie poznámky bol adresovaný príslušnému katastrálnemu úradu, nešlo teda o úkon pred súdom, ale o písomné podanie na iný orgán. Navrhovateľ nepreukázal, že disponoval mandátom aj na zastupovanie pred týmto orgánom. Táto skutočnosť z plnej moci udelenej odporkyňou navrhovateľovi nevyplýva. Preto za uvedený úkon súd navrhovateľovi odmenu nepriznal. Avšak aj v prípade, že by na takýto úkon mandát mal, návrh na vykonanie poznámky je samostatným úkonom, za ktorý prináleží odmena, pričom hodnotu poznámky nemožno oceniť peniazmi, a preto by sa za tarifnú hodnotu považovala podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. trinástina výpočtového základu (za rok 2006 bol výpočtový základ 16.384,- Sk, z toho 1/13 je 1.260,- Sk). Je potrebné uviesť, že na vyznačenie poznámky uznesenie o nariadení predbežného opatrenia doručuje príslušnému katastrálnemu úradu priamo súd, preto ak takýto návrh podal aj advokát, nejde o účelný prostriedok právnej ochrany. Pokiaľ ide o právny úkon návrh na nariadenie predbežného opatrenia, medzi účastníkmi bolo nesporné, že takýto úkon bol navrhovateľom vykonaný. Došlo k nemu pred začatím konania, ide o podanie, ktoré smerovalo k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. V prejednávanej veci prvostupňový súd dospel k záveru, že od samotného začiatku bolo zrejmé, čoho sa odporkyňa v konaní 21Cb 176/06 (tam ako navrhovateľ č. 12) domáha. Pri začatí poskytovaní právnej služby podľa názoru súdu išlo o nárok, ktorý v čase podania návrhu, t.j. 17.3.2006 bol oceniteľný v peniazoch, konkrétna výška požadovaného peňažného plnenia však určená nebola. V návrhu doručenom súdu dňa 17.3.2006 advokát odporkyne žiadal zľavu z ceny diela určenú znaleckým posudkom, na výzvu súdu zo dňa 27.3.2006 žiadal zľavu vo výške 10 % z ceny bytu, až podaním zo dňa 25.9.2006, vykonaným na základe výzvy súdu zo dňa 30.8.2006, túto zľavu vyjadril u každého z navrhovateľov aj konkrétnou peňažnou sumou. V tomto podaní k sp. zn. 21Cb 176/06 súčasne súdu oznámil, že jeho mandát na zastupovanie odporkyne skončil pred uplynutím lehoty uvedenej vo výzve, preto úpravu petitu vo vzťahu k odporkyni nevykonal. Vychádzajúc z uvádzaného prvostupňový súd vyvodil existenciu skutočností predpokladaných v ustanovení § 11 ods. 1 advokátskej tarify pre určenie odmeny advokáta za poskytnuté právne služby. Vychádzal z toho, že medzi navrhovateľom ako advokátom a odporkyňou ako jeho mandantkou došlo na základe udeleného plnomocenstva v písomnej podobe a ústnej dohody k poskytnutiu právnej pomoci bez určenia spôsobu a výšky odmeny advokáta. Pri začatí zastupovania odporkyne navrhovateľom nebola vyjadrená (vyčíslená) hodnota uplatneného práva v peniazoch, aj keď návrhom vo veci samej (bol uplatnený nárok na zľavu z ceny diela) išlo o právo oceniteľné v peniazoch. Preto nebolo dôvodné priznať navrhovateľovi tarifnú odmenu v zmysle § 10 advokátskej tarify. Za výpočtový základ tarifnej sadzby bolo potrebné v zmysle § 11 ods. 1 advokátskej tarify považovať sumu 16.381,- Sk (§ 1 ods. 3 advokátskej tarify), ktorá bola priemernou mesačnou mzdou zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. V zmysle citovaného ustanovenia potom odmena za 1 úkon právnej pomoci predstavuje sumu 1.260,- Sk, rovnajúcu sa 1/13 výpočtového základu pre rok 2006. V zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky advokátovi patrí za každý úkon právnej pomoci aj režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového základu, t.j. v danom prípade vo výške 164,- Sk, ktorú si môže advokát uplatňovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s mandantom osobitne nedohodol. Podľa § 13 ods. 3 advokátskej tarify základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch a viac osôb. Bolo nesporné, že navrhovateľ zastupoval viac osôb, preto od priznanej odmeny je potrebné odpočítať 20 %. Odmena za 3 úkony právnej služby v zmysle uvedeného tak predstavuje sumu 3 x 1.008,- Sk (1.260,- Sk - 252,- Sk, t.j. 20 %), ku ktorej treba pripočítať 3 x 164,- Sk režijný paušál podľa § 16 ods. 3 advokátskej tarify, teda sumu 3.516,- Sk (116,71 €). Keďže odporkyňa navrhovateľovi zaplatila dňa 9.6.2006 sumu 1.500,- Sk (49,79 €) a dňa 13.10.2010 sumu 67 €, súd konanie v tejto časti žalobou uplatneného nároku pre dispozitívny úkon navrhovateľa zastavil, vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O vrátení súdneho poplatku prvostupňový súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a vrátil súdny poplatok v časti späťvzatej istiny, krátený o 6,63 €. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď v prejednávanej veci bola prevažne úspešná odporkyňa, ktorá si nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Proti tomuto rozsudku a proti zamietajúcej časti podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok v tejto napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže odporkyňu k povinnosti zaplatiť mu sumu 756,74 € s 7,5 % úrokom z omeškania ročne od 13.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 823,47 € od 1.12.2008 do 13.10.2010 a úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 873,26 € od 9.6.2006 do 1.12.2008. Alternatívne žiadal rozsudok v tejto napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukázal na odôvodnenia napadnutého rozsudku, keď mal za to, že prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní pochybil, nakoľko nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, čím došlo súdu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Súd mal postupovať v zmysle ust. § 10 ods. 2 vyhlášky, pretože za tarifnú hodnotu veci sa okrem výšky peňažného plnenia považuje aj cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, s tým, že za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky alebo hodnota záväzku. Vo vzťahu k spornému určeniu rozsahu vykonaných úkonov právnej služby, sa súd pri rozhodovaní o oprávnenosti nároku, tak ako bol špecifikovaný v návrhu, snažil zamerať na posúdenie skutočnosti, či ním uskutočnené úkony boli úkonmi nevyhnutnými na účelné bránenie záujmov odporkyne. Zastal názor, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti priznania opodstatnenosti jednotlivých úkonov právnych služieb vychádza z nesprávneho právneho ako aj skutkového posúdenia veci, nakoľko súd v tejto časti rozhodol tak, že dva úkony právnej služby boli z jeho strany nadbytočné a teda mu za ne neprináleží odmena v stanovenej výške. Naďalej trval na povinnosti odporkyne uhradiť mu odmenu v zmluvne dohodnutej výške za doplnenie a zmenu žaloby zo dňa 25.9.2006 a vzhľadom na priebeh samotného sporu a na vykonané dokazovanie s názorom súdu prvého stupňa, ktorý sa týka predmetného úkonu právnej služby nesúhlasil a považoval ho za nesprávny a založený výhradne na vykonštruovaných tvrdeniach odporcu. Všetky úkony právnej služby, t.j. aj doplnenie a zmena žaloby vo veci samej, boli úkonmi vykonanými výlučne v záujme klienta, neboli úkonmi umelo vytvorenými za účelom navýšenia trov právneho zastúpenia, ba naopak, smerovali k účelnej ochrane záujmov odporkyne a odbornému zastúpeniu z jeho strany, ktorá úkony pred týmto sporom nikdy nenamietala a ani ich nespochybnila a on tieto kroky urobil ešte v čase, keď hájil záujmy odporkyne. Úkon právnej služby, ktorým došlo k spresneniu žalobného návrhu vo veci samej, bol súdom prvého stupňa označený za nadbytočný a zamietnutý. Pri aplikácii takéhoto výkladu by potom všetky úkony právnej služby, ktorými sa návrh akýmkoľvek spôsobom upresňuje, resp. bližšie špecifikuje v merite, bolo nevyhnutné považovať za úkony, za ktoré právnemu zástupcovi nepatrí nárok na odmenu, nakoľko je podľa názoru súdu prvého stupňa potrebné ich stotožňovať s úkonom podania prvého návrhu vo veci samej. V prípade, ak by k takémuto úkonu zo strany právneho zástupcu došlo úmyselne použitie takéhoto výkladového pravidla súdu o stotožňovaní jednotlivých úkonom právnej služby, by bolo na mieste a bolo zrejme aj vo vzťahu ku klientovi a ochrane jeho záujmov opodstatnené. Predmetný úkon právnej služby, ktorý mu súd nepriznal a teda v tejto časti návrh zamietol, bol však z jeho strany uskutočnený výhradne v dôsledku nedostatočnej súčinnosti zo strany odporkyne v čase, kedy jej on poskytoval právnu pomoc, nakoľko nebolo možné žalobný návrh v čase jeho podania bez súčinnosti a navyše v čase absencie odporkyne špecifikovať tak, aby bol úplný, jasný a zrozumiteľný. Daný úkon bol uskutočnený v súlade s uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.3.2006, ktorým ho súd vyzval na doplnenie návrhu vo veci samej. Nakoľko bol Okresným súdom Bratislava V, ktorý vydal predbežné opatrenie, zaviazaný k podaniu návrhu vo veci samej v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, bol v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov svojich klientov povinný podať čo aj neúplný návrh na súd v stanovenej lehote, uplynutím ktorej by inak došlo k zániku predbežného opatrenia. S týmto faktom sa prvostupňový súd taktiež vôbec nevysporiadal. Záverom uviedol, že všetky úkony z jeho strany boli vykonané s jediným úmyslom a to poskytnúť primeranú a čo najúčinnejšiu právnu pomoc pri obhajovaní záujmov odporkyne. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa, ktorá sa v plnom rozsahu stotožnila s odôvodnením napadnutého rozsudku a žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Pre prípad potvrdenia napadnutého rozsudku vyčíslila trovy konania (stratu času prípravou tohto vyjadrenia vo výške 3 hodín) na 20,19 €. Trvala na tom, že ak nebola hodnota sporu jednoznačne určená pri začatí poskytovania právnej služby, je nutné na výpočet odmeny advokáta aplikovať § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav veci, nakoľko retroaktívne oceniť spor k 19.1.2006 a aplikovať § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. jednoducho nemohol. Bolo by to v príkrom rozpore s princípom právnej istoty etiky a morálky. Súd by spôsobil klientovi škodu (aj finančnú) tým, že by mu prakticky dodatočne odňal možnosť rozhodnúť sa (ústavou zaručenú slobodu rozhodovania), za akých cenových podmienok bude akceptovať právnu pomoc. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., keď rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky MS SR. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej do 31.5.2010 vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. Podľa § 1 ods. 2 citovanej vyhlášky odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14). Podľa § 1 ods. 3 citovanej vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len "výpočtový základ"). Podľa § 9 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. spočívajúci v tom, že navrhovateľ ako advokát zastupoval odporkyňu na základe ňou udeleného plnomocenstva zo dňa 19.1.2006 v konaní o náhradu škody a zľavy z ceny diela pred Okresným súdom Bratislava V proti odporcovi ENCONT PLUS, s.r.o., Bratislava pod sp. zn. 21Cb 73/06. Právna pomoc bola odporkyni poskytnutá na všetky úkony a aj na podanie vo veci predbežného opatrenia. V čase udelenia plnomocenstva na zastupovanie nedošlo k dohode o odmene advokáta, keď k dohode o odmene a jej výške došlo až dňa 1.6.2006, kedy zmluvne dohodnutá odmena za 1 úkon právnej služby bola vo výške 1.008,- Sk (33,46 €) + režijný paušál 164,- Sk (5.44 €). Mandát navrhovateľa na zastupovanie odporkyne skončil dňom 5.9.2006. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 137 O.s.p., vyhlášky MS SR. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej do 31.5.2010 dospel k záveru, že navrhovateľovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia len ako odmena za 3 úkony právnej služby prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 19.1.2006, písomné podanie - návrh vo veci samej zo dňa 17.3.2006, písomné podanie - návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 25.1.2006. Správny je aj záver, že odmena za úkon právnej služby písomné podanie - doplnenie návrhu zo dňa 29.6.2006 navrhovateľovi nepatrí z dôvodu, že je povinnosťou advokáta podať perfektný návrh a ak tak neurobil, tak potom nie je možné úkon - doplnenie návrhu považovať za úkon, ktorý je potrebný na účelné uplatnenie a bránenie práva, za ktorý v zmysle vyhlášky prináleží odmena. Taktiež nepatrí odmena za úkon - návrh katastrálnemu úradu na zápis poznámky zo dňa 1.3.2006, keď navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že disponoval mandátom aj na zastupovanie pred týmto orgánom, t.j. katastrálnym úradom a táto skutočnosť z plnej moci udelenej odporkyňou navrhovateľovi nevyplýva. Prvostupňový súd v súlade s ustanoveniami § 9, § 11 ods. 1 písm. a), 13 ods. 2 citovanej vyhlášky určil odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby vo výške 1.008,-Sk + 164,-Sk režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky. Odmena za vyššie uvedené 3 úkony právnej služby predstavuje sumu 3.516,- Sk, t.j. 116,71 € (3 x 1.008,-Sk + 3 x 164,-Sk). Odporkyňa navrhovateľovi zaplatila dňa 9.6.2006 sumu 1.500,- Sk (49,79 €), dňa 13.10.2010 sumu 67 € , t.j. spolu 116,79 € (konanie v tejto časti zastavené) a prvostupňový súd správne vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 O.s.p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, keď navrhovateľ v rámci odvolacieho konania neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal. Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, pretože jej žiadne trovy v rámci odvolacieho konania nevznikli. Odporkyňa v rámci odvolacieho konania vyčíslila trovy konania na sumu 20,19 € (strata času prípravou vyjadrenia k odvolaniu vo výške 3 hodín). Náhrada za stratu času účastníkovi s poukazom na ustanovenie § 137 O.s.p. neprináleží, keďže sa nejedná o trovy konania. Náhradu za stratu času je možné priznať len v rámci trov právneho zastupovania účastníka advokátom v zmysle § 15 písm. b), § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, čo ale nie je daný prípad. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.