Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/272/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509201548 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509201548.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská č. 7, Bratislava, IČO: 35787783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, Hviezdoslavova č. 7, Martin, proti odporkyni: S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XXXX/XX, G., zast. opatrovníčkou O. K., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 53,19 Eur ist. a prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23. 03. 2011 č. k. 29Cb/380/2009-44 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23. 03. 2011 č. k. 29Cb/380/2009-44 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol v celom rozsahu návrh navrhovateľa a odporkyni nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že vo veci postupoval a rozhodol podľa ust. § 115a O.s.p. po vykonaní dokazovania čítaním zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14. 12. 2004, všeobecnými podmienkami navrhovateľa, predžalobnou upomienkou a ostatným spisovým materiálom. Z takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 261038454091868, pretože nepredložil žiaden dôkaz o tom, že reálne k vzniku tejto zmluvy došlo. Nepreukázal, že by odoslal odporkyni oznámenie o tom, že došlo k prijatiu jej návrhu zmluvy, resp. že došlo k prevodu peňažných prostriedkov na účet predajcu. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd zamietol návrh, bola skutočnosť, že navrhovateľ jednoznačne nepreukázal, čo predstavuje uplatnená suma 53,91 Eur, resp. z čoho pozostáva. Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa dlh čiastočne splnila, kedy a v akých splátkach, či ide o istinu, úroky alebo poplatky za poskytnutý úver. Súdu nebol predložený ani výpis z úverového účtu. Navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. najneskôr do vyhlásenia rozsudku nepredložil súdu všetky dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností, neuniesol preto v konaní dôkazné bremeno a preto jeho návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu odporkyni nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli a žiadne si neuplatnila. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že v konaní dostatočne preukázal oprávnenosť svojho nároku, založil do spisu dôkazy, ktoré sú dôkazmi plnohodnotnými na podporu jeho tvrdení a splnil si tým dôkaznú povinnosť. Odporkyňa poskytnutý úver splácala v súlade so zmluvnými podmienkami. Odporkyňa bola v konaní pasívna, nevyslovila s návrhom nesúhlas a záver súdu vyjadrený v rozsudku je neobjektívny, je v prospech odporkyne a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Poukázal na to, že súd vo veci nenariadil pojednávanie a tak navrhovateľ nemal možnosť predložiť súdu dôkazy k doplneniu, pričom nemal dôvod pochybovať o ich dostatočnosti, keďže vo veci bol vydaný platobný rozkaz. Na vydanie rozsudku postupom podľa ust. § 115a O.s.p. neboli splnené podmienky a bolo tak porušené právo navrhovateľa na spravodlivý proces. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 31. 12. 2011 na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu tohto ustanovenia v podstate vyplýva, že zákon chcel zjednodušiť procesný postup súdu vo veciach drobných sporov, v ktorých návrhu na začatie konania (žalobe) vyhovie, spravidla v celom rozsahu. Aj keď to nevyplýva z textu ustanovenia, bolo by v rozpore s účelom tejto normy zamietať návrh (žalobu) bez nariadenia pojednávania. Preto ak súd dôjde k záveru, že po splnení formálnych predpokladov na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania by bolo potrebné návrh (žalobu) alebo ich časť alebo niektorý z uplatnených nárokov zamietnuť, mal by nariadiť pojednávanie. V danej veci súd prvého stupňa žalobu zamietol s odôvodnením, že navrhovateľ svoj nárok dostatočne nepreukázal, neuniesol vo veci dôkazné bremeno. I keď v danej veci išlo o tzv. drobný spor, musí byť dodržaná príprava pojednávania vrátane poučenia podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 tohto ustanovenia poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa navrhovateľa podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. nepoučil o jeho dôkaznej povinnosti a o tejto povinnosti poučil len odporkyňu uznesením zo dňa 04. 11. 2010 ako je na l. č. 38 spisu a na pojednávaní konanom dňa 23. 03. 2011 vyhlásil dokazovanie za skončené. Takýmto postupom súdu prvého stupňa bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom a odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. vec mu vrátil na ďalšie konanie. Bude povinnosťou súdu prvého stupňa poučiť navrhovateľa podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o jeho dôkaznej povinnosti a až potom vo veci opätovne rozhodnúť. V súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí aj o náhrade trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.