Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/343/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509204822 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509204822.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. F., bytom J. X/X, XXXX T., O., zastúpeného JUDr. Štefanom Detvaiom, advokátom, so sídlom Cukrová 14, Bratislava, proti odporcovi: W. C., bytom G. XX, J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: N. D. G., a.s., so sídlom G. X/C, J., IČO: XX XXX XXX, o náhradu škody, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. júna 2010 č.k. 14C/108/2009-244, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX eur spolu s X,X % úrokom z omeškania ročne odo dňa XX.XX.XXXX až do zaplatenia a trovy konania v sume X.XXX,XX eur, na účet právneho zástupcu. Rozhodol tak podľa § 15a ods. 1, 3 a 4 zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, § 427 ods. 1, § 442 ods. 1 a 3 Obč. zák. a podľa čl. Z.. E. G. G. pre havarijné poistenie motorových vozidiel platných v čase dopravnej nehody a podľa bodu XX E. G. G. pre havarijné poistenie motorových vozidiel platných od XX.XX.XXXX s odôvodnením, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca bol prevádzkovateľom motorového vozidla zn. Q. Q. R. J.-XXX-T., ktorým bola spôsobená škoda vodičom C. E. pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX na motorovom vozidle navrhovateľa zn. S. S. R. L.-XXX S.. Predloženou poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal za preukázané, že odporca uzavrel s Č.R. G. D., S..D.. - právnym predchodcom vedľajšieho účastníka poistnú zmluvu, na základe ktorej bolo poistené motorové vozidlo odporcu J.-XXX-T.. Ďalej uviedol, že právny predchodca vedľajšieho účastníka Č. G. D. poverila likvidáciou likvidačného zástupcu S. v O.D., ktorý dňa XX.XX.XXXX oznámil listom navrhovateľovi, že bol poverený vysporiadaním jeho nárokov z poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX a súčasne mu oznámil, že na základe medzinárodných zmlúv sa na posúdenie jeho nárokov vzťahuje právo náhrady škody štátu, v ktorom došlo k nehode. Zároveň mu oznámil, že na vozidle mu vznikla totálna hospodárska škoda; reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla je X.XXX,- eur, zostatková hodnota vozidla je X.XXX,- eur; príslušenstvo (autorádio) predstavuje XXX,- eur a škoda predstavuje sumu X.XXX,- eur, ktorá bola navrhovateľovi vyplatená Č. G. D., a.s. prostredníctvom S.. Ďalej vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ si nechal opraviť vozidlo v autorizovanom servise W., J., pričom náhradné komponenty do auta si vyhľadal sám na internete a zabezpečil ich kúpu podľa informácii v autorizovanom servise, čo potvrdil i vypočutý svedok O. T. a predloženou faktúrou č. V. zo dňa XX.XX.XXXX mal za preukázané, že náklady na opravu predstavovali XXX.XXX,XX Sk, t.j. X.XXX,XX eur a na základe ďalších predložených faktúr, založených v spise, mal za preukázané, že cena zabezpečených komponentov navrhovateľom predstavovala spolu sumu X.XXX,XX eur, pričom svedok O. T. pracovník servisu W. J., vypovedal zhodne ako navrhovateľ, že urobil súpis dielov, ktoré sú nevyhnutné na spojazdnenie vozidla a tento dal navrhovateľovi s tým, že ak si to vie zohnať lacnejšie, môže ich dodať a následne im dodal náhradné diely v krabiciach, nepoužité a po oboznámení s cenami, za ktoré navrhovateľ tieto diely kúpil, svedok potvrdil, že ide o ceny nižšie v porovnaní s ich katalógovými cenami a zároveň potvrdil, že vozidlo nebolo vylepšené, bolo dané iba do pôvodného stavu, iba predný a zadný nárazník boli tuningové, nesériové zmeny, aj prahy, zadné svetlá a predná maska a uviedol, že ak by bolo dané auto do úplne pôvodného stavu, bez týchto zmien, bolo by omnoho drahšie. Dospel k záveru, že náklady na opravu motorového vozidla predstavovali spolu sumu X.XXX,XX eur, čo je XX,XX % všeobecnej hodnoty vozidla a v danom prípade preto v zmysle E. G. G. pre havarijné poistenie motorových vozidiel nejde o totálnu škodu. Uviedol, že znalecké dokazovanie na zistenie všeobecnej hodnoty vozidla nenariadil vzhľadom na to, že vedľajší účastník uviedol, že aj podľa ich výpočtov podľa Vyhlášky č. 381/2001 Z.z. v platnom znení bola všeobecná hodnota vozidla a náklady na opravu zhodné s výpočtom S.. Poukázal na to, že zo žiadnych zmluvných dojednaní nevyplýva, že by navrhovateľ bol povinný opraviť si vozidlo v konkrétnej odporcom určenej opravovni, resp. že by si musel v tejto opravovni kúpiť náhradné diely na danie veci do pôvodného stavu a nemohol si tieto zohnať tak, ako urobil a predloženú kalkuláciu nákladov na opravu vozidla spoločnosťou S. posúdil pre toto konanie ako irelevantnú, keď tento vychádzal z originálnych dielov a vykonania montážnych opráv v autorizovanom servise v O. a nie v D. O., kde došlo ku škode, keď na posúdenie jeho nárokov sa uplatňuje právo štátu, kde došlo k nehode, teda právo D. O.. Z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že náklady opravy nepresiahli stanovenú XX % všeobecnú hodnotu vozidla. Navrhovateľovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa omeškania, teda od XX.XX.XXXX až do zaplatenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal nesprávne skutkové zistenie súdu prvého stupňa, že navrhovateľ si uplatnil vecnú škodu u vedľajšieho účastníka a poukázal na to, že vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu vecnej škody v O., spoločnosť S. vyplatila navrhovateľovi náhradu škody v sume X.XXX,- eur a dodatočne aj za uskladnenie motorového vozidla sumu XXX,- R., ktoré on spoločnosti S. refundoval. Súd prvého stupňa však neskúmal, u koho si navrhovateľ uplatnil vecnú škodu, či na D. u neho alebo v O. u spoločnosti S., nedostatočne zistil skutkový stav a predčasne dospel k záveru, že nároky na náhradu vecnej škody je potrebné posudzovať podľa slovenského práva. Namietal, že súd prvého stupňa neskúmal ani pasívnu legitimáciu odporcu a účasť vedľajšieho účastníka v tomto konaní a uviedol, že podľa jeho názoru je pasívne legitimovaná v tomto konaní spoločnosť S., ktorá určila výšku škody, spôsob jej vybavenia a navrhovateľovi vyplatila poistné plnenie. Uviedol, že nesprávne súd prvého stupňa na daný prípad aplikoval ustanovenia E. G.Q. G. pre havarijné poistenie, keď právny vzťah zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nemá žiaden súvis s právnym vzťahom, ktorý vzniká z poistenia majetku, t.j. havarijného poistenia, a preto súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými vedľajším účastníkom v jeho odvolaní a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť tak, že návrh navrhovateľa súd zamietne. Poukázal aj na svoju výpoveď pred súdom prvého stupňa, v ktorej uviedol, že auto nebolo dané do pôvodného stavu, ale bolo pozmenené, čo je výrazná zmena, ktorá zvýšila trhovú hodnotu vozidla. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne právny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že k dopravnej nehode došlo na území D. O., správne súd prvého stupňa na daný prípad aplikoval slovenský právny poriadok, keď podľa § 15 zák. č. 97/1963 Zb. nároky na náhradu škody, ak nejde o porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmlúv a iných právnych úkonov, sa spravujú právom miesta, kde škoda vznikla, alebo miesta, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody. Poukázal na vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že likvidáciou poistnej udalosti poveril svojho likvidačného zástupcu pre O. O., a to spoločnosť S.. Uviedol, že O. D. S. ho kontaktovala, poistnú udalosť prešetrila a následne sama podľa rakúskeho práva likvidovala. Uvedená spoločnosť však mala iba postavenie likvidačného zástupcu, pričom v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v mene poisťovateľa a na jeho účet, z čoho vyplýva, že všetky úkony tejto spoločnosti boli úkonmi vedľajšieho účastníka na jeho účet. Z toho dôvodu refundoval vedľajší účastník uhradenú sumu spoločnosti S.. Keďže spoločnosť S. konala v danom prípade v mene a na účet vedľajšieho účastníka, t.j. bola iba zástupcom, nemá v prejednávanej veci pasívnu legitimáciu. Vzhľadom na to, že dopravnú nehodu a tým spôsobenú škodu zapríčinil C. E. - zamestnanec odporcu, je v zmysle § 420 ods. 2 Obč. zák. daná pasívna legitimácia odporcu. Namietal, že vedľajší účastník napriek výzvam súdu v priebehu konania nepredložil žiaden dokument, z ktorého vychádzal pri ustálení pojmu totálna škoda, a preto zabezpečil Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel. Vedľajší účastník až vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pri pojme totálna škoda vychádza z Vyhlášky č. 492/2004 Z.z., avšak vzhľadom na to, že skutočné náklady na opravu vozidla predstavovali sumu X.XXX,XX eur, nemôže sa jednať ani podľa uvedenej vyhlášky o totálnu škodu, pretože náklady na opravu by museli prestavovať minimálne sumu X.XXX,- eur. Ďalej poukázal na Prílohu č. 6 k Vyhláške č. 492/2004 Z.z., ktorej ustanovenia nehovoria o tom, že pri oprave poškodeného vozidla je nutné použiť originálne náhradné diely, ale stanovujú zákonnú podmienku dodržania technológie opravy, ktorá však v danom prípade bola zachovaná, keď opravu jeho vozidla vykonal autorizovaný servis zn. S., spoločnosť W. J., S..D... Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a pre vady konania pred súdom prvého stupňa. Inou vadou konania v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 221 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia, ale jej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup v občianskom súdnom konaní. Iná vada konania je právne relevantná, ak mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia. Na takúto vadu konania pred súdom prvého stupňa odvolací súd prihliada aj keď nebola výslovne v odvolaní namietaná (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorom zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa § 427 ods. 2 Obč. zák., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 442 ods. 3 Obč. zák., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Podľa § 443 Obč. zák., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť či už peňažným plnením alebo uvedením veci do predošlého stavu. V zmysle citovaných ustanovení sa škoda v zásade nahrádza v peniazoch, ale ak o to poškodený požiada a je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Určenie výšky škody na veci upravuje ust. § 443 Obč. zák., podľa ktorého je rozhodujúci stav, v akom sa vec nachádzala v čase poškodenia. Pri určení výšky škody na veci je potrebné prihliadnuť aj na reparačnú funkciu, ktorú má náhrada škody plniť, a ktorá má zabezpečiť, aby poškodenému bolo nahradené to, o čo spôsobením škody prišiel. Ak teda došlo ku škode na veci a je možné jej uvedenie do predchádzajúceho stavu, je potrebné pri určení výšky náhrady škody vychádzať z nákladov, ktoré bolo nutné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal náhrady škody spôsobenej mu na motorovom vozidle zn. S. S. R.: L.-XXX S. pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX v J., ktorú zapríčinil vodič motorového vozidla zn. Q. Q. R.: J.-XXX T., ktorého prevádzkovateľom bol odporca, a preto za vzniknutú škodu zodpovedá odporca v zmysle § 427 Obč. zák. ako prevádzkovateľ motorového vozidla, čím je daná jeho pasívna legitimácia v tomto konaní. Nie sú preto dôvodné námietky vedľajšieho účastníka uvedené v jeho odvolaní týkajúce sa nedostatku pasívnej legitimácie odporcu a jeho účasti ako vedľajšieho účastníka v tomto konaní. Navrhovateľ si titulom náhrady škody uplatnil náhradu nákladov, ktoré vynaložil na opravu predmetného motorového vozidla a ktoré pozostávajú z ceny náhradných dielov v sume X.XXX,XX eur a ceny vykonanej opravy autorizovaným servisom v sume X.XXX,XX eur, t.j. spolu v sume X.XXX,XX eur, od ktorej odpočítal plnenie poisťovne v sume X.XXX,- eur a uplatnil si teda neuhradenú škodu v sume X.XXX,XX eur. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ uviedol, že v časti XX,XX eur berie návrh späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Súd prvého stupňa však o čiastočnom späťvzatí návrhu nerozhodol v súlade s ust. § 95 O.s.p. a nesprávne rozhodol, keď napriek späťvzatiu návrhu navrhovateľom v tejto časti priznal napadnutým rozsudkom navrhovateľovi pôvodne žalovanú istinu X.XXX,XX eur. Vykonaným dokazovaním bolo doteraz preukázané uzavretie poistnej zmluvy medzi odporcom a právnym predchodcom vedľajšieho účastníka dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a odporca ako aj vodič motorového vozidla v čase dopravnej nehody C. E. uviedli, že poistnú udalosť Č. G.M. D. a.s., nahlásili a oznamovaciu povinnosť si splnili. Vedľajší účastník namieta, že poistná udalosť bola likvidovaná v O. spoločnosťou S. na žiadosť poškodeného, avšak toto jeho tvrdenie v konaní nebolo preukázané, keď sám vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že poveril svojho likvidačného zástupcu spoločnosť S. na vykonanie likvidácie poistnej udalosti, a teda jeho tvrdenia o likvidácii poistnej udalosti sú rozporné. Skutočnosť, že spoločnosť S. mala v predmetnej veci postavenie likvidačného zástupcu vyplýva aj z listu tejto spoločnosti adresovanému navrhovateľovi zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu oznámila výšku škody a v ktorom zároveň uviedla, že bola splnomocnená zahraničnou zákonnou poisťovňou zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vysporiadať nároky navrhovateľa. Taktiež z listu Č. G. adresovanej právnemu zástupcovi navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že škoda na jeho vozidle bola likvidovaná likvidačným zástupcom. Nie sú preto dôvodné námietky vedľajšieho účastníka, že súd prvého stupňa neskúmal u koho si navrhovateľ uplatnil vecnú škodu a predčasne dospel k záveru, že na nároky na náhradu vecnej škody je potrebné aplikovať slovenské právo, keď na základe výsledkov vykonaného dokazovania aj odvolací súd má za to, že vedľajší účastník ako právny nástupca Č. G. D., a.s., likvidoval škodu prostredníctvom svojho likvidačného zástupcu, ktorým bola spoločnosť S., v zmysle § 15a ods. 1 a nasl. zák. č. 381/2001 Z.z.. Táto skutočnosť, však nie je významná pre použitie hmotného práva, pretože pre použitie slovenského práva je rozhodujúca skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo na území D. O.. Súd prvého stupňa však pri rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď na daný prípad aplikoval Všeobecné G. G. pre havarijné poistenie motorových vozidiel, keď predmetom konania nie je nárok vyplývajúci z havarijného poistenia motorového vozidla. Pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa na náhradu škody je potrebné vychádzať z ustanovení § 442 a § 443 Obč. zák., pričom navrhovateľ požiadal o náhradu nákladov, ktoré vynaložil na uvedenie motorového vozidla do predošlého stavu, t.j. pred vznikom škody, a pokiaľ vedľajší účastník namieta neúčelnosť tohto spôsobu náhrady škody vzhľadom na rozsah škody, ktorý považuje za tzv. totálnu škodu, pričom jej stanovenie nevyplýva zo zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX a Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, potrebné je posudzovať účelnosť vykonanej opravy za účelom uvedenia motorového vozidla do predošlého stavu z hľadiska výšky nákladov vynaložených na jeho opravu podporne podľa Vyhlášky č. 492/2004 Z.z., ktorá v Prílohe č. 6 stanovuje podmienky, za splnenia ktorých treba poškodenie vozidla považovať za tzv. úplné zničenie, t.j. totálnu škodu. O takúto škodu ide v prípade, ak náklady na opravu poškodenia vozidla sú vyššie alebo sa rovnajú reprodukčnej obstarávacej hodnote vozidla bezprostredne pred jeho poškodením. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní tvrdil, že poškodené motorové vozidlo bolo možné uviesť do predošlého stavu vynaložením nevyhnutných nákladov na jeho opravu v celkovej sume X.XXX,XX eur a toto svoje tvrdenie preukázal v konaní predloženými faktúrami ako aj svedeckou výpoveďou O. T., potrebné je pri posudzovaní účelnosti vykonanej opravy, resp. totálnej škody vychádzať z týchto skutočne vynaložených nákladov, ktorých nevyhnutnosť bola preukázaná svedeckou výpoveďou O. T.. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti priznaných úrokov z omeškania je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, keď úroky z omeškania vo výške X,X % priznal súd prvého stupňa navrhovateľovi odo dňa XX.XX.XXXX, t.j. v súlade s návrhom navrhovateľa až do zaplatenia, ale neuviedol na základe akej skutočnosti stanovil uvedený dátum ako prvý deň omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu a ani navrhovateľ v tomto smere svoj návrh na začatie konania nezdôvodnil, k návrhu priložil len výzvu na plnenie zo dňa XX.XX.XXXX adresovanú C. E., proti ktorému bolo konanie ako proti odporcovi v 1. rade zastavené. Odôvodnenie napadnutého rozsudku v tejto časti nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keď z neho nevyplýva z akých dôvodov súd prvého stupňa stanovil prvý deň omeškania odporcu v ňom XX.XX.XXXX, a preto nemožno preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozsudku v tejto časti. Vzhľadom na uvedené nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ako aj vzhľadom na iné vady konania, ktoré mali vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., v ktorom súd prvého stupňa odstráni vytknuté nedostatky vo vyššie naznačenom smere, vysporiada sa s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľom, vec posúdi v zmysle príslušných zákonných ustanovení a v rámci nich aj v zmysle zmluvných dojednaní poistného vzťahujúcich sa na zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, znovu rozhodne vo veci a aj o náhrade trov konania štátu, o ktorých rozhodol na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, avšak tento výrok v písomnom vyhotovení rozsudku neuviedol. Náležite tiež odôvodní svoje rozhodnutie aj v časti úrokov z omeškania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí o veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.