Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/321/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509207777 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509207777.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu SU 2, s. r. o., Špačinská cesta 654/34, Trnava, IČO: 43 789 234, zastúpeného advokátkou JUDr. Darinou Kurňavovou, Kapitulská 5, Trnava proti žalovanej D. Y., Tupolevova 14, Bratislava, IČO: 43 221 076, o zaplatenie 270,68 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 29Cb 290/2010 - 30 zo dňa 17. marca 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 29Cb 290/2010 - 30 zo dňa 17. marca 2011 p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 270,68 EUR spolu s 14,25% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 95,60 EUR od 27. novembra 2008 do 29. januára 2009, zo sumy 59,60 EUR od 30. januára 2009 do zaplatenia a zo sumy 211,08 EUR od 24. decembra 2008 do zaplatenia a súčasne rozhodol, že sa žalovanej náhrada trov konania nepriznáva. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými nemal za preukázané, že žalobca skutočne dodal žalovanej tovar v sume 270,68 EUR, keďže nepredložil žiaden dodací list opatrený pečiatkou a podpisom žalovanej, a preto neuniesol dôkazné bremeno, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Výrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil úspechom žalovaného v konaní, § 142 ods. 1 O. s. p. a skutočnosťou, že žalovanej trovy v konaní nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov, keď na ich základe konštatoval, že nebolo preukázané dodanie tovaru. Poukázal na obsah faktúr, z ktorých je zrejmé, že plnili súčasne aj funkciu dodacích listov. Poukázal aj na konanie žalovanej, ktorá faktúry prevzala, nereklamovala a nevrátila ako nedôvodné. Ďalej uviedol, že žalovaná na faktúru č. B. XXXXXXX V. I. XX. P. XXXX plnila dňa 30. januára 2009 v rozsahu 36,- EUR, o čom svedčí príjmový pokladničný doklad podpísaný žalobcom, ktorý pripojil k odvolaniu. Pokiaľ ide o pohľadávku z faktúry č. B. XXXXXXX V. X. I. XXXX, prílohou tejto faktúry bol doklad o prevzatí tohto tovaru kuriérskou firmou GLS, ktorá potvrdila, že žalovaná tovar prevzala nepoškodený. Žalovaná odvolací návrh nepodala. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, a preto ho podľa § 209 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Žalobcom namietaná skutočnosť, že faktúry slúžili aj ako dodacie listy, je bez potvrdenia o ich prevzatí žalovanou z hľadiska preukázania dodania tovaru podľa názoru odvolacieho súdu bez právneho významu. Na pojednávaní pred odvolacím súdom sa žalobca vyjadril, že doklad o prevzatí tovaru sa už v spoločnosti nenachádza. Na doklady, ktoré žalobca pripojil k odvolaniu nemožno podľa § 120 ods. 4 O. s. p. prihliadať, pretože neboli predložené v konaní pred súdom prvého stupňa a zo zápisnice z pojednávania zo dňa 17. marca 2011 vyplýva, že účastníci boli poučení v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. Vo veci nič nemení skutočnosť, že žalobca nebol na pojednávaní prítomný, nakoľko svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, čím sa svojho procesného práva byť poučený v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. vzdal. Predložené doklady však podľa názoru odvolacieho súdu nie sú spôsobilé preukázať dodanie tovaru, nakoľko príjmový pokladničný doklad je podpísaný iba pracovníkmi žalobcu a nie je opatrený pečiatkou a podpisom žalovanej a doklad od kuriérskej služby GLS je nečitateľný a nie je z neho zrejmé, že obsahom balíka bol práve tovar uvedený vo faktúre č. B. XXXXXXX. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, mala by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu jej trov. Nakoľko jej v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli, odvolací súd jej ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.