Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/250/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206210389 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206210389.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: M-SECURITY SERVICE, s.r.o., Pri hrádzi č. 9, Bratislava, IČO 35 808 934, zast. Aequitas s.r.o., Dolná č. 19, Banská Bystrica, IČO 36 628 841 proti žalovanému: AUTOPROGRES SK s.r.o., Pasienková č. 1, Bratislava, IČO 35 850 574, zast. JUDr. Adriánom Suchánkom, advokátom, Grösslingova č. 6-8, Bratislava o vrátenie kúpnej ceny o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03. 04. 2012 č.k. 26Cb/90/2006-291 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03. 04. 2012 č.k. 26Cb/90/2006-291 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu v celom rozsahu a žalobcu zviazal na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalovanému vo výške celkom 5.512,98 Eur. V odôvodnení uviedol, že po vykonaní dokazovania zistil, že pôvodný žalobca VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. ako kupujúci uzavrel so žalovaným AUTOPROGRES SK s. r. o. ako predávajúcim kúpnu zmluvu podľa ust. § 409 a nasl. Obch. zákonníka, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal dodať VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. osobné motorové vozidlo Škoda Octavia - COMBI ELEGANCE 1.9 TDI, číslo motora ALH830320, číslo karosérie TMBHG21U73 2707018 a previesť na VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s. r. o. vlastnícke právo k vozidlu a žalobca sa zaviazal previesť na žalovaného AUTOPROGRES SK s.r.o. dohodnutú kúpnu cenu. Na základe zmluvy o finančnom leasingu ojazdeného vozidla číslo 389854 zo dňa 02. 07. 2003 spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. v postavení prenajímateľa prenajal žalobcovi M-SECURITY SERVICE, s.r.o. v postavení nájomcu toto osobné motorové vozidlo, ktoré žalobca prevzal od žalovaného dňa 07. 07. 2003 o čom bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí ojazdeného vozidla. Dňa 08. 07. 2003 žalobca a žalovaný spísali záznam o prehliadke technického stavu ojazdeného vozidla, kde boli zaznamenané závady - brzdy, brzdové rozvody, potreba výmeny diskov a žalobca vzal na vedomie, že podľa dohody zistené závady na vozidle uvedené v zázname odstráni Prob Invest s. r. o. a že žalovaný neručí a nie je povinný závady odstrániť, opraviť. Žalobca sa pokúšal vzniknuté závady odstrániť a doriešiť so spoločnosťou Prob Invest s.r.o., avšak s negatívnym výsledkom a tak bol nútený závady odstrániť na vlastné náklady, najmä pokiaľ ide o vady brzdového systému, ktoré sa po každej oprave vyskytli znova a táto závada sa, podľa žalobcu, ukázala ako neodstrániteľná v dôsledku čoho bol nútený financovať opravy sám, na vlastné náklady a vozidlo nemohol riadne užívať na svoje podnikateľské účely. Keďže pokusy žalobcu o riešenie situácie so spoločnosťou Prob Invest s. r. o. zostali bezúspešné, žalobca listom adresovaným žalovanému zo dňa 07. 03. 2005 odstúpil s poukazom na článok 2 ods. 3 Všeobecných podmienok zmluvy o finančnom lízingu a v dôsledku tohto úkonu sa obrátil na žalovaného o vrátenie si plnení, teda o vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu vozidla žalobcom žalovanému. V priebehu konania pôvodný žalobca VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. ako postupca uzavrel so spoločnosťou M-SECURITY SERVICE s.r.o. ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky a prevzatí dlhu dňa 16. 01. 2007, ktorej predmetom bolo postúpenie všetkých práv a pohľadávok kupujúceho vyplývajúcich a spojených s vadami vozidla a ich uplatnením voči predávajúcemu spoločnosti AUTOPROGRES SK s.r.o. najmä z odstúpenia od kúpnej zmluvy na spoločnosť M-SECURITY SERVICE s.r.o. a súd prvého stupňa uznesením zo dňa 02. 08. 2007 pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu. Poukázal na to, že žalobca uzavrel so spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. zmluvu o finančnom leasingu ojazdeného vozidla. Žalobca bol v postavení nájomcu a spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. bola v zmluvnom vzťahu so žalovaným na základe kúpnej zmluvy, keď od spoločnosti žalovaného kúpila motorové vozidlo Škoda Octavia - COMBI ELEGANCE 1.9 TDI, ktoré bolo dané do nájmu žalobcovi. Žalobcovi z týchto existujúcich zmluvných vzťahov nevzniklo právo odstúpiť od kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný a spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., pretože nebol účastníkom tohto zmluvného vzťahu. Žalobcovi však vzniklo právo uplatniť si u žalovaného ako predávajúceho nároky z vád podľa podľa príslušných ustanovení Obch. zákonníka a tiež v zmysle všeobecných podmienok o finančnom leasingu, ktoré boli súčasťou zmluvy. Ako vyplynulo zo záznamu o prehliadke technického stavu zo dňa 05. 07. 2003 vozidlo malo vady, ktoré mala odstrániť spoločnosť Prob Invest s.r.o. Na priznanie nároku z vád tovaru sa vyžaduje, aby vady tovaru boli notifikované, t. j. oznámené predávajúcemu. Výzvu žalobcu zo dňa 12. 12. 2004 adresovanú spoločnosti Prob Invest s. r. o. súd prvého stupňa podľa jej obsahu posúdil ako oznámenie o vadách vyskytujúcich sa na vozidle, ktoré žalobca adresoval tretiemu subjektu spoločnosti Prob Invest s.r.o. Táto listina však nebola podpísaná konateľom žalobcu a nebolo preukázané, že bola doručená spoločnosti Prob Invest s.r.o. a teda či vady boli oznámené, notifikované. Poukázal na to, že samotný obchodný prípad inicioval žalobca, stav vozidla mu bol známy, keďže vykonal skúšobnú jazdu a potvrdil, že vozidlo preberá v stave spôsobilom na užívanie. Vady, na ktoré žalobca poukázal boli vadami odstrániteľnými, čo konštatoval aj sám znalec vo svojom znaleckom posudku. Súd prvého stupňa k zmluve zo dňa 16. 01. 2007 o postúpení pohľadávky a prevzatí dlhu uviedol, že z jej obsahu nie je jednoznačne zrejmé, ktoré pohľadávky a aký dlh prešiel touto zmluvou na žalobcu, pretože chýba presná špecifikácia a individualizácia prevzatého dlhu a postúpenej pohľadávky. Keďže žalobca nemohol od kúpnej zmluvy odstúpiť, vady neoznámil, reklamáciu neuplatnil zákonným spôsobom, išlo o vady odstrániteľné, žalobu v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie alebo rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania, ktoré vyčíslil. V prípade, ak súd odvolaniu žalobcu nevyhovie, navrhol o náhrade trov konania rozhodnúť podľa ust. § 150 O.s.p. V prvom rade žalobca namietal nesprávne vyhodnotenie aktívnej legitimácie žalobcu v konaní a poukázal na čl. II bod 3 Všeobecných podmienok zmluvy o finančnom leasingu, podľa ktorého žalobca ako nájomca mal právo a súčasne povinnosť uplatniť voči predávajúcemu všetky nároky podľa ustanovení Obch. zákonníka týkajúce sa vadného plnenia zo strany predávajúceho, teda žalobca bol dokonca povinný odstúpiť od zmluvy. Okamihom uzavretia zmluvy zo dňa 16. 01. 2007 o postúpení pohľadávky a prevzatí dlhu prešli na žalobcu v celom rozsahu práva a povinnosti vyplývajúce z kúpnej zmluvy. Pokiaľ by žalobca prekročil ako leasingový nájomca svoju právomoc podľa ust. § 33 Obč. zákonníka, touto zmluvou došlo k schváleniu tohto právneho úkonu spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. Odstúpenie od zmluvy je teda právnym úkonom zhojeným, teda platným a žalobca bol na uskutočnenie takéhoto úkonu oprávnený. Preto je nesprávny záver súdu prvého stupňa, že žalobca nebol oprávnený od zmluvy odstúpiť. K záveru súdu prvého stupňa o tom, že v zmluve o postúpení pohľadávky a prevzatí dlhu boli dojednania neurčité, uviedol, že táto otázka s podstatou veci nesúvisí. Poukázal však na ust. čl. II bod 5 tejto zmluvy, z ktorého je zrejmé, že predmetom bolo postúpenie všetkých práv a pohľadávok kupujúceho vyplývajúcich a spojených s vadami vozidla a ich uplatnením voči odporcovi, najmä z odstúpenia od zmluvy a obe strany tejto zmluvy takto chápali záväzkový vzťah a ich vôľu je potrebné aj takto vykladať. K vadám vozidla uviedol, že po jeho prevzatí boli v zázname o prehliadke technického stavu vozidla zaznamenané „brzdy opraviť, kontrola“. Tým bola splnená notifikačná povinnosť navrhovateľa. Nepochybne vady vozidla boli odstrániteľné, vada bŕzd sa opakovala vždy po ich oprave, čo malo za následok, že vozidlo nebolo spôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách a podľa záverov znalca táto vada brzdového systému je vadou neodstrániteľnou. Zo strany odporcu došlo k podstatnému porušeniu zmluvy a navrhovateľovi tak vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy. K otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa žalobca uviedol, že posúdenie tejto otázky je posúdením otázky predbežnej v konaní a ak súd bol názoru, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný mal žalobu zamietnuť skôr a nevykonávať vo veci dokazovanie. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcov podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je správny. Žalobu v postavení žalobcu podala spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., ktorá ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim uzavrela kúpnu zmluvu, ktorej predmetnom bolo uvedené motorové vozidlo. Následne podľa leasingovej zmluvy zo dňa 02. 07. 2003 sa spoločnosť M-SECURITY SERVICE, s.r.o. stala leasingovým nájomcom tohto vozidla, pričom zo zmluvy vyplýva, že toto vozidlo za účelom jeho prenájmu si u odporcu zabezpečila spoločnosť M-SECURITY SERVICE, s.r.o., ktorá vozidlo dňa 07. 07. 2003 prevzala a dňa 08. 07. 2003 bola vykonaná prehliadka technického stavu vozidla a pri kontrole brzdového systému bolo uvedené „opraviť, kontrola“. Pre opakovaný výskyt vady na brzdovom systéme nebolo možné vozidlo riadne a nerušene užívať, preto spoločnosť M-SECURITY SERVICE, s.r.o. v postavení leasingového nájomcu od kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným listom zo dňa 07. 03. 2005 odstúpila. Podľa čl. III bod 3.2.2, písm. b/ leasingovej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., a spoločnosťou M-SECURITY SERVICE, s.r.o. leasingový nájomca bol splnomocnený leasingovým prenajímateľom uplatniť všetky nároky voči predajcovi vozidla a tretím osobám vyplývajúce z kúpy a vlastníctva vozidla v zmysle platných zákonov a dohôd, urobených medzi predajcom a kupujúcim a prenajímateľom s výnimkou odstúpenia od kúpnej zmluvy k predmetu kúpnej zmluvy. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ leasingový nájomca listom zo dňa 07. 03. 2005 adresovaným žalovanému od kúpnej zmluvy odstúpil, prekročil tak rozsah jemu udeleného splnomocnenia leasingovým prenajímateľom. Leasingový prenajímateľ v splnomocnení jasne uviedol rozsah splnomocneného oprávnenia leasingového prenajímateľa avšak s výnimkou odstúpenia od kúpnej zmluvy. Z uvedeného potom vyplýva, že ak spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. podala žalobu o vrátenie kúpnej ceny s poukazom na ust. § 33 ods. 1, veta druhá Obč. zákonníka, tak takýto právny úkony vykonaný leasingovým nájomcom schválila. Z obsahu spisu však nevyplýva, že žalobca žalovanému riadne a včas oznámil výskyt vád na vozidle a to buď viacerých vád alebo vád neodstrániteľných. Žalobca spoločnosti Prob Invest s.r.o. adresoval výzvu zo dňa 12. 12. 2004, v ktorej uviedol všetky vady vozidla, tento list však nie je úplný, je nedokončený, nie je z neho zrejmé, či a aké nároky z vád diela si žalobca uplatnil (č.l. 11 spisu). S poukazom na ust. § 428 Obch. zákonníka nemožno kupujúcemu priznať právo z vád tovaru, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu (v tomto prípade žalovanému) o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo kupujúci vady zistil, po tom čo kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo po tom čo sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Žalobca teda žalovanému ako kupujúcemu neoznámil včas svoje nároky z vád predmetu kúpy, vady teda nenotifikoval voči kupujúcemu, iba listom zo dňa 07. 03. 2005 odstúpil od zmluvy. Voľba nároku prináleží kupujúcemu, ale len za predpokladu, že uplatnený nárok včas oznámil predávajúcemu a tento nárok musí byť písomný. Odstúpenie od zmluvy je možné uplatniť ako nárok pri podstatnom porušení zmluvy dodaním vadného tovaru za predpokladu včasnej notifikácie vád kupujúcim. Podľa ust. § 441 ods. 1 Obch. zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil predávajúcemu. Ako bolo uvedeného, žalobca žalovanému včas neoznámil vady vozidla, nemohol preto od kúpnej zmluvy odstúpiť. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako správny v jeho výroku podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal ich náhradu, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.