Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/49/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215510 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509215510.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: W. P., bytom W. XX, X., zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčka Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie sumy 46,93 Eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 39C 239/2011 - 32 z 30. novembra 2011, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia 46,93 eur s príslušenstvom a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná cestovala 22. 2. 2008 na linke MHD č. 74 a na vyzvanie revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Žaloba bola doručená súdu 9. 9. 2009. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že žalobca žalobou uplatňoval práva z prepravy, ktoré v tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz 23. 2. 2008 a tým, že žalobca uvedené právo uplatnil na súde 9. 9. 2009, jeho právo sa premlčalo podľa § 108 Obč. zák.. V konaní nepochybne bolo preukázané, že žalobca právo uplatnil po uplynutí ročnej zákonnej premlčacej lehoty a nakoľko opatrovníčka žalovanej námietku premlčania v konaní uplatnila, súd nemohol uplatnené právo priznať. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkal nesprávne právne posúdenie, nakoľko mal za to, že za jeden rok od porušenia tarifných a prepravných podmienok sa v zmysle § 108 Obč. zák. nanajvýš premlčuje iba samotná úhrada za nezaplatené cestovné vo výške 0,46 eur a nie úhrada za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 46,47 Eur. Uviedol, že táto povinnosť žalovanej vznikla v zmysle § 9 ods.1 písm. b/ v spojení s § 11 ods.1 písm. d/ a § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave a táto úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom medzi práva z prepravy podľa § 760 Obč. zák. nepatrí. Zákon o cestnej doprave neustanovuje premlčaciu dobu na zaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka a preto je namieste použiť § 101 Obč. zák. o všeobecnej premlčacej dobe. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V § 108 Obč. zák. je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre ktoré platí § 106 Obč. zák.. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 Obč. zák. sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 Obč. zák., ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zák. č. 168/1996 Z. z.. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák., i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zák. č. 168/1996 Z. z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 Obč. zák. na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108. Zák. č. 168/1996 Z. z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto podľa názoru odvolacieho súdu treba použiť § 563 Obč. zák. a dlžník - cestujúci je teda povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd. V prejednávanej veci žalovaná cestovala 22. 2. 2008 na linke MHD č. 74 a na vyzvanie revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Na zaplatenie cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom ju žalobca prostredníctvom revízora vyzval priamo na mieste pri kontrole, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 22. 2. 2008. Jednoročná premlčacia doba v zmysle § 108 Obč. zák. teda začala plynúť dňa 23. 2. 2008 a uplynula dňom 22. 2. 2009. Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 9. 9. 2009, teda oneskorene. Keďže opatrovníčka žalovanej sa premlčania dovolala, nebolo možné žalobcovi premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 posledná veta Obč. zák.. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.