Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4To/116/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510010690 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510010690.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci proti obžalovanej A. S., stíhanej pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T/141/2010 zo dňa 28. 06. 2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. 10. 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods.1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. s použitím § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaná A. S., rod. Y. nar. XX.XX.XXXX v I., bytom I., S. X (býva u p. B.) zaväzuje nahradiť poškodeným: 1/ U.. O. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., A. nám. č. 2, sumu 6.273,-€, 2/ U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I. č. XX sumu 3.651,-€, 3/ U.. X. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I. č. X sumu 2.987,45 €, 4/ U.. C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z. č. XXX sumu 2.572,53 €. 5/ A. P., nar.XX. XX. XXXX, bytom B. D., E. č. XX sumu 829,85 € Inak napadnutý rozsudok v ostatných častiach ostáva nezmenený. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, pod sp. zn. 2T/141/2010 zo dňa 28. 06. 2012 bola obžalovaná A. S. uznaná za vinnú z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005, na tom skutkovom základe, že: 1/ A., 2/ A. 3/ A. 4/ A. 5/ A. 6/ A. 7/ A. 8/ A. svojím konaním obvinená uviedla poškodených do omylu tým, že nemala v úmysle dané zálohy použiť na sprostredkovanie kúpy bytu, nakoľko všetkým poškodeným ponúkala na predaj tú istú dvojgarsónku na Medveďovej č. XX v I., pričom byty tohto domu uznesením Miestneho zastupiteľstva MČ Bratislava - Petržalka č. 22/95 zo dňa 13.02.1995 boli vylúčené z predaja, čím od poškodených neoprávnene vylákala finančné prostriedky v celkovej výške 56761,60 € (1710000,- Sk), s ktorých časť neskôr poškodeným po ich naliehaní vrátila. Za to jej bol podľa § 250 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 557/1991 Zb., uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. súd prvého stupňa výkon trestu jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 288 ods.1 Tr. por., č. 301/2005 Z. z. boli poškodení: X/U.. O. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., A. nám. č. X, X/U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I. č. XX, X/U.. X. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I. č. X, X/ U.. C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z. č. XXX a X/ A. P., nar.XX. XX. XXXX, bytom B. D., E.. XX. so svojimi nárokmi na náhradu škody boli odkázaní na občianske-súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení (na č.l. 274) odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry Bratislava V v neprospech obžalovanej, čo do výroku o treste ako aj o náhrade škody poškodeným. V odôvodnení odvolania okresný prokurátor sa nestotožňuje s výrokom o uložení podmienečného trestu obžalovanej preto, lebo táto spáchala osem čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu a to cielene, rafinovane a s jednoznačným úmyslom poškodených pripraviť o finančné prostriedky lákaním na ich najzákladnejšie potreby, t.j. potrebu bývania a s jednoznačným úmyslom sebe tak zabezpečiť ľahký zdroj príjmu. Rovnako vytýka rozsudku okresného súdu, že nezohľadnil to, že obžalovaný sa ku skutkom priznala iba čiastočne, s tvrdením, že do tejto trestnej činnosti bola aj ona vtiahnutá inými osobami a všetko vykonala pod nátlakom okolností a dôkazov trestného stíhania. Rovnako, táto v priebehu trestného stíhania nijako nespolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní. Taktiež obžalovaná neprejavila akúkoľvek ochotu, že by čo len čiastočne nahradila spôsobenú škodu, resp. že by sa o toto i len pokúsila. Za nesprávne považuje i rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade škody, pokiaľ poškodených odkázal na občianske súdne konanie, keďže poškodení škodu, ktorú im obžalovaná spôsobila, riadne dokladovali a včas si aj uplatnili. S poukazom na uvedené navrhol zrušiť rozsudok okresného súdu v časti týkajúcej sa uloženého trestu odňatia slobody a v zmysle § 322ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci rozsudkom a obžalovanej uložil trest odňatia slobody v trvaní najmenej 2 rokov s jej zaradením do I. NVS. Rovnako navrhol aby odvolací súd poškodeným priznal uplatnenú škodu. K podanému odvolaniu okresného prokurátora sa obžalovaná A. S. nevyjadrila. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa obžalovaná ani poškodení, okrem poškodenej U. A. sa nezúčastnili, ani sa k podanému odvolania okresného prokurátora nevyjadrili. Poškodená U. A. navrhla odvolaniu okresného prokurátora vyhovieť. Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla uložiť obžalovanej prísnejší trest, resp. uviedla, že nič nebráni tomu, aby obžalovaná bola zaviazaná na náhradu spôsobenej škody. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že podané odvolanie okresného prokurátora je iba čiastočne dôvodné. Podľa § 23 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti. Podľa § 31 ods. 1 Tr. zák. , účinného do 31. 12. 2005 pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4), na možnosť nápravy a pomery páchateľa. Podľa § 250 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 140/1961 Zb. kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci. Podľa § 250 ods. 3 Tr. zák., č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 140/1961 Zb. odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, a) ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako člen organizovanej skupiny alebo pre zárobok, alebo b) ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok. Obžalovaná A. S., ktorá v súčasnosti má už 47 rokov, od spáchania teraz súdenej trestnej činnosti sa nedostala do rozporu so zákonom. Ku spáchaniu skutkov priznala a svoje konanie pred súdom prvého stupňa oľutovala. Taktiež prejavila ochotu spôsobenú škodu jednotlivým poškodeným uhradiť. Pri vyššie uvedenom ustálení právnej kvalifikácie skutku u obžalovanej prichádzalo podľa § 250 ods. 3 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 do úvahy uloženie trestu odňatia slobody od 2 do 8 rokov. Krajský súd preto uzatvára, že okresným súdom uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov je zákonná. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že trestná činnosť obžalovanej bola spáchaná pred viac než dvanástimi rokmi (takmer 13 rokov!) a to, že celková dĺžka trestného konania nebola zapríčinená len z viny obžalovanej, na okolnosti prípadu, dospel odvolací súd k takému záveru, že uloženie nepodmienečného trestu by bola pre ňu aj vzhľadom jej aktuálne sociálne pomery neprimerane prísny. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ak súd odsudzuje páchateľa pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť škodu, ak je jej výška súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku alebo ak vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, pokiaľ škoda v tam uvedenej výške nebola dosiaľ uhradená. Podľa § 288 ods. 1 veta prvá Tr. por. ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, odkáže poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Podľa § 321 ods. 1 písm. f/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený, alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Z pripojeného spisového materiálu vyplýva skutočnosť, že v predmetnej trestnej veci vystupovali ako poškodení: X/ U.. O. D. s nárokom na náhradu škody sumou X.XXX,- € (z pôvodnej sumy XXX.XXX,- Sk mu bola vrátená čiastka XX.XXX,-Sk), X/ U. A. s nárokom X.XXX,-€ (z pôvodnej sumy XXX.XXX Sk jej bola vrátená čiastka XX.XXX,-Sk), X/X. O. s pôvodným nárokom na sumu XXX.XXX,-Sk, ktorá suma mu bola vrátená celá v marci roku XXXX - viď. č.l. XX), X/A.. Y. M. s nárokom na náhradu škody XXX.XXX,-Sk, ktorá suma jej bola vrátená vo februári roku XXXX - viď. č.l. XX), X/A. B. s nárokom na náhradu sumy XXX.XXX.-Sk, ktorá suma jej celá bola vrátená začiatkom ruku XXXX - viď. č.l. XX), X/ U.. X. O. sumou XXXX,XX€ ( z pôvodnej sumy XXX.XXX mu obžalovaná vrátila sumu XXX.XXX,- Sk), X/ U.. C. A. s nárokom na náhradu škody za dve zmluvy sumu X.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk, resp. XXX. XXX,- Sk, t.j. prepočte X XXX,XX €, z ktorej sumy jej obžalovaná vrátila XXXX,-€), X/ A. P. s nárokom na sumu XXX,XX € (z pôvodnej sumy XXX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX € mu obžalovaná vrátila sumu XXX.XXX,- Sk, t.j. XXXX,XX €). Z uplatneného nároku na náhradu škody jednoznačne vyplýva, že nároky na náhradu škody si poškodení uplatnili riadne a včas. Okrem toho dáva odvolací súd do pozornosti skutočnosť, že túto riadne a včas uplatnenú sumu náhrady škody súd I. stupňa prevzal bez akýchkoľvek zmien aj do skutkovej vety napadnutého rozsudku. Odvolací súd nezistil žiadnu takú zákonnú prekážku, ktorú uvádza ustanovenie § 287 ods. 1 veta druhá Tr. por. a ktorá by mala za následok postup súdu I. stupňa podľa § 288 ods. 1 Tr. por. Súd I. stupňa teda postupoval v rozpore so zákonom, keď predovšetkým nerešpektoval ustanovenie § 287 ods. 1 veta druhá Tr. por., ktoré mu ukladalo výslovnú povinnosť priznať poškodeným ich nároky na náhradu škody za situácie, keď ich výška je súčasťou jednotlivých čiastkových skutkov napadnutého rozsudku. Ako už bolo uvedené vyššie, odvolací súd nezistil žiadne zákonné prekážky na vyššie uvedený postup a preto súd I. stupňa porušil zákon aj v § 288 ods. 1 Tr. por., keďže nebola splnená ani jedna z tam uvedených podmienok na odkázanie poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Napadnutý rozsudok v dôsledku skutočnosti, že okresný prokurátor podal odvolanie, odvolací súd preskúmal aj túto časť napadnutého rozsudku, pričom v súlade s odvolacími dôvodmi v tejto časti rozsudku, t.j. pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu škody. Odvolací súd teda uzatvára, že súd I. stupňa mal podľa § 287 ods. 1 veta druhá Tr. por. uloženú výslovnú povinnosť priznať uplatnený nárok na náhradu škody vyššie uvedeným poškodeným, ktorú však nerešpektoval a preto rozhodnutie o uplatnenom nároku na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Tr. por. je v rozpore s citovanými ustanoveniami Trestného poriadku. Bolo teda potrebné napraviť uvedený nezákonný postup súdu I. stupňa a preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý výrok o náhrade škody a obžalovanú zaviazal k náhrade škody jednotlivým poškodeným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd čiastočne vyhovel podanému odvolaniu okresného prokurátora a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.