Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/215/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510210271 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510210271.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. G., E. X, V., C. XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. Rudolfom Mičietom, advokátom, so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava, proti odporkyni: X. M., V. E. X, V., zastúpenej Ing. Ingrid Kayyaliovou, bytom Jungmannova 20, Bratislava, o zaplatenie príslušenstva z istiny XXX,XX W. na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného F.Y. V. X., K. Y. X. O. XXXX Č..M.. XXC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd opravuje záhlavie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v časti priezviska zástupkyne odporkyne tak, že priezvisko zástupkyne odporkyne správne znie: „.“. Odvolanie odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok o zmeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy XXX,XX W. od 1.2.2010 do 3.5.2010, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy XXX,XX W. od 4.5.2010 do 24.5.2010, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy XX,XX W. od 25.5.2010 do 31.5.2010 a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania v sume XXX,XX EUR a vo zvyšku konanie zastavil. Rozhodol tak podľa § 10 ods.1 a § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. a § 517 Obč. zák., keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporkyňa je vlastníčkou V. Č.. XX O. F. na X.P.. V. Y. F..Č.. XXXX na E. X X. V. a navrhovateľ vykonáva správu bytov a nebytových priestorov predmetného domu na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 22.11.2009. Odporkyňa od novembra 2009 do februára 2010 vôbec nezaplatila predpísané zálohy napriek tomu, že už k novembru 2009 správca vykazoval nedoplatok na zálohových platbách XXX,XX W. a nezaplatením zálohových platieb odporkyni vznikol nedoplatok v celkovej sume XXX,XX EUR, t.j. pôvodne žalovaná istina, ktorú odporkyňa v priebehu konania uhradila a keďže k úhrade istiny došlo po podaní návrhu, dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti uplatnenej istiny a v časti uplatneného príslušenstva po 31.5.2010 a preto v tejto časti konanie zastavil. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania so zaplatením istiny nedoplatku zisteného prehľadom predpisov záloh a úhrad až od 1.2.2010 do jeho zaplatenia do 30.5.2010, do 24.5.2010 a zo zvyšnej sumy XX,XX W. do 24.6.2010. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vlastníka bytu podľa osobitného zákona č. 182/1993 Z.z. a Zmluvy o výkone správy a navrhovateľ svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi čo do dôvodu a výšky a preto jeho nárok na zaplatenie úrokov z omeškania posúdil ako dôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, § 142 ods. 3 O.s.p. s odôvodnením, že v časti zastavenia konania bol návrh navrhovateľa dôvodne podaný a v konaní vo veci samej bol navrhovateľ úspešný. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporkyňa a uviedla, že súd sa konal len kvôli úrokom z omeškania, ktoré predstavujú cca XX,- W. a výška náhrady trov konania je úplne neadekvátna čiastke, ktorá bola predmetom súdu. Ďalej uviedla, že žiadala o odpustenie trov konania z dôvodu, že je dlhodobo bez príjmu, ale súd sa k jej žiadosti nevyjadril. Požiadala o možnosť doplniť svoje odvolanie v lehote 15 dní z dôvodu jej chrípkového ochorenia a vianočných sviatkov. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má pri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods. 1 vety prvej O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods.1 a § 211 ods. 1 O.s.p.. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa predvolal zástupkyňu odporkyne spolu s odporkyňou na informatívny výsluch s tým, aby sa dostavili v ktorýkoľvek stránkový deň piatok o 9.00hod. na 2.posch. miestnosť č. 228. Následne súd prvého stupňa uznesením zo dňa 17.4.2012 vyzval odporkyňu na opravu a doplnenie odvolania podaného proti rozsudku súdu prvého stupňa o zákonom stanovené náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1, keď tieto náležitosti jej odvolanie neobsahovalo, a poučil ju aj o následkoch neodstránenia vád odvolania v zmysle § 218 ods. 1 písm.d/. Predvolanie na informatívny výsluch, ako aj uznesenie, ktorým súd prvého stupňa vyzval odporkyňu na doplnenie a opravu odvolania, doručil súd prvého stupňa v súlade s ust.§ 49 ods.1 O.s.p. zástupkyni odporkyne, ktorá tieto zásielky prevzala dňa 6.3.2012 a dňa 17.5.2012, na výzvu súdu však odporkyňa nereagovala ani prostredníctvom zástupkyne a svoje odvolanie nedoplnila o zákonom stanovené náležitosti v zmysle poučenia súdu uvedeného v uznesení zo dňa 17.4.2012. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol, keď jej odvolanie neobsahovalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, a boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku uviedol nesprávne priezvisko zástupkyne odporkyne, odvolací súd túto zrejmú nesprávnosť opravil podľa § 222 ods. 3 v spojení s ust. § 164 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď výsledok konania bol analogicky, ako pri zastavení konania a pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania nebol daný zákonný dôvod. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.