Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510212740 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510212740.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci navrhovateľa: U.. P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. č. XX, I., zast. SLOV-LEGAL, s. r. o., Dobrovičova č. 16, Bratislava, proti odporcovi: X. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. č. 9, I., zast. JUDr. Miroslavom Stahlom, Mickiewiczova 2, Bratislava, o zaplatenie 2.323,57 Eur s prísl. zo zmenky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. 10. 2011 č. k. 3CbZm/81/2010-103 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. 10. 2011 č. k. 3CbZm/81/2010-103 v celom rozsahu p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 237,14 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/217/2010-18 zo dňa 23. 08. 2010 a zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady trov námietkového konania, ktoré vznikli navrhovateľovi vo výške 236,64 Eur. V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe návrhu navrhovateľa vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi ako priamemu zmenkovému ručiteľovi zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 2.323,57 Eur spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 31. 05. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 7,75 Eur a trovy konania 373,93 Eur. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote námietky odporca a uviedol, že časť zmenkovej sumy vo výške 35.000,- Sk (1.161,79 Eur) uhradil a túto sumu si navrhovateľ zrazil z jeho mzdy. Navrhovateľ navrhol zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti, pretože odporca na zmenku nič neplnil a poukázal na to, že odporca nebol nikdy jeho zamestnancom. Súd prvého stupňa sa oboznámil s originálom zmenky, ktorú odporca vystavil ako vlastnú zmenku dňa 02. 10. 2007 a ktorou sa zaviazal na rad navrhovateľa zaplatiť dňa 31. 05. 2009 zmenkovú sumu 70.000,- Sk (2.323,57 Eur) bez protestu. Prvopis zmenky má všetky náležitosti predpísané v ust. čl. I., § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., čím navrhovateľ preukázal svoj nárok z tejto zmenky vyplývajúci. V námietkovom konaní súd prvého stupňa posudzoval obranu odporcu, ktorú uviedol v námietkach, či je táto obrana dôvodná a či odporcom tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti plnenia zo zmenky, pričom dôkazné bremeno zaťažuje odporcu. Odporca námietku, že čiastočne plnil navrhovateľovi na zmenku, ničím nepreukázal. Rovnako nepreukázal neplatnosť zmenky. Súd prvého stupňa v konaní vypočul svedka O. A., ktorý zhodne s tvrdením odporcu uviedol, že boli zamestnaní v spoločnosti FRIKAS, s. r. o., kde im mesačne zo mzdy strhávali čiastku 3.500,- Sk ako pôžičku za obdobie od septembra 2007 do augusta 2008. Odporca však vystavil zmenku v prospech navrhovateľa ako fyzickej osoby a splátky mu boli strhávané zo mzdy v prospech spoločnosti FRIKAS, s. r. o. ako jeho zamestnávateľa. Odporcovi sa nepodarilo v konaní preukázať, že by jeho povinnosť plniť zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach, bola čiastočne alebo celkom zanikla, preto súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O trovách námietkového konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal ich náhradu vo výške 236,64 Eur titulom trov jeho právneho zastúpenia advokátom. Výška trov pozostáva z náhrady za 2 úkony právnej služby (vyjadrenie k námietkam odporcu a účasť na pojednávaní dňa 19. 10. 2011) spolu s paušálnou odmenou a DPH. Súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi náhradu za 1 úkon právnej služby - doplňujúce vyjadrenie k námietkam. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu z dôvodu, že navrhovateľovi zmenku splatil a navrhovateľ sa chce bezdôvodne obohatiť. Uviedol, že súdu predložil originály výplatných pások, z ktorých vyplýva, že od septembra 2007 do júna 2008 zaplatil celkom 35.000,- Sk (1.161,79 Eur) podľa dohody s navrhovateľom a ďalej po ukončení pracovného pomeru v spoločnosti FRIKAS, s. r. o. sa s navrhovateľom, ktorý je konateľom spoločnosti FRIKAS, s. r. o., dohodli na tom, že na uvedenú zmenku bude započítaná jeho mzda za 2 mesiace. Pri tejto dohode boli prítomní svedkovia O. A. a A. X.. Následne spoločnosť FRIKAS, s. r. o. odporcu vyzvala listami zo dňa 22. 12. 2010 a 17. 01. 2011 na prevzatie mzdy za mesiace august a september 2008, ktorú odporca neprevzal a započítal si ju so zmenkovou pohľadávkou. Trval na tom, že formou zrážok zo mzdy plnil spoločnosti FRIKAS, s. r. o., ale toto plnenie bolo na zmenku. Žiadal preto, aby navrhovateľ zdokladoval, čo zrážkami zo mzdy plnil pre spoločnosť FRIKAS, s. r. o. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nepredvolal na pojednávanie navrhovaných svedkov, dostavil sa však svedok O. A., ktorého výpoveď súd prvého stupňa nevzal do úvahy. Na potvrdenie svojich tvrdení navrhol vypočuť aj iných zamestnancov spoločnosti FRIKAS, s. r. o. a pracovníčku ekonomického oddelenia tejto spoločnosti. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že zmenka bola vystavená v prospech navrhovateľa ako fyzickej osoby a odporca sám v námietkach poukázal na to, že na zmenku plnil navrhovateľovi, nie spoločnosti FRIKAS, s. r. o. Až v odvolaní odporca namietal, že plnil spoločnosti FRIKAS, s. r. o. a na tieto námietky v zmysle koncentračnej zásady nemožno v odvolacom konaní prihliadnuť a nemožno ich preskúmať. Odporcom navrhované dôkazy sa týkajú spoločnosti FRIKAS, s. r. o. a nie dokazovania voči navrhovateľovi a s poukazom na koncentračnú zásadu a ust. § 120 ods. 4 O.s.p. už nie je možné na ne prihliadnuť. Rovnako svedok O. A. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že mal pôžičku od navrhovateľa a nie od spoločnosti FRIKAS, s. r. o. a splatiť ju mal navrhovateľovi. Odporca nebol nikdy zamestnancom navrhovateľa a zrážky zo mzdy nikdy neboli vykonávané v prospech navrhovateľa. Rovnako so spoločnosťou FRIKAS, s. r. o. nemal odporca uzavretú písomnú zmluvu o vykonávaní zrážok z jeho mzdy. Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v časti trov konania, keď mu za 1 úkon právnej služby nebola priznaná náhrada. Uviedol, že v tejto časti súd prvého stupňa svoje rozhodnutie ničím neodôvodnil a mal za to, že v tejto časti vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že v čase prvého vyjadrenia k námietkam odporcu uviedol všetky vtedy dostupné argumenty a dôkazy, preukazujúce nedôvodnosť a nesprávnosť námietok odporcu. Po podaní námietok a určení pojednávania vyšli najavo nové skutkové zistenia a dôkazy, ktoré v rámci prípravy pojednávania uviedol v doplňujúcom vyjadrení. Ide teda o úkon účelne vynaložený a preto navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu náhradu i za tento úkon právnej služby. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolaní oboch účastníkov a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom návrhu navrhovateľa je uplatnenie nároku vyplývajúceho z vlastnej zmenky vystavenej odporcom dňa 02. 10. 2007, ktorou navrhovateľ preukázal, že odporca sa zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 70.000,- Sk bez protestu so splatnosťou dňa 31. 05. 2009. Zmenka je cenný papier a je jediným a dostatočným dôvodom pre platenie, pričom nie je dôležité prečo, z akého dôvodu bola zmenka vystavená. V zmenke nie je obsiahnutá povinnosť zaplatiť konkrétnu pohľadávku (dlh, náhradu škody a pod.), ale je to len záväzok zaplatiť určitú peňažnú čiastku. Nespornosť zmenkových záväzkov však tiež nie je neohraničená, nemá absolútnu povahu. Brániť sa proti pravej a platnej zmenke je možné námietkami dlžníka podľa ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. Tieto námietky smerujú len k obrane proti povinnosti zaplatiť zmenku, nemôžu spochybniť formálnu platnosť zmenky. Dlžník môže vznášať proti konkrétnemu majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré majú pôvod vo vzťahu dlžníka k majiteľovi zmenky a majú pôvod v príčine - kauze - zmenky (kauzálne námietky). Tieto námietky musí dlžník doložiť dôkazmi. Ak majú mať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu pôvod vo vzťahoch so zmenkou súvisiacich (tzv. kauzálne námietky), musí odporca v námietkach vymedziť skutočnosť, v ktorej dôsledku by nemal mať povinnosť zmenku zaplatiť (napr. že bola zaplatená, zanikla započítaním a pod.). Odporca v námietkach tvrdil, že časť zmenkovej sumy vo výške 35.000,- Sk zaplatil navrhovateľovi formou zrážok zo mzdy u zamestnávateľa spoločnosti FRIKAS, s. r. o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je navrhovateľ. Z výplatných pások odporcu však nevyplýva, že mu zo mzdy boli vykonávané zrážky. Uvedenou zmenkou sa odporca zaviazal zaplatiť zmenkovú sumu navrhovateľovi ako fyzickej osobe, ktorá mu poskytla pôžičku. Odporca ničím nepreukázal, že uvedenú pôžičku navrhovateľovi splatil. Podľa ust. § 39 ods. 2, 3 zák. č. 191/1950 Zb. majiteľ nesmie odmietnuť čiastočné platenie. Pri čiastočnom platení môže sa zmenečník domáhať, aby sa toto platenie na zmenke vyznačilo a aby sa mu o ňom vydalo potvrdenie. Je teda právom toho, kto je zo zmenky zaviazaný, požadovať potvrdenie o čiastočnom platení alebo vyznačenie čiastočného platenia na zmenke a v takom prípade vo výške zaplatenej čiastky by práva zo zmenky zanikli. Odporca ničím v konaní nepreukázal, že navrhovateľovi zo zmenky plnil čo i len čiastočne a túto skutočnosť nepreukázal ani svedok O. A.. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa vysporiadal s podanými námietkami, tieto správne vyhodnotil ako nedôvodné a zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. S uvedenými dôvodmi doplnenými odvolacím súdom podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., tak ako je uvedené vyššie, sa odvolací súd stotožnil a podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny vo veci samej potvrdil. Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa v časti náhrady trov konania, odvolací súd zistil, že k námietkam podaným odporcom sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 06. 12. 2010 (č. l. 39 a nasl. spisu) a toto svoje vyjadrenie doplnil podaním zo dňa 06. 04. 2011 (č. l. 74 a nasl. spisu), v ktorom zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenia a obranu voči námietkam odporcu a ďalšie skutočnosti tu uvedené (napr. o tom, že odporca odmietol prevziať nevyplatenú mzdu) nie sú relevantné pre posúdenie veci samej. Takýto úkon preto odvolací súd posúdil ako úkon, ktorý nebol v konaní vykonaný účelne a za takýto úkon navrhovateľovi nepatrí náhrada trov. Z uvedených dôvodov aj v tejto časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal náhradu trov jeho právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu odporcu, účasť na odvolacom pojednávaní) vo výške 91,29 Eur/úkon, 1 x paušálna náhrada 7,41 Eur (rok 2011), 1 x paušálna náhrada 7,63 Eur (rok 2012), DPH vo výške 39,52 Eur, spolu v sume 237,14 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.