Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510221143 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510221143.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. U. C. Š. Í. M., narodený dňa XX.X.XXXX, V. V., I. Č.. X, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V., X. Č.. X/A, V., dieťa rodičov: matka L.. R. U. C. Š. Í. M. D. X. Á., V. V., I. Č.. X, zastúpená JUDr. Karolínou Staroňovou, advokátkou v Bratislave, Trenčianska č. 57, otec U.. L. U. C. Š. Í. M., V. V., T. Č.. XX, zastúpený spoločnosťou STANO & MILLS, s.r.o., Bratislava, Námestie 1. mája č. 16, IČO: 36 869 571, za ktorú koná konateľ JUDr. Peter Stano, o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 12. júna 2012, č.k. 22 P 330/2010-889, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 12. júna 2012, č.k. 22P 330/2010-889, vo výroku o určenie výživného a v zročnom výživnom p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 12.6.2012, č.k. 22 P 330/2010-889, zveril maloletého U. do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude tiež zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v čase od 9.9.2010 v sume 280,-- € mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné otca za obdobie od 9.9.2010 do 31.5.2012 v celkovej sume 4.755,33 € súd povolil otcovi splácať v splátkach po 150,-- € mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2012 pod stratou výhody splátok. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že matka dňa 9.9.2010 doručila súdu prvého stupňa návrh na rozvod manželstva, ktorým súčasne žiadala uložiť otcovi povinnosť, aby zaplatil výživné maloletému U. za 3 roky spätne od podania návrhu v sume 750,-- € mesačne. Uznesením zo dňa 20.9.2010, č.k. 5C 101/2010-13, súd vylúčil na samostatné konanie časť návrhu matky týkajúcu sa vyživovacej povinnosti otca na čas do rozvodu a táto časť ďalej zostala vedená pod sp. zn. 22 P 330/2010. Matka dôvodila, že od roku 2005 s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, tento od roku 2004 na výživu maloletého neprispieva, iba v mesiacoch február 2008, marec 2008, apríl 2008 a jún 2008 prispel po 1.000,-- švajčiarkych frankov s vyšpecifikovaním dôvodu „na U.“. Iným spôsobom jeho potreby nezabezpečoval. Návrh nepodala skôr, nakoľko verila a dúfala kvôli maloletému U. aj vzhľadom na jeho zdravotné problémy, že otec zmení spôsob svojho života, že sa usadí, bude sa maloletému venovať, že budú žiť ako fungujúca rodina a dobrovoľne bude prispievať finančne, na, v súčasnosti, zvýšené potreby U.. Otec pracuje od roku 1991 v zahraničí ako kvalifikovaný volejbalový tréner, inú prácu odmieta robiť. Matka vie, aké majú tréneri v zahraničí príjmy, pred 10 rokmi otec pracoval sčasti ako tréner a sčasti v školstve a jeho príjem sa pohyboval do 100.000,-- Sk mesačne. Jeho terajší príjem nie je pod 2.000,-- € mesačne, ale preukázať to nevie. Otcom preukázané príjmy nie sú úplné a dôveryhodné. Keďže si otec vyživovaciu povinnosť k U. neplnil, a matka sa dostala do finančnej tiesne, s otcom v roku 2005 predali nehnuteľnosť patriacu do BSM. Vtedy si otec uzurpoval právo vykonať všetky súvisiace úkony vrátane prevzatia kúpnej ceny a následne jej vyplatil len sumu 300.000,-- Sk. On zo Slovenska odišiel so sumou 1,5 milióna Sk. Peniaze, ktoré jej takto otec vyplatil, nie sú z jeho dedičstva alebo úspor, patria matke a neboli určené na domácnosť a na výživu maloletého. Otec jej nedal 950.000,-- Sk ako sám tvrdil, ale len 550.000,-- Sk. Syn trpí na skoliózu, 2 roky nosil zubný fixný aparát, je alergik, astmatik. Otec 100.000,-- Sk mesačne zarobil v krátkom časovom období pred cca 12 rokmi, keď vyšli 1-2 sezóny. V roku 2008 až 2009 pracoval v Českej republike, ešte má nárok na vyplatenie 25.000,-- €, no matka ako právnička mu odoprela pomoc pri vymáhaní tejto sumy. Potvrdil, že matke vyplatil 4-krát po 1.000,- švajčiarskych frankov, boli to peniaze určené na potreby matky, maloletého a na domácnosť, i keď účel platby uviedol: „na Mareka“. Matke dal asi v roku 2007 sumu 950.000,-- Sk zo svojho dedičstva, preto je názoru, že matka mala dostatok finančných prostriedkov, o čom svedčí i skutočnosť, že ňou vyčíslené náklady vysoko presahujú jej príjmy. Rodičia sú manželia, nežijú spolu, starostlivosť o maloletého U. zabezpečuje matka. Otec od roku 1991 pracuje v zahraničí. Matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá; v čase rozhodovania v prejednávanej veci súd o návrhu na rozvod manželstva ešte nerozhodol. Matka pracovala v F. P., R..F.., v čase od 1.5.1998 do 31.10.2007 a za obdobie od septembra do decembra 2006 zarobila v priemere netto mesačne 26.941,-- Sk, za prvých deväť mesiacov roka 2007 v sume 26.816,-- Sk, v októbri 2007 mala vyplatených celkovo 214.549,-- Sk vrátane odstupného. Na úrade práce bola evidovaná od 1.11.2007 do 31.8.2008, podporu mala vyplácanú od 1.11.2007 do 30.4.2008 v celkovej sume 102.818,-- Sk; teda 17.136,-- Sk priemerne mesačne netto. Od 1.9.2008 pracuje na U. B. U. F. E. V. ako vedúca referátu vymáhania pohľadávok na oddelení miestnych daní a poplatkov. Zamestnávateľom je hodnotená veľmi pozitívne. Jej čistý priemerný mesačný príjem za pomernú časť roka 2008 bol v sume 24.065,-- Sk, v roku 2009 v sume 933,83 €, v roku 2010 v sume 893,99 €, v roku 2011 v sume 871,71 € a za mesiace január až apríl 2012 v sume 825,97 € mesačne. Poberá prídavky na jedno dieťa (v roku 2006-2008 v sume 540,-- Sk mesačne, v roku 2009 v sume 21,25 € mesačne, v roku 2010 v sume 21,99 € mesačne, v roku 2011 v sume 22,01 € mesačne, od roku 2012 v sume 22,54 € mesačne). Má účet v Z., R..F.., a preukázala pohyb na účte od roku 2007 do 1.3.2012, avšak z ňou preukázaných dokladov nie je možné zistiť stav finančných prostriedkov. V F. F., R..F.., zriadila účet za účelom poukazovania výživného určeného predbežným opatrením. Vlastní 3-zbový byt, v ktorom žije sama s maloletým U.; je tiež vlastníčkou ornej pôdy, rodinného domu, v ktorom býva jej rodina, ktorá jej finančne pomáha. Má zdravotné problémy, v roku 2002 sa podrobila operácii chrbtice, trvale má odporúčané plávanie, preukázala, že i s maloletým chodievajú plávať, za sezónu v roku 2009 uhradila za plávanie 100,-- €, za rok 2010 v sume 108,-- € pre oboch. Za obdobie od 3.10.2006 do 28.9.2010 uhradila za ošetrenie u stomatológa celkovú sumu 1.159,59 €. Od 7.1.2008 do 27.6.2008 absolvovala v N. L. R. X. polointenzívny kurz anglického jazyka, za ktorý uhradila 254,93 €. V jazykovej škole P. XX, V., zaplatila školné v sume 1.950,-- Sk za prvý polrok školského roka 2008/2009 a 65,-- € a 5,-- € za 2. polrok školského roka za kurz anglického jazyka. V nasledujúcom školskom roku zaplatila školné za každý polrok po 65,-- € a 5,-- €. V školskom roku 2011/2012 polročné školné zaplatila po 75,-- € a 5,-- €, pričom školné nezahŕňa úhradu učebníc. Učebnice angličtiny stáli 28,05 €, za masážnu zdravotnú pomôcku zaplatila 5.990,-- Sk. Matka nosí dioptrické okuliare. Osobný automobil nevlastní, používa motorové vozidlo Ford Focus vo vlastníctve otca maloletého U., ktoré nevyhnutne potrebuje kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu syna U., s čím má nemalé náklady, keď platí benzín, poistenie auta, opravy a podobne. Otec ukončil fakultu telesnej výchovy a športu a pracoval ako tréner volejbalistov v zahraničí. V daňovom priznaní za rok 2007 podanom vo I. vyčíslil čistý príjem v sume 5.538,-- frankov, za obdobie od 1.8.2008 do 31.12.2008 podanom vo I. vyčíslil čistý príjem 9.000,-- frankov, v daňovom priznaní za rok 2008 (obdobie od 1.1.2008 do 31.7.2008) podanom vo Š. vyčíslil čistý príjem 18.441,-- švajčiarskych frankov. V daňových priznaniach podaných vo I. vyčíslil čistý príjem: za rok 2009 v sume 6.387,-- frankov, za rok 2010 v sume 1.201,-- frankov. Vo Francúzsku sa daňové priznania podľa vyjadrenia otca podávajú do 1.5.2012 a elektronicky do 15.6.2012. Otec pracoval za prvých 7 mesiacov roka 2008 vo Š. X. G., tento príjem je vyčíslený v daňovom priznaní otca za rok 2008, ktorý podával v Š.. Na zmluvu uzavretú od 1.8.2008 s P. volejbalovým klubom pracoval ako tréner s dohodnutou základnou mesačnou odmenou v sume 2.000,-- €. Klub otcovi vypovedal zmluvu ku dňu 29.1.2009 z dôvodu vtedajšej ekonomickej krízy, ktorá znamenala odchod generálneho sponzora klubu. Zmluvné strany sa dohodli, že dátum ukončenia zmluvy bude po uplynutí 3-mesačnej výpovednej lehoty t.j. 30.4.2009. Od mája 2009 do júla 2010 bol nezamestnaný, mal príjem aktívnej solidarity. Od septembra 2010 do novembra 2010 pracoval v R. v E. ako tréner a za túto činnosť v zmysle potvrdenia tohto klubu mal vyplácaných 540,-- € mesačne, plus ubytovanie a náhradu vynaložených nákladov. Spolupráca medzi klubom a otcom bola ukončená dohodou. Podľa vyjadrenia otca však jeho príjem v R. dosahoval 1.000,-- € až 1.100,-- €. Otec mal príjem aktívnej solidarity od januára 2010 v sume 404,88 € do novembra 2010, v decembri 2010 mal vyplatených 198,69 €, od januára2011 výška príjmu aktívnej solidarity predstavovala sumu 204,73 €, od marca 2011 sumu 410,95 € mesačne až do mája 2011. S R. R., F..E..D.., X., mal uzavretú zmluvu na dobu určitú od 1.6.2011 do 31.5.2013 ako pomocná pracovná sila, pričom do hlavnej pracovnej náplne otca patrila donášková služba, povoľovacia služba, dodávkové jazdy v oblasti dielov a príslušenstva a pod. Dohodnutá pracovná doba bola 20 hodín týždenne a hrubý mesačný plat bol dohodnutý v sume 1.300,-- €. V meste X. pracoval od 1.6.2011 ako tréner volejbalového mužstva, pričom klub potvrdil mesačnú odmenu otca v sume 400,-- € a paušál v sume 170,-- € mesačne, pričom sociálne odvody za otca platil klub. Za mesiace jún 2011 až november 2011 mal čistý príjem v sume 968,29 €. R. B. R., F..E..D.., ukončil pracovnú zmluvu s otcom výpoveďou ku dňu 31.12.2011. Vo Vechte otec býval v byte kamaráta, platil len prevádzkové náklady v sume cca 100,-- € mesačne. Od 1.1.2012 bol opäť nezamestnaný. V súvislosti s operáciou druhého bedrového kĺbu bol hospitalizovaný od 27.2.2012 do 6.3.2012. Od 1.5.2012 má uzavretú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú so skúšobnou dobou šesť mesiacov a dohodnutú hodinovú mzdu 11,92 € brutto. Jeho predpokladaný mesačný príjem bude dosahovať 1.800,--€ brutto, pracovať bude v O. ako supervízor. Má účet v F. F., R..F.. Ku dňu 1.9.2006 bol zostatok v sume 8.274,-- Sk, ku dňu 1.1.2007 v sume 8.682,60 Sk, ku dňu 1.1.2008 v sume 8.825,80 Sk, ku dňu 1.1.2009 v sume 115,46 €, ku dňu 1.1.2010 v sume 451,17 €, k 1.1.2011 v sume 566,31 € a ku dňu 16.9.2011 v sume 594,30 €. Tiež má účet vo X., R..F.. Stav finančných prostriedkov na tomto účte ku dňu 31.12.2007 bol v sume 13.409,07 Sk, ku dňu 31.12.2008 v sume 21,50 €, ku dňu 31.12.2009 v sume 64,44 €, ku dňu 31.12.2010 v sume 1.277,24 € a ku dňu 31.8.2011 v sume 1,10 €. Otec je vlastníkom Mitsubishi Carisma, ktoré používa matka a Ford Focus DAW. So zdravotným stavom zvýšené náklady nemá, i keď má oba bedrové kĺby vymenené. Je výlučným vlastníkom stavebného pozemku v katastrálnom území G. O. X. a s bývalou manželkou vlastní byt na T. XX X. V.. Tento byt užíva neter jeho prvej manželky, keď otec i jeho prvá manželka žijú v zahraničí, otec v tomto byte býva počas jeho pobytu na Slovensku. Otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom U.: U. L. R. U. D., obom narodeným dňa 11.1.1994, na výživu ktorých je v zmysle rozhodnutia súdu povinný platiť po 1.000,-- Sk mesačne. V Slovenskej republike má vystavené živnostenské oprávnenie na predmety podnikania: masérske služby, výkon špecializovaných činností v oblasti telesnej kultúry volejbal - diplomovaný tréner a inštruktor I. triedy, sprostredkovateľská činnosť v športe a v rozsahu voľnej živnosti, organizovanie športových podujatí. Celý podnikateľský subjekt bol pozastavený do 14.11.2006, od roku 2006 v Slovenskej republike daňové priznania nepodáva. Maloletý U. študuje na T. L. P., v školskom roku 2011/2012 v VII. AO triede. Škola dňa 8.11.2010 vyčíslila jeho náklady za posledné 3 školské roky nasledovne: príspevok do Cerebra: tercia 1.500,-- Sk, kvarta 2.000,-- Sk, V.AO 50,-- €, VI.AO 50,-- €; lyžiarsky kurz: tercia 5.000,-- Sk (ubytovanie, strava, doprava, poistenie, vleky); exkurzia do Viedne: kvarta 400,-- Sk, tercia 550,-- Sk plus 5,-- € (vstup do Schönbrunnskej ZOO), V.AO 15,-- €; Holandsko: projekt Comenius; učebnice: tercia NJ - 600,-- Sk, AJ - 600,-- Sk, V.AO NJ - 2x 20,-- €, VI.AO NJ- 24,-- €, nová maturita z AJ - 11,62 €; časopisy: tercia a kvarta Hello po 140,-- Sk, Hurra po 150,-- Sk, Frendship 2x 150,-- Sk, 2x 5,20 €, Spitze 2 x 200,-- Sk, 2x 7,-- €; ČIP kľúč: 90,-- Sk, ISIC karta: 17,95 €; fotenie: 2x 45,-- Sk, 2x 1,50 Sk; tanečná - venček 129,-- €; poistenie 2x 69,-- Sk, stužková VI.AO 2x50,-- €, VII.AO 100,-- € a v VIII.AO doplatok podľa potreby. Okrem toho sa U. zúčastňoval výchovných koncertov, divadelných a filmových predstavení organizovaných školou, sumu spätne škola vyčísliť nevedela. Škola hodnotí U. ako študenta, ktorý je veľmi slušný a zodpovedný. Vyučovanie absolvuje v ortopedickom korzete, čo bolo opakovane predmetom negatívneho záujmu spolužiakov. Patrí k žiakom, ktorí vymeškávajú najviac hodín, všetky z dôvodu choroby alebo návštev u lekára a sú riadne ospravedlnené. Je oslobodený od telesnej výchovy, na žiadosť matky mu je každoročne prideľovaná druhá sada učebníc, ktorá ostáva v škole. Napriek vysokému počtu zameškaných hodín dosahuje veľmi dobré študijné výsledky. V školskom roku 2009/2010 reprezentoval školu v medzinárodnom projekte Comenius - Európska veda a technológie v anglickom jazyku a obsadil 1. miesto v súťaži. Matka riadne platí všetky poplatky škole a na veľmi dobrej úrovni spolupracuje so školou. Topcentrum tanečná škola potvrdila, že maloletý sa aktívne zúčastnil výuky spoločenského tanca a správania sa, uhradil členský príspevok za mesiac september až december 2010 v sume 33,10 €, mimoriadny členský príspevok člena na venčekový ples v sume 20,-- € a pre jeho hostí 2 x 25,-- €. Matka maloletému k tejto mimoškolskej aktivite zakúpila príslušný spoločenský oblek a obuv. Synovi zabezpečila internet, ktorý nevyhnutne potrebuje k štúdiu. Zvýšené náklady má súvisiace s nepriaznivým zdravotným stavom maloletého, ktorý má skoliózu, k zhoršeniu jeho zdravotného stavu došlo v roku 2010, a preto absolvoval liečebný pobyt v P. za účelom korekcie skoliózy v auguste 2010, za ktorú matka zaplatila 24.000,-- Kč, spiatočný cestovný lístok na toto liečenie autobusom stál pre maloletého 19,30 € a pre matku, ktorá ho sprevádzala 22,70 €. Celkové náklady maloletého súvisiace s liečebným pobytom v P. matka vyčíslila v sume cca 1.800,-- €. Maloletý vzhľadom na skoliózu musí absolvovať rehabilitačné procedúry, výšku týchto nákladov (prednostné poskytnutie zdravotnej starostlivosti na základe individuálne dohodnutého termínu) za obdobie od 6.5.2008 do 14.10.2010 preukázala v sume 173,35 €. Maloletý nosí korzet, ortopedické vložky, jeho zdravotný stav vyžaduje pravidelné kontroly u ortopéda, odporúčané má plávanie. Je alergik, astmatik, užíva lieky, vakcíny a vitamíny - matka tieto náklady vyčíslila v sume 200,-- € až 300,-- € ročne. Maloletý bol v ortodontickej liečbe od 24.9.2008 do 5.5.2010 a náklady na liečbu fixným aparátom matka uhradila v celkovej sume 523,64 €. Maloletý naďalej chodieva na čeľustné ortopedické ošetrenia. V stomatologickej ambulancii U.. M. za ošetrenia v období od októbra 2006 do 11.5.2010 matka zaplatila 240,99 €, v mesiacoch jún až október 2010 preukázala platby za ošetrenia v celkovej sume 234,73 €. Maloletý chodí na japončinu, za čo matka zaplatila v máji 2010 sumu 62,-- €, vo februári 2011 sumu 60,-- € a tiež synovi kúpila učebnice japončiny vrátane gramatiky. Nemalé náklady súvisia i so zabezpečením výživy, ošatenia, voľnočasových aktivít, dovoleniek a ďalších školských potrieb maloletého (počítač, internet a pod.). Matka s maloletým bývajú v 3-izbovom zrekonštruovanom moderne zariadenom čistom útulnom byte. Maloletý má vlastnú izbu prispôsobenú jeho potrebám. U matky má vytvorené vhodné životné podmienky. Uznesením zo dňa 28.11.2011, č.k. 22P 356/2011-14 (predbežným opatrením) súd stanovil otcovi výživné k maloletému U. v sume 150,-- € mesačne od 28.11.2011; od novembra 2011 otec platí výživné na maloletého po 150,-- € mesačne, iným spôsobom jeho potreby nezabezpečuje. Súd prvého stupňa ďalej dôvodil, že pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa v konkurencii. Návrh matky považoval v základe za dôvodne podaný. Rodičia maloletého spolu nežijú a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nedohodli. U matky je vhodné výchovné prostredie pre maloletého, v jej starostlivosti o dieťa súd nezistil žiadne závady alebo nedostatky, jej starostlivosť je na vynikajúcej úrovni. Otec si od roku 2004 riadne vyživovaciu povinnosť neplnil k maloletému, od novembra 2011 začal platiť na syna po 150,-- € mesačne, iným spôsobom jeho potreby nezabezpečoval. Súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné v sume 280,-- € mesačne, až od podania návrhu, nakoľko v konaní nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného spätne 3 roky od podania návrhu, tak ako to žiadala matka. Argument matky, ktorá má právnické vzdelanie, spočívajúce v tom, že dúfala, že sa otec vráti, usadí, že budú žiť ako fungujúca rodina a vyživovaciu povinnosť k synovi si bude plniť dobrovoľne, nemožno kvalifikovať ako dôvod hodný osobitného zreteľa na priznanie spätného výživného. Matkou navrhované výživné v sume 750,-- € mesačne súd považoval za neprimerané veku a odôvodneným potrebám dieťaťa. Matka preukázala, že zdravotný stav maloletého je nepriaznivý a vyžaduje zvýšené náklady. Nepreukázala však, že mesačné náklady dieťaťa sú v sume 750,-- €. Na tomto mieste zdôraznil, že vyživovaciu povinnosť k synovi má aj ona a vzhľadom na jeho vek, ju už neplní výlučne svojou osobnou starostlivosťou. Korekcia chrbtice na liečení v Prahe bol jednorazový vysoký náklad dieťaťa. Výživné v sume 280,-- € mesačne považoval súd za primeranú veku a odôvodneným potrebám dieťaťa, ale aj pomerom zisteným na strane oboch rodičov. Pri rozhodovaní súd neprihliadol na matkou preukázané náklady svedčiace o tom, že navštevuje jazykový kurz anglického jazyka, nakoľko v tomto prípade sa jedná vyslovene o jej náklady a nie o náklady maloletého. Bolo však zohľadnené, že aj matka má so svojím zdravotným stavom zvýšené náklady. Otec na výzvy súdu nepreukázal stav na svojich účtoch od roku 2006 do rozhodnutia súdu, ktoré má v peňažných ústavoch mimo Slovenskej republiky. Súd sám zistil stavy finančných prostriedkov na jeho účte v F. F., R..F.., R. X. X., R..F.. Otcom preukazované príjmy súd považoval za neúplné a nie kompletné a nezodpovedajúce jeho skutočným príjmom, keď napr. v R. v zmysle zmluvy zarábal 540,-- € mesačne a sám sa vyjadril, že jeho mesačný zárobok bol 1.000,-- až 1.100,-- €. Nepreukázané boli aj ďalšie výhody, ktoré kluby otcovi poskytovali ako napr. ubytovanie, náhradu vynaložených nákladov a pod. Možno preto predpokladať, že ním preukázané príjmy nie sú reálnymi príjmami, ktoré sa javia byť podstatne vyššími. Ak otec ako tréner nie je schopný dosiahnuť taký príjem, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť, mal by sa uchádzať o inú prácu s vyšším príjmom, prípadne aj o prácu v inej oblasti, a to vzhľadom na skutočnosť, že má celkovo 3 vyživovacie povinnosti. Spochybnený je i otcom založený preklad jeho príjmov, keď prekladateľka neoprávnene zasiahla do textu v slovenskom jazyku uvedením údajov v zátvorke, že ide o podporu v nezamestnanosti, ale v originále takýto údaj nie je. Navyše je to údaj nesprávny, ktorý otec neskôr vysvetlil, že sa nejedná o podporu v nezamestnanosti, ale dávky v hmotnej núdzi. Tiež potvrdil, že prekladateľka je jeho známa, i známa jeho prvej manželky. Daňové priznania, ktoré otec v preklade založil do súdneho spisu, nie sú kompletné. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec má 2 ďalšie vyživovacie povinnosti a matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, prihliadol na vysoké náklady maloletého súvisiace s jeho výrazne nepriaznivým zdravotným stavom, ktoré matka riadne preukázala nielen lekárskymi potvrdeniami, ale aj účtovnými a pokladničnými blokmi. Otec v roku 1995 kúpil stavebný pozemok v katastrálnom území G.Á. O. X. a v jednej polovici je spoluvlastníkom bytu na T. H. X. V.. Ak poukazoval na svoje nepriaznivé majetkové a príjmové pomery, môže predmetný byt prenajímať, prípadne so spoluvlastníčkou predať, keďže obaja žijú v zahraničí a byt neužívajú, rovnako aj stavebný pozemok je nevyužívaný. Otec v konaní nepreukázal svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby si mohol svoju vyživovaciu povinnosť v súdom stanovenej výške plniť a neprenášal ju na matku, keď výživné do novembra 2011 neplatil vôbec. Zákon o rodine ukladá rodičom svoje deti nielen živiť, ale aj vyživovať ich a to hoc i na úkor zabezpečovania vlastných potrieb. Súd nezohľadnil tvrdenie otca, že matke dal 950.000,-- Sk, a teda má dosť finančných prostriedkov na zabezpečenie potrieb maloletého, nakoľko takéto započítanie v zmysle § 76 ods. 2 Zákona o rodine, ak ide o výživné pre maloleté deti, nie je možné. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 36 ods. l, § 24 ods. l, § 62 ods. l, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. l, § 76 ods. l, 2, § 77 ods. 1, § 75 ods. l Zákona o rodine. Vo zvyšku, nad priznanú výšku výživného a do podania návrhu na súd potom súd prvého stupňa návrh zamietol. Zročné výživné od podania návrhu ku dňu 31.5.2012 súd vyčíslil v celkovej sume 4.755,33 € (20 mesiacov a 22 dní x 280,-- € = 5.805,33 € čo otec mal zaplatiť; 7 mesiacov x 150,-- € = 1.050,-- € čo otec zaplatil; 5.805,33 € - 1.050,-- € = 4.755,33 €) a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p., keď otcovi zročné výživné povolil splácať v splátkach po 150,-- € mesačne od júna 2012 pod stratou výhody splátok. Zohľadnil pritom, že otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 146 ods. l písm. a/ O.s.p. Proti tomuto rozsudku vo výroku o určenie výšky výživného, o určení doby, od kedy je výživné priznané a vo výroku o zročnom výživnom, vrátane splátok, podala včas odvolanie matka dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. (súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Zdôraznila ustanovenie § 77 ods. l Zákona o rodine. Dôvody, pre ktoré nepodala skôr návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, vznikli v dôsledku vývoja okolností v danom čase a najmä ako dôsledok správania sa otca, ktorý ju aj syna vedome podviedol, resp. oklamal. Potvrdila, že otec si od roku 2005 neplní svoju vyživovaciu povinnosť, avšak vývoj udalostí v roku 2007 a následné správanie sa otca nasvedčovalo tomu, že sa to zmení. Na začiatku jesene roku 2007 sa dozvedela, že dostane od zamestnávateľa (Slovenská P., R..F..) výpoveď z organizačných dôvodov, do augusta 2008 bola nezamestnaná, na jej žiadosť otec prispieval v mesiacoch február, marec, apríl a jún 2008 vždy po 1.000,-- CHF, neskôr otec s tvrdením, aby bol U. bližšie, si hľadal prácu v Č. E.; maloletého U. vzal na dovolenku do N.. Po operácii bedrového kĺbu v roku 2009 sa otec zotavoval u nej. V apríli 2009 skončil svoje pôsobenie v P., zostal nezamestnaný, v roku 2010 sa synovi zhoršil zdravotný stav. Otec ju vedome zavádzal, klamal, neskôr nemala o ňom žiadne informácie, musela prednostne a náhle riešiť situáciu ohľadom zhoršeného zdravotného stavu syna. Má za to, že dôvody hodné osobitného zreteľa pre spätné výživné preukázala; účelom zákonodarcu nebolo chrániť takého povinného, ktorý v snahe vyhnúť sa, resp. oddialiť svoju vyživovaciu povinnosť, zneužil jej dôverčivosť a jej snahu zachovať úplnú rodinu, to všetko na úkor maloletého U.; na veci nič nemôže zmeniť to, že má sama právnické vzdelanie. Keďže súd prvého stupňa ich neoboznámil v zmysle ustanovenia § 118 ods. 2 O.s.p. podľa výsledkov konania o tom, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané, ktoré dôkazy nevykoná, ďalšie dokazovanie viedol súd za obdobie od roku 2006 tak, akoby chcel priznať aj spätné výživné. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 2, § 75 ods. l Zákona o rodine, súhlasila tiež, že otcom deklarované príjmy sú neúplné, nie kompletné a nezodpovedajúce jeho skutočným príjmom. Deklarované príjmy nie sú jeho reálnymi príjmami, tiež s tým, že otec môže získať príjem prenájmom, predajom nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Vytýkala však súdu prvého stupňa, že nezohľadnil skutočnosť, že sa otec vzdal nároku na zaplatenie sumy 25.000,-- €, ktorý má voči volejbalovému klubu v P.; otec ju vôbec nežiadal, aby mu pri jeho vymáhaní pomohla. Súd nezohľadnil, že otec nežije a nepracuje v Slovenskej republiky, ale takmer od roku 1991 striedavo v krajinách bývalej západnej Európy; v nich len minimálna mzda je oveľa vyššia, čo aj ďalej odôvodnila. Súd sa nevysporiadal s ustanovením § 63 ods. l Zákona o rodine, pričom opakovane otca upozornil, že pokiaľ riadne nezdokladuje svoje príjmy, bude postupovať v súlade s citovaným zákonným ustanovením; otec svoj príjem riadne nezdokladoval. Z ňou označených dokladov vyplýva, že od 1.5.2012 bol otec zamestnaný v inom štáte ako v štáte svojho trvalého pobytu, pritom práca prekladateľa v O. nie je v súlade s pracovnou zmluvou. O maloletého U. sa stále osobne stará vzhľadom na jeho zdravotný stav, žije s ňou v spoločnej domácnosti, pomáha mu so školou, zabezpečuje mu a chodí s ním na odborné lekárske vyšetrenia. Súd tým porušil ustanovenie § 62 ods. 4 Zákona o rodine. Rovnako podrobne špecifikovala a riadne zdokladovala náklady na maloletého U.. Len spoločné výdavky v súvislosti s bývaním, vrátane služieb s tým spojených a vrátane poplatkov za užívanie mobilných telefónov a nákladov na pohonné hmoty predstavujú mesačne sumu 463,-- €, spoločné náklady na stravu sú 350,-- € mesačne; ktoré musí sama vynaložiť. K tomu treba prirátať náklady súvisiace so zhoršeným zdravotným stavom maloletého Mareka (starostlivosť o chrup, astma, alergie, skolióza II. st.), náklady súvisiace s jeho vzdelávaním, cestovné náklady, náklady na obuv, ošatenie, drogériu, kozmetiku, kultúru, voľný čas, prázdninové pobyty atď. Ňou vynaložené náklady pritom riadne vyčíslila, odôvodnila, zdokladovala. Čo sa týka liečebného pobytu maloletého U. X. P., náklady neboli jednorazové, pre zlepšenie zdravotného stavu by bolo potrebné ešte aspoň 2x v časovom rozpätí pol roka po tri týždne absolvovať pobyt v P., čo predstavuje náklad cca 3.600,-- €. Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb maloletého dieťaťa, ale všetkých potrieb prospešných pre jeho všestranný zdravý vývoj. Tomu je prispôsobená aj splatnosť výživného vo forme pravidelných plnení v jednotlivých obdobiach; tomu by mal súd potom prispôsobiť aj jednorazové výdavky. Výživné v sume 280,-- € mesačne nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletého U. a ani pomerom na strane oboch rodičov. Otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti ku synom z prvého manželstva od roku 1995 v sume 1.000,-- Sk mesačne na každé dieťa, táto výška nebola nikdy menená napriek tomu, že synovia postupne rástli, úmerne tomu rástli aj náklady na ich výživu. To len osvedčuje skutočnosť, že bývalá manželka otca nie je - na rozdiel od nej - odkázaná na výživné od otca detí. Odvolaciemu súdu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a určiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého U. za čas od 9.9.2007 sumou 750,-- € mesačne, zročné výživné vyčíslené za obdobie od 9.9.2007 do rozhodnutia súdu je otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Otec súhlasil s rozhodnutím súdu a navrhol ho ako vecne správny potvrdiť. Čo sa týka rozvratu manželstva, má za to, že tento zapríčinila výlučne matka; vyhodila ho z bytu. Tiež ako jeho bývalá milenka sa výraznou mierou zapríčinila o rozvrat jeho prvého manželstva. Pred svojím odchodom do zahraničia, resp. po tom, čo ho vyhodila z bytu, zanechal jej sumu 950.000,-- Sk, čo celý čas popierala, neskôr dôvodila, že je to vlastne vyporiadanie BSM. To svedčí o tom, že matka celý čas nehovorí pravdu. Zdôraznil, že BSM zaniká až na základe právoplatného rozhodnutia súdu, resp. zánikom manželstva, čo sa však ešte nestalo. Vytýkal súdu, že sa nevyporiadal s tým, že matka tvrdila na pojednávaní dňa 15.12.2011, že išlo o vyporiadanie BSM, nakoniec sama priznala, že dostala od neho 550.000,-- Sk, zmluvu o predaji nehnuteľnosti však odmietla predložiť a súd takto navrhnutý dôkaz odmietol vykonať. Okrem toho v roku 2008 poskytol na maloletého syna matke jednorazovú sumu 4.000,-- CHF, za obdobie, čo ho vyhodila z domu (v roku 2004), celkom 650.000,-- Sk, čo za obdobie cca 6 rokov predstavuje mesačné výživné v sume 9.000,-- Sk (298,-- €). Súhlasil, že náklady na maloletého syna sú cca 400,-- € mesačne. Majetkové pomery matky sú neporovnateľne lepšie ako jeho podmienky, ktorý má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, nemá zamestnanie, vie sa zamestnať vždy len krátkodobo, pričom jeho plat je porovnateľný s platom matky. Okrem toho matka vlastní byt vo výlučnom vlastníctve a značnú časť lukratívnych pozemkov vo výlučnom vlastníctve v M., v mieste so značnou rozostavanosťou. Sám vlastní len 1 bytu spolu s bývalou manželkou a jednu parcelu. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť ako vecne správny. Súhlasil s výškou výživného v sume 280,-- € mesačne, ktorá zohľadňuje aj zvýšené náklady na zdravotný stav maloletého, pomery na strane oboch rodičov a ďalšie dve vyživovacie povinnosti otca. Súhlasil s rozhodnutím súdu o určení výživného za čas od 9.9.2010, od podania návrhu matky, keď matka nepreukázala dôvody osobitného zreteľa na priznanie výživného spätne tri roky od podania návrhu. Rovnako súhlasil aj so splácaním zročného výživného. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) keďže pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nemožno priznať úspech. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28. novembra 2012 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, ich zástupcovia upovedomení zákonným spôsobom. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku o určení výživného, o zročnom výživnom) potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny, a keďže sa v celom rozsahu pridržiava dôvodov napadnutého rozsudku, ako správnych, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Pre správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa a jeho dôvodov odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné. Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie sú nevyhnutné vynaložiť (ods. 5). Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah ktorý je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa. Vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvomi kritériami (medzi odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov) platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. To znamená, že čím je vyššia životná úroveň rodičov, tým je odôvodnené aj rozsiahlejšie uspokojovanie potrieb dieťaťa; teda jeho odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, športové, také, ktoré vo vyššej miere zmierňujú zdravotný hendicap a pod. Rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa je tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností jeho rodičov - povinných poskytovať mu výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktoré sú na ich výživu i celkovú starostlivosť úplne odkázané, je jednou zo základných povinností každého rodiča, pričom každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy detí, a to všetkých svojich detí bez rozdielu a bez ohľadu na to, či s deťmi žije alebo nežije v spoločnej domácnosti, pretože dieťa má právo na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre svoj zdravý rast a vývoj. Súd prvého stupňa sa dôsledne riadil citovanými zákonnými ustanoveniami, zásadami. Vykonal dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil správne skutkové závery a napokon aj vec rozhodol právne správne. Rozsudok je podrobne odôvodnený. Súd uviedol aké dôkazy vykonal, zaoberal sa všetkými pre vec rozhodujúcimi skutočnosťami, uviedol,aké skutkové závery z nich vyvodil a napokon aj vec rozhodol správne po právnej stránke; obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Matka ani vo svojom odvolaní neuvádzala žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre ňu priaznivé rozhodnutie. Dôvodila skutočnosťami, ktorými dôvodila už v konaní pred súdom prvého stupňa a s ktorými sa súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vyporiadal. Výška výživného zo strany otca v sume 280,-- € mesačne je primeraná veku a potrebám dieťaťa, možnostiam a schopnostiam jeho rodičov. Matka si tiež musí plniť vyživovaciu povinnosť prevažne vo finančnom vyjadrení (200,-- € mesačne) a vo zvyšku v nepatrnej časti (vzhľadom na vek dieťaťa) vo forme osobnej starostlivosti o dieťa. Matkou uvádzané dôvody, pre ktoré nepodala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností skôr, nemožno hodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce úspech a do obdobia troch rokov pred podaním návrhu na súd. Napokon súd prvého stupňa správne vyrátal aj zročné výživné, jeho spôsob zaplatenia je primeraný. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolateľka, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 7 Cdo 56/2011). Odvolací súd nedoručoval matke vyjadrenie otca a kolízneho opatrovníka k jej odvolaniu proti rozsudku, pretože v ňom uvádzajú dôvody, pre vec síce podstatné, vyplývajúce však už z konania pred súdom prvého stupňa, z ich písomného, ústneho vyjadrenia. Aj prípadné vyjadrenie sa matky k danému vyjadreniu by neovplyvnilo iné rozhodnutie odvolacieho súdu. V tomto smere potom ani nemožno dôvodiť, že týmto postupom súdu matke bola odňatá možnosť konať pred súdom, žeby jej súd odňal ústavné právo na súdnu ochranu. V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu (§ 224 ods. l, § 146 ods. l písm. a/ O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.