Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/119/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514208022 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514208022.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o plnoleté dieťa: W. W., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, Fedinova 2, na čas do nadobudnutia plnoletosti zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - V.. F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, J. X, Z., a otec - W.. V. W., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, Z., zastúpený JUDr. Františkom Vavračom, advokátom, so sídlom Horná 51, Banská Bystrica, o určenie výživného za obdobie od 09.09.2010 do 29.10.2012, na odvolanie plnoletého a matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/108/2014-1802 zo dňa 07.12.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu W. W., I.. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne za obdobie od 09.09.2010 do 29.10.2012. Zročné výživné na Mareka Muru za obdobie od 09.09.2010 do 29.10.2012 vo výške X.XXX,XX eur je otec povinný zaplatiť k rukám plnoletého W. W. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 20P/108/2014-1802 zo dňa 07.12.2017 uložil otcovi povinnosť platiť na výživu W. W., I.. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne za obdobie od 09.09.2010 do 29.10.2012. Zročné výživné za uvedené obdobie v celkovej sume X.XXX,XX eur zaviazal otca zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám plnoletého Mareka. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 65 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 63 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) a dospel k záveru, že primeraná výška výživného k veku a odôvodneným potrebám W. v rozhodnom období je v sume XXX eur mesačne. Mal za to, že u otca je nutné pri určení výživného vziať do úvahy jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie, dĺžku praxe ako trénera volejbalu a vek (53-56 rokov v rozhodnom období). Mal preukázané, že ťarcha výživy v tom čase maloletého W. spočívala v celom rozsahu na matke, keď otec na jeho výživu začal prispievať až na základe nariadeného predbežného opatrenia v sume XXX eur mesačne od novembra 2011 a iným spôsobom jeho potreby nezabezpečoval. Poukázal na to, že žiaden z rodičov sa nemôže zbaviť svojej vyživovacej povinnosti k nezaopatrenému dieťaťu ani v čase, keď nežije s ním v spoločnej domácnosti a trvale sa zdržiava v zahraničí, prípadne má iné vyživovacie povinnosti. Povinný rodič musí prispôsobiť svoj osobný život reálnym možnostiam a schopnostiam a skutočnosti, že má vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu. Nezohľadnil argument otca, že živnosť nevykonával a mal príjem len zo závislej činnosti, majúc za preukázané, že živnosť nemal pozastavenú a zrušená bola až dňa 12.04.2012, pričom bol držiteľom živnostenského oprávnenia v Slovenskej republike od 01.10.2003. Daňové priznania (predkladané v kópiách s prekladom) podané otcom v rozhodnom období vo J., vyhodnotil ako neúplné, nekompletné a nezohľadňujúce celkový príjem otca. Konštatoval, že daňové priznania nie sú opatrené pečiatkou príslušného úradu, obsah týchto listín nie je verifikovaný. Pri určení výšky výživného vychádzal z ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, keďže otec svoje príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu v celom rozsahu nepreukázal, nepredložil podklady na zhodnotenie jeho majetkových pomerov a neumožnil súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Súd prvej inštancie konštatoval, že si sám zadovážil cestou Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí SR vzorový formulár daňového priznania fyzickej osoby, podávaný vo Francúzsku elektronicky a zistil, že otcom predkladané daňové priznania nie sú identické s daňovými priznaniami, ktoré sa vo Francúzsku podávajú, a tieto dôkazy otca vyhodnotil ako neúplné. Vzhľadom na nesplnenie tejto povinnosti, súd prvej inštancie vychádzal z predpokladanej výšky priemerného mesačného príjmu otca, ktorá predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. Mal za to, že v dokladoch o príjmoch ani v daňových priznaniach nie je zachytené, že okrem príjmu mal poskytované bývanie a náhradu vynaložených nákladov, čo možno rovnako považovať za príjem. Mal za to, že otec nepreukázal, že ak býval u známych, platil im za bývanie XXX eur mesačne. Častokrát menil zamestnávateľa, niektoré zmluvy mal uzavreté ústne, mával fiktívnych zamestnávateľov, neobjasnil, prečo poberal dávky aktívnej solidarity počas celého rozhodného obdobia, teda v čase, keď bol bez práce, ale aj vtedy, keď pracoval a nepreukázal, prečo sa výška týchto dávok počas jednotlivých mesiacov menila. Rovnako nepreukázal poberanie dávok aktívnej solidarity za rok 2009, iba za december 2009. Konštatoval, že výška príjmu otca podľa výplatných pások od Y. M. nezodpovedá oznámeniu M. o jeho troch príjmoch v roku 2012. Rovnako konštatoval, že z L. otec predložil potvrdenie o zaúčtovaných kreditných obratoch vo výške XXX eur, čo nezodpovedá potvrdeným príjmom za obdobie od septembra do novembra 2010 z klubu F. a na účte vo O. O.hta mal aj nešpecifikované vklady. Nie je zrejmé, či mal otec aj iné účty v iných peňažných ústavoch. Mal za preukázané, že otec na účet vo O., a.s. vložil XXX eur a X.XXX eur v septembri 2010, po X.XXX eur v mesiacoch október až december 2010, pričom v tom čase pôsobil v klube v F., kde dosahoval príjem XXX eur mesačne. Mal za nejednoznačné, kedy začal otec pracovať v klube T. O., nakoľko podľa potvrdenia klubu, tam pracoval od júla 2011 ako tréner, pričom otec uviedol dátum od júna 2011. Nie je jasné, prečo v daňovom priznaní otec zdaňoval svoj príjem v F. F. vo J., keď tento príjem bol zdanený už v Nemecku, ale platbu od T. O. neuviedol v daňovom priznaní. Klub F. v roku 2010 otcovi dňa 17.11.2010 potvrdil príjem XXX eur za trénerskú činnosť + ubytovanie a náhradu vynaložených nákladov, ale na základe vyžiadania súdu tento klub dňa 10.10.2017 potvrdil XXX eur, poskytovanie stravy a bytu vrátane nákladov spojených s jeho užívaním bezplatne. Konštatoval, že nefinančné výhody otca vyčíslené neboli. Zároveň prihliadal aj na skutočnosť, že otec si v predmetnom súdnom konaní, ako aj v súdnom konaní v Českej republike (spor ohľadne zmluvy trénerskej činnosti uzavretej v Přerovskom volejbalovom klube) platí služby advokátov, ktorých opakovane menil, ktorých cena, ako je všeobecne známe, nezodpovedá ním prezentovanému statusu osoby, ktorá na výživu synov z prvého manželstva prispieva podľa možností a nakoľko súdom stanovenú výšku výživného na syna Mareka nie je schopný platiť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, musel si zobrať úver. Mal za to, že ak by bola majetková situácia otca taká, ako ju prezentoval, nevyužil by právnu pomoc plateného advokáta, ale služby Centra právnej pomoci (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.07.2017, sp. zn. 6CoP/27/2017). Pri určení výživného na Mareka, za rozhodné obdobie, prihliadal na matkou preukázané odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré má zvýšené náklady súvisiace s jeho školskou činnosťou, ale najmä s jeho nepriaznivým zdravotným stavom, o čom svedčia lekárske správy. Rovnako mal za preukázané, že celkové potreby W. sa neustále zvyšujú, vzhľadom na obdobie fyzického rastu, kedy sú jeho náklady porovnateľné s výdavkami dospelej osoby. V súlade s ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine vychádzal pri rozhodovaní o výške výživného z predpokladaného príjmu otca vo výške dvadsaťnásobku sumy životného minima (§ 5 ods. 6 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zo dňa 23.06.2009 opatrením MZSV SR č. 252/2009 Z.z. zo dňa 23.06.2009 o úprave súm životného minima predstavuje suma životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu od 01.07.2009 vo výške 185,19 eur mesačne a dvadsaťnásobok tejto sumy predstavuje 3.703,38 eur mesačne; opatrením zo dňa 18.06.2010 č. 300/2010 Z.z. sumu 185,38 eur - dvadsaťnásobok predstavuje 3 707,60 eur; opatrením zo dňa 23.06.2011 č. 194/2011 Z.z. sumu XXX,XX eur - dvadsaťnásobok predstavuje X.XXX,XX eur a opatrením zo dňa 20.06.2012 č. 181/2012 Z.z. sumu XXX,XX eur - dvadsaťnásobok tejto sumy predstavuje X.XXX,XX eur). Súd prvej inštancie mal preukázané, že otec sa o W. v rozhodnom období žiadnym spôsobom nezaujímal, na jeho výchove neparticipoval, keď každý rodič si musí vyživovaciu povinnosť plniť ako svoju prvoradú povinnosť. Je povinný vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočné prostriedky na to, aby si vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť, a až keď mu po splnení tejto povinnosti zostanú finančné prostriedky, môže ich použiť na uspokojenie vlastných potrieb. Výživné je prednostnou pohľadávkou pred všetkými ostatnými záväzkami povinného. Otca neospravedlňujú jeho nepriaznivé finančné a majetkové pomery, pretože si vyživovaciu povinnosť musí plniť ako svoju prvoradú povinnosť a nemôže ju prenášať na druhého rodiča. Konštatoval, že aj matka má vyživovaciu povinnosť k synovi W., túto však v danom prípade so zreteľom na mimoriadne nepriaznivý zdravotný stav Mareka, plnila do výšky cca XXX eur mesačne svojou osobnou starostlivosťou o neho, W. nosil celodenne korzet, denne ho vozila do a zo školy, sprevádzala na opakované vyšetrenia, rehabilitácie a aj na korekciu skoliózy do B.. Zročné výživné za obdobie od 09.10.2010 ku dňu 29.10.2012 vyčíslil v celkovej sume X.XXX,XX eur /24 mesiacov a 22 dní septembra 2010 a 29 dní októbra 2012 x XXX eur = XX.XXX,XX eur - otec mal zaplatiť; 11 mesiacov x XXX eur + XXX eur + XXX,XX eur //XXX eur + XXX eur : 31 dní októbra 2012 x 29 dní// = X.XXX,XX eur - otec zaplatil (č.l.1068 a 1082 spisu); XX.XXX,XX - X.XXX,XX = X.XXX,XX eur/ a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § 232 ods. 2,3 C.s.p... O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p... 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že otec bude povinný prispievať na výživu W. za obdobie od 09.09.2010 do 29.10.2012 sumou XXX eur mesačne a zročné výživné za uvedené obdobie vo výške X.XXX,XX eur uhradí v mesačných splátkach po XX eur od právoplatnosti rozhodnutia až do jeho úplného zaplatenia. Nesúhlasil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý výživné určil z jeho predpokladaného príjmu dôvodiac, že nepreukázal svoje príjmy podliehajúce dani z príjmu z inej než závislej činnosti. Uviedol, že v rozhodnom období nepodnikal a nemal iný príjem na území Slovenskej republiky, príjem zo závislej činnosti v zahraničí preukázal pracovnými zmluvami s B. volejbalovým klubom, so spoločnosťou F. K. F.ers, s.r.o., O. I. a Y. M. K. I., dohodou týkajúcou sa honorárnej odmeny vo volejbalovom klube F., potvrdením volejbalového klubu F. F. O. o odmene. Dal do pozornosti ust. § 45 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov a režim zamedzenia dvojitého zdanenia príjmov platiaci aj medzi Slovenskou republikou a L. (vyhl. č. 48/1979 Zb.), Slovenskou republikou a I. (vyhl.č. 18/1984 Zb.) a Slovenskou republikou a Českou republikou (Oznámenie MZV Slovenskej republiky č. 238/2003 Zb), ktorými je Slovenská republika viazaná. Poukázal na to, že daňové priznanie za rok 2009 predložil súdu kompletné. K daňovým priznaniam za roky 2010 až 2012 uviedol, že pokiaľ sa podávajú elektronicky, daňový úrad na vyžiadanie vydá potvrdenie nie v kompletnom rozsahu a počte strán. Daňové priznanie podávané vo J. je záväzné a nedovolil by si nezdeklarovať všetky príjmy, ktoré v tomto období mal. Rovnako poukázal na to, že na predloženom výpise daňových priznaní za roky 2011 a 2012 sú okrem pečiatky úradu, aj podpisy. Poukázal na podmienky prijatia daňového priznania elektronickou formou, nemožnosť zmeniť údaje uvedené v registri účtovných uzávierok, keďže ide o oficiálne údaje a doklady. Vyslovil názor, že žiadnym relevantným dôkazom nebol preukázaný opak jeho tvrdenia. Mal za to, že nakoľko mal príjem len zo závislej činnosti v zahraničí, nemal povinnosť podávať daňové priznanie ako živnostník na Slovensku. Svoje pôsobenie v zahraničí vysvetlil, v I. nepotreboval živnosť, keďže bol zamestnaný u sponzora Klubu O., v Rakúsku išlo o krátkodobú záležitosť, kde dosahoval príjem XXX eur mesačne, zvyšnú časť odmeny dostal na poskytnutie služobného bytu, z B.Ř. doložil pracovnú zmluvu. Zdôraznil, že okrem preukázaných príjmov, žiaden majetok v zahraničí nenadobudol a domnienky matky o iných príjmoch a majetku neboli ničím preukázané. Náklady súvisiace s užívaním bytu hradil volejbalový klub v F. F. O., bývanie v B. mu zabezpečil klub prenájmom, ktoré náklady si v plnej výške hradil sám. Tieto nefinančné výhody nevyčíslil, ale vzhľadom na ich poskytovanie sa vyjadril, že príjem v F. dosahoval v sume X.XXX eur a X.XXX eur mesačne, hoci nešlo o fyzicky vyplácaný príjem a tieto výhody mu boli poskytované bezplatne. Nepoprel, že náklady za bývanie v rozhodnom období nepreukázal, keďže žiadne nehradil. Počas jeho práceneschopnosti a rekonvalescencie v období nezamestnanosti mu pomáhala rodina a priatelia, ktorým prispieval na bývanie sumou XXX eur. Uviedol, že v roku 2010 bol nezamestnaný, poberal dávky solidarity, aj počas výkonu práce trénera v Arbesbachu od septembra do novembra 2010 a následne od decembra 2010. Zamestnal sa od júna do decembra 2011 vo O., od 01.01.2012 bol práceneschopný, v marci 2012 absolvoval operáciu bedrového kĺbu a od 01.05.2012 do 31.07.2012 pracoval v Y. M. K. I., následne poberal aktívnu solidaritu až do decembra 2012. Poukázal na predložené listinné dôkazy o vyplácaných dávkach solidarity, výpisy z účtu a dôkazy o uzavretých pracovných zmluvách. Rovnako dal do pozornosti, že ku skončeniu zamestnania s B. klubom došlo z ekonomických dôvodov na strane zamestnávateľa, s F. dohodou, s F. F., s.r.o. O. výpoveďou zo strany zamestnávateľa a s Y. M. výpoveďou zo strany zamestnávateľa v skúšobnej dobe. K námietkam o nepreukázaní dávok solidarity vyplatených za rok 2009 uviedol, že úrady nevydávajú negatívne vyjadrenie o nevyplácaní dávok. Tvrdenia matky o jeho fiktívnych zamestnávateľoch považoval za nepreukázané. K výpisom z účtov poukázal na to, že Sparkasse potvrdila, aký bol stav na jeho účte v čase pripísania mzdy v jednotlivých mesiacoch od zamestnávateľa Y. M. K. I. (máj až júl 2012), L. Z. rovnako potvrdila jeho krátkodobý príjem v sume XXX eur mesačne, ktorý mal vyplácaný z klubu od septembra 2011 do novembra 2011. Uviedol, že klubom F. mal vyplácaný zvyšný príjem, ktorý nedosahoval podľa v tom čase platných zákonov v L. ani výšku zdaniteľnej časti základu dane na daňovníka a zamestnávateľ z tejto sumy neodvádzal daň a ani iné dávky a mohol tento príjem vyplácať v hotovosti. Výplatnými páskami preukázal, aj príjem od spoločnosti T. O. od júna 2011. K príjmu od zamestnávateľa F. K. F. O. vo J. uviedol, že výška príjmu nedosiahla príjem nad určenú výšku zdaniteľnej časti základu dane na daňovníka a preto nepodliehala dani, doklad o príjme do spisu doložil. K hodnoteniu nefinančných výhod uviedol, že tieto vyčíslené neboli, keďže príjem z klube F. obsahoval platbu za trénerskú činnosť, ubytovanie a náhradu vynaložených nákladov(poukázal na potvrdenie klubu).Nesúhlasil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v súvislosti so zabezpečením právnej pomoci v súdnych konaniach jeho osobou, keďže nespĺňa zákonné podmienky na poskytnutie právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej pomoci, dlhodobo žije a pracuje v zahraničí, nie je odborníkom práva, domáhal sa pohľadávky z pracovnoprávneho sporu a využil svoje právo na poverenie advokáta na zastupovanie v konaniach. Dal do pozornosti, že rovnako matka, hoci deklaruje mesačne nižší príjem ako on, sa dala v konaní zastupovať advokátom. Vyslovil názor, že rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.07.2017, sp. zn. 6CoP/27/2017, nie je judikatúrou a obsah podstatnej časti odôvodnenia nie je totožná s riešením danej veci. Určenú výšku výživného na Mareka považoval za neprimeranú a neopodstatnenú k preukázaným výdavkom. Mal za to, že z matkou predložených dokladov na syna za rozhodné obdobie vyplýva výška mesačných výdavkov na W. cca XXX eur (strava XXX eur, lieky a vitamíny a kozmetika XX eur, mobil XX eur, internet XX eur, plávanie XX eur, cestovanie - električenka XX eur, zubná hygiena a strojček 10 eur mesačne, vreckové, kultúry voľný čas XX eur, oblečenie obuv XX eur), jednorázové, resp. nepravidelné výdavky v priemernej výške XX eur mesačne (august a september 2012 prázdninový pobyt v Tatrách a kúpa oblečenia a vybavenia v hodnote XXX eur, poistenie, obuv, cestovné na pobyt spolu XXX eur, stužková a maturitný oblek XXX eur + XX eur, jazyková škola a učebnice XXX eur, školský poplatok XX eur, prípravný kurz na vysokú školu a maturity XXX eur, multifunkčné zariadenie XX eur, školské potreby XX eur, ISIC karta XX eur, fotenie a poistenie XX eur, maturitné oznámenie a fotky XX eur) a mesačné náklady týkajúce sa alikvótnej časti nákladov na bývanie XX eur, teda výška celkových nákladov predstavuje XXX eur. Považoval na nedôvodné, aby 90% z týchto nákladov hradil on. Mal za to, že vzhľadom na vek Mareka v rozhodnom období neprichádza do úvahy ani kompenzácia vyživovacej povinnosti osobnou starostlivosťou matky o neho. Nesúhlasil s aplikáciou ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine s poukazom na to, že zákonnou podmienkou na takéto určenie výšky priemerného mesačného príjmu otca, je preukázanie, že má reálne príjem z inej než závislej činnosti. Zdôraznil, že v konaní preukázal, že v rozhodnom období nepodnikal a nemal iný príjem na území Slovenskej republiky, a rovnako preukázal príjem zo závislej činnosti v zahraničí. Namietal, že súd prvej inštancie porušil ust. § 191 C.s.p., keď vychádzal len z nepreukázaných tvrdení matky, bez akýchkoľvek dôkazov. Uviedol, že v súčasnosti je zamestnaný ako učiteľ a dosahuje príjem vo výške XXX,XX eur mesačne netto a pracuje aj ako tréner vo volejbalovom klube, kde jeho príjem činí XXX eur netto. Svoje náklady vyčíslil v úhrade výživného na W. vo výške XXX eur, poplatkov za nájomné a služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške XXX eur mesačne, v splátke úveru XXX,XX eur čerpaného z dôvodu uhrádzania výživného a stravy v sume XXX eur. Žiadal o povolenie splátok zročného výživného z dôvodu jeho neschopnosti uhradiť zročné výživné jednorazovo. Poukázal na to, že podľa pôvodného rozhodnutia súdu mal zaplatiť zročné výživné v sume X.XXX,XX eur v mesačných splátkach po XXX eur mesačne, pričom od 25.11.2011 do 13.05.2015 zaplatil na účet matky na zročnom výživnom celkovú sumu X.XXX eur okrem bežného výživného vo výške XXX eur. Úhradu zročného výživného preukázal výpisom z účtu založeným v spise. K odvolaniu pripojil výpis z účtu M., doklad o prijatí do pracovného pomeru v septembri 2017, Trénerskú zmluvu z 12.09.2017, oznámenie o príjme, doklady o nákladoch na bývanie v roku 2017 a 2018 a potvrdenie o splátke úveru. 4. Plnoletý Marek a matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. S dôvodmi a argumentmi otca uvedenými v odvolaní nesúhlasili. Mali za to, že v konaní bolo preukázané, že otec mal v rozhodnom období aktívne živnostenské oprávnenie na výkon činnosti, ako podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť ku dňa 12.04.2012 a jeho povinnosťou bolo v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 455/1991 Zb. podať príslušnému živnostenskému úradu oznámenie o ukončení podnikania alebo pozastavení prevádzkovania živnosti. Poukázali na to, že otec podával daňové priznanie vo Francúzsku, jeho príjmy nie sú úplné, prácu trénera vyhľadával a vykonával vždy v iných krajinách a takto deklarované príjmy nemôžu byť smerodajné k zisťovaniu jeho celkových príjmov. Dali do pozornosti, že otec bol opakovane súdom vyzývaný k povinnosti predložiť kompletné daňové priznania v origináli a všetky potrebné doklady vrátane výpisov z účtov, pričom povinnosť si splnil len čiastočne. Vyslovili názor, že aj pri elektronickom podaní daňového priznania je možné zabezpečiť jeho kompletný výpis obsahujúci všetky údaje o príjmov, dávkach, hnuteľnom a nehnuteľnom majetku a pod. Súhlasili s vyhodnotením predložených výpisov z daňových priznaní ako neúplných, nekompletných, nezohľadňujúcich celkové príjmy otca, s neverifikovaným obsahom. Nesúhlasili s tvrdeniami otca o zamedzení dvojitého zdanenia s J. poukazujúc na zmeny predpisov a úpravu právnych vzťahov zmluvných strán medzi Slovenskou republikou a J.. Dali do pozornosti, že vyhl. č. 73/1975 Zb. neupravuje právne postavenie trénerov ako daňovníkov dane z príjmu, pričom zákon č. 440/2015 Z.z. o športe, účinný od 01.01.2016, zadefinoval všetky vzťahy vznikajúce v športe na Slovensku. Poukázali na zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmu a skutočnosť, že predtým bola v Slovenskej republike činnosť športového odborníka vo vlastnom mene, od 01.01.2016 bola inou samostatnou zárobkovou činnosťou, do 31.12.2015 bola viazaná živnosťou a od 01.01.2017 je podnikaním a až účinnosťou zák.č. 440/2015 Z.z. je v zákone upravená možnosť vykonávať činnosť športového odborníka na základe pracovnoprávneho vzťahu alebo obdobného pracovného vzťahu. Podľa ich názoru, skutočnosť, že otec nepodával daňové priznanie na Slovensku neznamená, že nevykonával niektorú činnosť uvedenú v predmete svojho podnikania, napr. trénerskú činnosť v B.S. a sprostredkovanie hráčskych zmlúv pre hráčov volejbalu zo Slovenska do volejbalových klubov v krajinách západnej Európy, za čo obdržal nezdanené finančné čiastky. Spochybnili tvrdenia otca, že v rozhodnom období mal príjem len zo závislej činnosti, keďže v roku 2013 na francúzskych webových stránkach Societe.com Obchodné informácie zaregistroval činnosť ako „Osobné slobodné povolanie“, „Osobné podnikateľské povolenia - právna forma: Liberálna profesia osobného podnikania“. K pôsobeniu otca v B. volejbalovom klube poukázali na Zmluvu o spolupráci, z ktorej vyplýva základná mesačná mzda vo výške X.XXX eur s možnosťou výplat mimoriadnej odmeny. Mali za to, že výkon funkcie trénera otec nevykonával v pracovnom pomere, ale ako fyzická osoba - podnikateľ. Spochybnili výkone práce otca ako šéftrénera v klube U. F. O. L., keď predložil rozdielne a neúplne potvrdenia o vyplatenej odmene. Vyslovili výhrady k výkonu činnosti otca vo volejbalovom klube O. T. XXXX S.. O.. O. O. I., na základe predloženej kópie pracovnej zmluvy uzavretej so M. F. F. Q., O., s pracovnou pozíciou pomocná sila, od 01.06.2011 do 31.05.2013, a ukončením zmluvy ku dňu 31.12.2011. Poukázali na vyjadrenie otca na pojednávaní aj v inom konaní, kde uviedol, že na predmetnú pracovnú zmluvu pracoval na polovičný úväzok, 20 hodín týždenne, čo podľa ich názoru, zodpovedá jeho zaťaženiu ako trénera a že náplň práce tu fiktívne pokrýva predmet činnosti sponzora, ale v skutočnosti ide o prácu vo volejbalovom klube O. T. XXXX. Nesúhlasili s vyjadrením otca o výkone práce v rámci pracovnej zmluvy uzatvorenej s agentúrou Y. M. na funkciu supervízora s poukazom na jeho vyjadrenia v inom konaní s tvrdením, že pracuje v I. ako prekladateľ. Mali za to, že otec rovnako nepreukázal tvrdenia, že v zahraničí nevlastní žiaden majetok. Spochybnili tvrdenia otca o poskytovaní iných výhod od klubov (bývanie a služby s tým spojené, strava, náhrada cestovných výdavkov, služobné auto), keďže tieto boli súčasťou odmeny za trénerskú prácu a neboli poskytované klubmi bezodplatne. Za nepreukázané považovali tvrdenia otca o príspevkoch jeho rodiny a priateľov na náklady na bývanie. Zdôraznili, že otec opakovane po skončení práce s klubmi si nehľadal žiadnu prácu, svoju údajnú práceneschopnosť od 01.01.2012 a poberanie nemocenských dávok nepreukázal. Za nedôveryhodné považovali doklady o vyplácaných dávkach solidarity vyhotovených prekladateľkou, ktorá svojvoľne zasiahla do prekladu o poskytnutých dávkach, keď ich označila ako podporu v nezamestnanosti. Vyslovili názor, že otec mohol poberať aj iné dávky a svoj peňažný príjem z dávok za obdobie, keď mal prácu, zatajil. Spochybnili tvrdenia otca o spôsobe vyplácania dávok ako nedôveryhodné a nesúhlasili s tvrdením o nevydávaní negatívneho potvrdenia o poberaní dávok solidarity úradmi. Nesúhlasili s vyjadrením otca o ukončení práce v kluboch z dôvodov na strane zamestnávateľa, s poukazom na oficiálne internetového stránky, z ktorých vyplýva, že kluby predčasne ukončili spoluprácu pre nespokojnosť predovšetkým hráčov s prácou otca ako trénera (U. F. L., O. T. O. I. F. O. N. B.). Poukázali na potvrdenie klubu T. o ukončení zmluvy z dôvodu disharmónie zo strany družstva voči otcovi a ukončenie práce dohovorom M. F. F. O., keďže otec zapríčinil nezáujem klubov spolupracovať ďalej. Za neakceptovateľné považovali predkladanie dôkazov a zdôvodňovanie účtov po vyhlásení dokazovania za skončené súdom prvej inštancie. Tvrdenia otca o tom, že príjem E. F. F. nepodliehal dani z príjmu vo J., považovali za ničím nepodložené. Vyslovili názor, že tento príjem otca podľa princípu zamedzenia dvojitého zdanenia, keďže bol zdanený v Nemecku, v daňovom priznaní za rok 2011 už nemal byť uvedený, naopak v tomto daňovom priznaní mal byť uvedený príjem z klubu T. O.. Za sporné považovali skutočnosti, že v daňovom priznaní za rok 2010 otec uviedol sumu X.XXX eur (3xXXX eur od klubu F., ktorá bola nižšia ako odmena od klubu T. O.. Poukázali na vklady otca na bankové účty v roku 2010. Vyslovili názor, že zastupovanie otca advokátmi v súdnych konaniach svedčí o jeho finančných a majetkových pomeroch. Poukázali na otcovi priznané trovy konania vo výške XX.XXX eur v spore vedenom na Okresnom súde v B.. Zdôraznili, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnila aj za otca, ktorý sa o syna nestaral, nepodporoval ho a nezaujímal sa o neho. Stotožnili sa s posúdením odôvodnených potrieb W. a zvýšenými nákladmi súvisiacimi s jeho nepriaznivým zdravotným stavom. Súhlasili s postupom súdu prvej inštancie podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, keďže otec nepreukázal svoje príjmy z inej než závislej činnosti za rozhodné obdobie. Poukázali na to, že použitie tejto nevyvrátiteľnej právnej domnienky vylučuje súčasnú modifikáciu výpočtu príjmu povinného ktorýmkoľvek smerom a možnosť vyvodzovať výšku príjmov povinného rodiča z iných skutočností, napr. z jeho schopností. Mali za to, že matka riadne vyčíslila a preukázala náklady na odôvodnené potreby Mareka v rozhodnom období a potrebu jej osobnej starostlivosti o maloletého, vzhľadom na jeho zdravotný stav. Vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie po zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/330/2010-889 považovali za súladné s ust. § 191 ods. 1 C.s.p. a vyhodnotenie dôkazov za správne. Namietali, že otcom navrhovaná výške XXX eur nezodpovedá odôvodnených potrebám W. v rozhodnom období a nezohľadňuje ani náročnú osobnú starostlivosť matky o neho, ktorá sama mala a má vážne zdravotné problémy. Vyslovili výhrady voči rozhodnutie vo výroku o podmienkach splatnosti zročného výživného z dôvodu, že náklady na Mareka už boli matkou vynaložené, nie je dôvod, aby matka úverovala otca, určenia výživného sa domáhajú už sedem rokov, celú ťarchu starostlivosti o W. niesla matka, otec nezaplatil ani zročné výživné určené predchádzajúcim rozsudkom. Uviedli, že otec poukazuje na príjmy, ktoré dosahuje v roku 2017, keby pracoval na plný úväzok, mal by príjem minimálne štvornásobný. Mali za to, že skutočnosť, že otec si pre svoje negatívne povahové črty nevie udržať prácu trénera, nezakladá jeho právo na určenie splácania zročného výživného v splátkach. K odvolaniu pripojili živnostenský list na obchodné meno W.. V. W., výpis zo živnostenského registra zaznamenávajúci ukončenie podnikateľskej činnosti ku dňu 12.4.2012, výtlačky z internetu obsahujúce údaje o profesii otca v roku 2013, sprostredkovateľské zmluvy bez identifikácie záujemcu a dátumu ich uzavretia. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 6. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.6.2012, č.k. 22P/330/2010-889, zveril v tom čase maloletého W. do osobnej starostlivosti matke, ktorú oprávnil maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého od 09.09.2010 v sume XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 09.09.2010 do 31.05.2012 v celkovej sume X.XXX,XX eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 150 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2012, pod stratou výhody splátok. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 28.11.2012, č.k. 20CoP/46/2012-923, rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12.06.2012, č.k. 22P/330/2010-889, vo výroku o určenie výživného a o zročnom výživnom potvrdil. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 10.07.2013, č.k. II. ÚS 172/2013-43, vyslovil, že Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 20CoP/46/2012 porušil základné právo V.. F. W. (ktorá prijala svoje predošlé priezvisko) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 28.11.2012, č.k. 20CoP/46/2012-923, zrušil v časti, ktorou bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava V z 12.06.2012, č.k. 22P/330/2010-889, týkajúci sa výživného pre maloletého W. od 09.09.2010 do budúcnosti, ako aj čo sa týka zročného výživného od 09.09.2010 do 31.05.2012, a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Predmetom daného odvolacieho konania je odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 20P/108/2014-1802 zo dňa 07.12.2017 o určení výživné zo strany otca na toho času plnoletého Mareka za obdobie od 09.09.2010 do 29.10.2012. 7. Súd prvej inštancie správne rozhodol o určení výživného na Mareka do 20.10.2012, keďže rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.09.2012, č.k. 5C/101/10-331, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.03.2014, č.k. 6Co/571/2012-411, bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode bol v tom čase maloletý W. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorú oprávnil maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého W. sumou XXX eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a od dovŕšenia plnoletosti Mareka k rukám plnoletého s tým, že výrok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2012. Súd prvej inštancie pri určovaní výživného správne vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté dieťa, uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. správne prihliadol na strane maloletého na jeho odôvodnené potreby a na výkon osobnej starostlivosti matky o maloletého, avšak odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru o nesprávnosti aplikácie ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživné na W. a potrebe zmeny napadnutého rozhodnutia. 8. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, po stránke fyzickej, i po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a pod.. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa; rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa; a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, vo vyššej miere zmierňujúce zdravotný hendikep a pod.. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod.. 9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal riadne dokazovanie, s ktorým sa aj náležite vyporiadal a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, avšak na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, odvolací súd dospel k záveru o nesprávnosti postupu súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal pri určení výživného na vtedy maloletého Mareka z fikcie priemerného mesačného príjmu otca (§ 63 ods. 1 Zákona o rodine) predstavujúcej dvadsaťnásobok sumy životného minima. Odvolací súd akceptoval námietky otca, ktorými nesúhlasil s takýmto postupom súdu pri rozhodovaní o určení výživného na Mareka. Po preskúmaní odvolania a obsahu spisu dospel k záveru, že otec preukázal za rozhodné obdobie výšku svojich príjmov, či už v čase, kedy vykonával prácu alebo v čase nezamestnanosti, doložil potvrdenia o výške príjmu za jednotlivé obdobia i daňové priznania, rovnako preukázal poberanie dávok aktívnej solidarity a doložil pracovné zmluvy preukazujúce výkon jeho práce. Nie je možné vychádzať z nepreukázaných domnienok matky a plnoletého W., že otec dosahoval v rozhodnom období v zahraničí vyšší príjem ako deklaroval. Rovnako nemožno len na základe týchto domnienok vyvodiť záver, že keďže v zahraničí dlhodobo pracoval, má tam majetok a peňažné prostriedky na účtoch, keď uvedené nebolo v konaní preukázané. Skutočnosť, že otec mal na účet v určitých mesiacoch pripísané sumy, ktoré nie sú zahrnuté v daňovom priznaní, nezakladá dôvod na úvahu o nepreukázaní príjmov a s tým súvisiacou aplikáciou ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné s poukazom na ust. 62 Zákona o rodine a § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadať nielen na vek W. v rozhodnom období (15 až 17 rokov), zabezpečenie jeho odôvodnených potrieb, ale najmä na schopnosti a možnosti otca. Po posúdení všetkých týchto okolností ustálil primeranú výšku výživného na W. v sume XXX eur mesačne. Pod odôvodnenými potrebami dieťaťa je potrebné vidieť potreby týkajúce sa stravovania, ošatenia, bývania, zdravotnej starostlivosti, školskej a mimoškolskej činnosti, mimoriadne výdavky a náklady na dieťa vzťahujúce sa k tráveniu voľného času a prázdnin. V danom prípade je nesporné, že výdavky na maloletého pozostávali v rozhodnom období z nákladov na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb, školských potrieb a školských a mimoškolských aktivít. Pokiaľ ide o náklady na ošatenie, stravu, hygienické potreby a zabezpečenie všetkých bežných denných potrieb, odvolací súd dáva do pozornosti, že netreba predkladať bloky z nákupov, ale je potrebné vychádzať zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické, napr. zdravotný stav atď. V prejednávanej veci je nesporné, že výdavky na maloletého so zabezpečením jeho zdravotnej starostlivosti boli významne navýšené, keďže W. mal nepriaznivý zdravotný stav (F., F., M. H. R..M.. F. F. S., absolvoval rehabilitácie chrbtice cca 2-3x týždenne plával, celodenne nosil korzet, potreboval ortopedické vložky a do každého druhu obuvi podpätenky, v auguste 2010 absolvoval liečebný pobyt v Prahe za účelom korekcie skoliózy, za náklady vo výške XX.XXX.- Kč, spiatočný cestovný lístok na liečenie autobusom pre maloletého činil XX,XX eur a pre matku, ktorá ho sprevádzala, XX,XX eur, absolvoval rehabilitačné procedúry, ktorých výška predstavovala za obdobie od 06.05.2008 do 14.10.2010 sumu XXX,XX eur, v rámci ortodontickej liečby (od septembra 2008 do mája 2010) mal nasadený fixný zubný aparát, náklady na túto liečbu boli uhradené vo výške XXX,XX eur). V súvislosti s návštevou školy vznikli na Mareka náklady na školský poplatok, školské potreby, výdavky na maturitu a spoločenské tance, mobil, internet, električenka, v školskom roku 2010/2011 platba za nemecký jazyk a v roku 2012 hodiny japončiny. Okrem toho mu matka hradila poplatok za návštevu fitnes XX eur, zakúpila inhalátor v hodnote XXX eur, činky a závažia na cvičenie na skoliózu v cene XXX eur, ďalšie cvičebné pomôcky za XX eur a za cvičenie SM systém za cca XXX eur. Zároveň v danom období vznikali na W. i ďalšie poplatky na zabezpečenie jeho prázdninových pobytov. Nemožno opomenúť fakt, že náklady maloletého dieťaťa predstavuje aj pomerná časť nákladov na bývanie. Odvolací súd konštatuje, že matka riadne preukázala všetky náklady na zabezpečenie odôvodnených potrieb W. v rozhodnom období. Odvolací súd poukazuje na bod 28 napadnutého rozsudku, v ktorom sú náklady na W. podrobne vyčíslené. Pokiaľ ide o príjmy každého z rodičov, z vykonaného dokazovania je preukázaná výška priemerného mesačného netto príjmu matky za rok 2009 v sume XXX,XX eur, rok 2010 vo výške XXX,XX eur, rok 2011 vo výške XXX,XX eur a od januára do októbra 2012 vo výške XXX,XX eur mesačne, k tomu poberala prídavky na dieťa a daňový bonus. Je potrebné konštatovať, že matka nemala v danom období ďalšiu vyživovaciu povinnosť, vlastnila trojizbový byt a bola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. N., okres Košice IV - spoluvlastníctvo pozemkov a rodinného domu spolu s príbuznými, ktoré nehnuteľnosti neužívala a nemala z nich príjem. Pokiaľ ide o príjmy, výdavky a náklady otca, z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec dosiahol vysokoškolské vzdelanie, dlhodobo žil v zahraničí, kde pracoval ako volejbalový tréner, mal zdravotné problémy (výmena bedrového kĺbu). Otec v konaní preukázal výkon práce, keď v období od 01.08.2008 do 31.05.2010 mal uzavretú zmluvu na dobu určitú s B. volejbalovým klubom s mesačným brutto platom vo výške 2.000 eur, zmluva bola vypovedaná zo strany klubu ku dňu 29.01.2009, voči klubu inicioval súdne konanie, v ktorom bol úspešný. V máji 2009 mal otec zdravotné problémy, do augusta 2010 bol nezamestnaný. Rovnako otec preukázal, že od 01.09.2010 do 30.11.2010 pracoval v klube U. F. O. L., kde dosahoval príjem vo výške XXX eur mesačne + ubytovanie a náhrada vynaložených nákladov, spoluprácu ukončil dohodou, od decembra 2010 do apríla 2011 bol opäť nezamestnaný, od 01.06.2011 do 31.12.2011 pracoval ako tréner volejbalu v klube O. T. XXXX S..O.. O. I., na základe pracovnej zmluvy uzavretej s F. F. Q. na dobu určitú od 01.06.2011 do 31.05.2013 s dohodnutou odmenou vo výške X.XXX eur mesačne brutto (netto cca XXX eur mesačne), so zaradením ako pomocná pracovná sila, pričom tento pracovný pomer ukončil zamestnávateľ z prevádzkových dôvodov ku dňu 31.12.2011. Od 01.05.2012 do 31.07.2012 vykonával prácu v klube O. T.G. XXXX S..O.. za odmenu XXX eur mesačne, zmluva bola ukončená dohodou. Od januára do apríla 2012 bol nezamestnaný, mal zdravotné problémy, od 01.05.2012 uzavrel pracovnú zmluvu s Y. M. na dobu neurčitú, ktorú zamestnávateľ ukončil k 31.07.2012. Od 01.08.2012 bol opäť nezamestnaný. Rovnako bolo v konaní preukázané, že podľa daňových priznaní dosiahol čistý príjem v roku 2009 vo výške X.XXX eur, t.j. XXX,XX eur mesačne, bez zahrnutia zárobku za január až apríl 2009, v roku 2011 vo výške X.XXX eur, v roku 2012 vo výške X.XXX eur, t.j. XXX,XX eur mesačne. Otec preukázal, že v priebehu rokov 2009 až 2010 poberal dávky aktívnej solidarity v decembri 2009 vo výške XXX,XX eur, v roku 2010 v priemere XXX,XX eur mesačne, v januári a februári 2011 po XXX,XX eur, v marci až auguste po XXX, XX eur, v septembri až decembri po XX,XX eur, v roku 2012 po XX,XX eur v januári a februári, v marci XXX,XX eur, v apríli a máji po XXX,XX eur, v júni a v júli po XXX,XX eur, v auguste XXX,XX eur, v septembri a októbri po XXX,XX eur. Z vykonaného dokazovania bolo tiež preukázané, že otec mal vystavené v Slovenskej republike od 01.10.2003 do 12.04.2012 živnostenské oprávnenie za rok 2009 až 2012, daňové priznanie nepodával. Správne postupoval súd prvej inštancie, keď zisťoval za účelom posúdenia výšky príjmu a majetku otca i stav na účtoch v peňažných ústavoch a pohyby na účtoch, ktoré mal vedené v zahraničí. Odvolací súd konštatuje, že pre potreby určenia výšky výživného na maloleté dieťa treba prihliadať i na majetkové pomery otca. V danom prípade je nesporné, že otec je spoluvlastníkom bytu nachádzajúceho sa na Q. XX v Bratislave, v podiele 1, byt užíva neter jeho prvej manželky a otec ho užíva počas pobytu v Bratislave. Zároveň vlastní pozemok v Y. I. O. a dve staršie osobné motorové vozidlá, jedno z nich užívala W. matka. Iný nehnuteľný majetok, resp. majetok väčšej hodnoty, ktorý by otec vlastnil nebol v konaní preukázaný. Matkou a plnoletým prezentované majetkové pomery otca a vlastníctvo nehnuteľností v zahraničí je opäť založené výhradne na ich domnienkach. Rovnako ako matka, aj otec mal náklady na bývanie. Odvolací súd neprihliadal na vyjadrenia matky o poskytovaní finančnej výpomoci otcovi priateľmi v súvislosti s úhradou nákladov na bývanie vo výške XXX eur mesačne, vzhľadom k tomu, že výška týchto nákladov nie je nadhodnotená, keďže náklady na bývanie otcovi nepochybne museli vzniknúť. Zároveň je potrebné uviesť, že pokiaľ otec vykonával prácu v klubu F. T. O., z predložených dokladov je nesporné, že v danom čase mu bývanie a platby súvisiace s bývaním, zabezpečovali kluby. Nespornou je aj skutočnosť, že otec mal v rozhodnom období dve ďalšie vyživovacie povinnosti k starším synom, W. F. W. W., T. I.. XX.XX.XXXX, na výživu ktorých bol povinný prispievať na základe rozhodnutia súdu výživným na každého vo výške XX,XX eur mesačne. Vzhľadom na výšku príjmu, ktorú otec preukázal, skutočnosť, že otec bol v určitých obdobiach nezamestnaný a v čase zamestnanosti dosahoval príjem nezodpovedajúci jeho dosiahnutému vzdelaniu, schopnostiam a možnostiam, dospel odvolací súd k záveru, že na strane otca sú možnosti prispievať na výživu W. za rozhodné obdobie výživným vo výške XXX eur mesačne. Je potrebné zdôrazniť, že povinnosťou rodiča je prispievať na výživu maloletého dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť vo výške zodpovedajúcej zabezpečeniu jeho odôvodnených potrieb. Vyživovacia povinnosť rodiča má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Rodič je zároveň povinný zabezpečiť si príjem v takom rozsahu, aby dokázal uspokojiť nielen svoje potreby, ale aj potreby svojho maloletého dieťaťa. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacím návrhom otca na určenie výživného na W. v sume XXX eur mesačne. Aj napriek tomu, že rozsudkom o rozvode manželstva a úprave pomerov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode bolo otcovi určené výživné na W. vo výške XXX eur mesačne, odvolací súd v danom konaní zohľadnil zvýšené výdavky na W. v súvislosti so zabezpečením jeho zdravotnej starostlivosti vzhľadom na preukázané zdravotné problémy a s tým súvisiace zvýšenie nákladov v rozhodnom období, vrátane liečebného pobytu v B.. Práve táto okolnosť je dôvodom na určenie výživné vo výške XXX eur mesačne a odzrkadľuje daný zdravotný stav maloletého a jeho výdavky. Odvolací súd pri určení výživného na maloletého, rovnako ako súd prvej inštancie, zohľadnil i podiel starostlivosti matky o Mareka aj napriek tomu, že W. bol vo veku XX F. XX rokov, avšak súčinnosť a pomoc matky potreboval. Tiež dáva odvolací súd do pozornosti, že v konaní bolo preukázané, že otec sa o maloletého nezaujímal, so synom sa nestretával a neprispieval na jeho výživu. Pre úplnosť považuje odvolací súd dodať k námietkam matky a plnoletého opakovane prezentovaným v konaní, že otec preukázal výšku svojho príjmu, doložil daňové priznania, z ktorých je zrejmý príjem, predložil potvrdenia o poberaní dávok solidarity a pracovné zmluvy a dohody. Pokiaľ prekladateľka urobila zásah do prekladu (potvrdenie o dávkach solidarity) vyznačením, že ide o podporu v nezamestnanosti, odvolací súd konštatuje, že účel vyplácania dávok je z listín zrejmý a nespochybniteľný. Daňové priznania podávané v elektronickej podobe boli otcom zdokladované, naviac príjem bol preukázaný i z výplatných pások a potvrdení od zamestnávateľov. Pokiaľ matka a plnoletý poukazovali na zmenu zákonnej úpravy vo vzťahu k športovcom, odvolací súd konštatuje, že otec síce mal zriadenú živnosť na území Slovenskej republiky, avšak v konaní nebolo preukázané, že by na Slovensku vykonával živnostenské aktivity. Ďalší príjem otca prezentovaný matkou a plnoletým je založený na ich domnienkach. Odvolací súd rovnako neprihliadal na odvolacie námietky týkajúce sa dosahovaného príjmu otca za rok 2017 a na matkou a plnoletým poukazované internetové informácie o činnosti otca v roku 2013, keďže ide o neaktuálne doklady, nakoľko predmetom konania bolo určenie výživného za roky 2010 až 2012. Odvolací súd zastáva názor, že určená výška výživného zohľadňuje potreby dieťaťa, možnosti otca, jeho schopnosti, majetkové pomery aj skutočnosť, že v konaní vynaložil finančné prostriedky na zastupovanie v súdnych konaniach. 10. Určením výživného vzniklo otcovi zročné výživné na Mareka za obdobie od 09.09.2010 do 29.10.2012 v celkovej výške X.XXX,XX eur. Zročné výživné predstavuje alikvótnu časť výživného za september 2010 (XX eur(deň x 22 dní) vo výške XXX eur, za november až december 2010 (2x XXX eur) vo výške XXX eur, 12 mesiacov za rok 2011 (12xXXX) vo výške X.XXX eur, od januára do septembra 2012 (9xXXX) vo výške X.XXX eur a alikvótna časť za mesiac október 2012 ( X,XX eur/deň x 29 dní), t.j. spolu X.XXX,XX eur. Z uvedenej sumy bolo odpočítané otcom zaplatené výživné v celkovej výške X.XXX eur (platby preukázané listinnými dôkazmi) hradené vo výške po XXX eur mesačne v mesiaci november 2011, od januára 2012 do októbra 2012 po XXX eur mesačne, v septembri 2012 ďalšia platba vo výške XXX eur a v októbri 2012 vo výške XXX eur, v novembri 2012 tiež platba vo výške XXX eur (za jún a júl 2012). Ďalej otec zaplatil od novembra 2012 do mája 2014 mesačne splátky titulom výživného (pôvodne určeného zročného výživného) po XXX eur mesačne. Odvolací súd zohľadnil len platby realizované titulom bežného výživného v rozhodnom období, príspevky naviac platené v rozhodnom období a splátky po 150 eur mesačne, ktoré platil popri bežnom výživnom vo výške XXX eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Výživné zaviazal otca zaplatiť k rukám plnoletého W., ktorý sa k návrhu pôvodne podaného matkou po nadobudnutí plnoletosti pripojil. Odvolací súd nezohľadnil námietky otca týkajúce sa dátumu splatnosti zročného výživného poukazujúc na spotrebný charakter výživného a skutočnosť, že ide o výživné určené za roky 2010 a 2012. Jeho odvolací návrh na určenie splatnosti výživného splátkami po 10 eur mesačne považoval odvolací súd za neprijateľný vzhľadom na charakter platby. O podmienkach splatnosti zročného výživného rozhodol podľa § 232 ods. 2, 3 C.s.p... 11. Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností danej veci odvolací súd na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie, určenú sumu výživného považoval za sumu nezodpovedajúcu schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom na strane otca a nákladov na dieťa v rozhodnom období. Odvolací súd na základe uvedeného pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb W. v čase jeho maloletosti s poukazom na spotrebný charakter výživného, ako i finančných a majetkových pomerov na strane otca, výrok súdu prvej inštancie vo výroku o určení výživného a zročnom výživnom, podľa § 388 C.s.p zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktorú sumu považoval v danom prípade za primeranú vo vzťahu ku kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté deti. 12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zamietajúceho výroku je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. dospejúc k záveru o neprimeranosti navrhovanej výšky výživného na W. z vyššie uvedených dôvodov. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).