Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/175/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511010590 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Horváthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511010590.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alžbety Horváthovej a sudcov JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci obžalovaného X. Š., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.11.2011 sp. zn. 3T 63/2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07. februára 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného X. Š., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný X. Š. uznaný vinným z čiastočne dokonaného, čiastočne nedokonaného pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a/, f/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: 1/ v neskorých večerných hodinách dňa 30.10.2010 v Bratislave na Einsteinovej ceste č. 18 v OC Aupark na prvom poschodí vykonal krádež vecí z predajne ENVY a to tak, že natiahol ruku cez spustenú ochrannú mrežu do výstavnej časti tejto predajne, následne si rukou natiahnutou cez mrežu pritiahol odetú výstavnú figurínu, pričom túto figurínu poškodil, následne z figuríny vyzliekol 1ks pánska bunda zn. Lamoka, čierno bielej farby, veľkosť L v hodnote 119,90 Eur a 1ks pletená čiapka zn. Inka, bielej farby s čiernym pásom v hodnote 13,30 Eur, tieto veci potom vytiahol cez mreže predajne a odišiel s nimi na neznáme miesto, uvedeným konaním spôsobil poškodenej spol. S. S., S.. S..X..F.., so sídlom E. X, I., IČO: XX 461 091 škodu krádežou uvedených vecí vo výške 133,20 Eur a škodu poškodením výstavnej figuríny vo výške 157,60 Eur, 2/ vo večerných hodinách dňa 03.11.2010 v Bratislave na Einsteinovej ceste č. 18 v OC Aupark na prvom poschodí vykonal krádež veci z predajne ENVY a to tak, že za pomoci drevenej palice o dĺžke asi 2,5 m, ktorú si zabezpečil na tento účel, cez spustenú ochrannú mrežu zvesil zo stojanu 1ks pánska bunda zn. Kain II, čiernej farby, veľkosť XL v hodnote 119,90 Eur, túto si pritiahol k sebe a potom vytiahol cez mreže predajne a odišiel s ňou na neznáme miesto, pričom drevenú palicu nechal pri predajni, uvedeným konaním spôsobil poškodenej spol. S. S., S.. S..X..F.., so sídlom E. X, I., IČO: XX 461 091 škodu krádežou vo výške 119,90 Eur, 3/ v skorých ranných hodinách dňa 13.11.2010 v Bratislave na Einsteinovej ceste č. 18 v OC Aupark na prvom poschodí sa pokúsil vykonať krádež vecí z predajne ENVY a to tak, že za pomoci drevenej palice o dĺžke asi 1,2 m, ktorú si zabezpečil na tento účel, si cez spustenú ochrannú mrežu chcel pritiahnuť výstavnú figurínu, čo sa mu nepodaril, pretože sa spustila signalizácia bezpečnostného systému, načo obvinený opustil uvedené miesto a drevenú palicu zanechal vo vnútri výstavnej časti predajne ENVY, uvedeným konaním nespôsobil škodu poškodenej spol. S. S., S.. S..X..F.., so sídlom E. X, I., IČO: XX 461 XXX, uvedenými konaniami spôsobil obvinený X. Š. poškodenej spol. S. S., S..X..F.., so sídlom E. X, I., IČO: XX XXX XXX celkovú škodu krádežou vecí vo výške 253,10 Eur a škodu poškodením výstavnej figuríny vo výške 157,60 Eur a týchto skutkov sa dopustil po tom, čo mu bola dňa 15.04.2010 uložená bloková pokuta pod číslom AB 366692 vo výške 30,- Eur za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za uvedený prečin bol obžalovanému podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 51 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu bol podmienečne odložený pri nariadení probačného dohľadu. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. skúšobná doba bola určená na 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súčasne bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.01.2011 sp.zn. 0T 14/2011. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný bol zaviazaný nahradiť poškodenej S. S., S.. S. r.F.., E.Ž. X, I., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 410,70 €. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote obžalovaný odvolanie, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolanie podal výlučne proti výroku o treste, pretože uložený trest považuje za neprimerane prísny. V písomných dôvodoch odvolania konštatuje, že aj keď urobil vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ktoré bolo prijaté, domnieva sa, že znaleckým dokazovaním mala byť objasňovaná jeho trestnoprávna zodpovednosť a nie to, či predmetný skutok spáchal. V odvolaní sa konštatuje, že obžalovaný doznáva spáchanie všetkých skutkov, na svoju obhajobu však tvrdí, že sa ich dopustil len následkom ťažkej drogovej závislosti. Keďže sa od marca 2011 lieči z drogovej závislosti, považuje uložený trest za neprimerane prísny a preto navrhol, aby odvolací súd trest zmiernil. Na verejnom zasadnutí obžalovaný doplnil dôvody odvolania v tom smere, že oznámil súdu, že sa už takmer rok podrobuje ústavnému protitoxikomanickému liečeniu. Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že pristúpil k podaniu odvolania v mene obžalovaného len preto, aby tento pochopil čo všetko sa môže stať ak by pokračoval v predchádzajúcom spôsobe života. Upresnil, že nespochybňuje trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného, ale zaoberal sa touto stránkou len z pohľadu ľudského vnímania. Obhajca žiadal zohľadniť v prospech obžalovaného, že sa už viac ako rok snaží zbaviť drogovej závislosti a že má záujem potom viesť riadny život. Vyslovil názor, že sú splnené podmienky pre upustenie od uloženia súhrnného trestu k odsúdeniu vo veci Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 0T 14/2011, v ktorej veci bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní dva roky s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu päť rokov. Už tento trest obhajca označil za dostatočný na to, aby si obžalovaný uvedomil čo by sa stalo ak by nesplnil podmienky skúšobnej doby. Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné. Obžalovaný Š. potvrdil, že začal užívať drogy keď mal 14 rokov, pričom vo veku 18 rokov sa dostal až „na úplné dno“. Vyslovil presvedčenie, že ústavné protitoxické liečenie, na ktorom bude ešte najmenej jeden rok, bude úspešné a že sa viac nevráti k užívaniu drog. V závere prehlásil, že ústavnú protitoxickú liečbu mu hradí otec. Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a tak dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Vo veci nezistil chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Nie je sporné, že obžalovaný sa dopustil skutkov, tak ako mu boli kladené za vinu, ich spáchanie doznal v celom rozsahu a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. o priznaní týchto skutkov. Keďže okresný súd vyhlásenie obžalovaného prijal, obmedzil dokazovanie už len na okolnosti týkajúce sa ukladania trestu a náhrady škody. Nepochybil okresný súd, keď dospel k záveru, že prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu vo veci Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 0T 14/2011, pretože všetkých teraz riešených skutkov sa dopustil skôr ako bol v uvedenej veci vydaný trestný rozkaz dňa 24.01.2011, ktorý aj nadobudol právoplatnosť toho istého dňa. Ide o odsúdenie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., za ktorý bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého bol odložený na skúšobnú dobu 5 rokov. Okresný súd veľmi starostlivo zvažoval aký druh trestu obžalovanému uložiť, keďže jednoznačne musel ukladať súhrnný trest odňatia slobody. Zobral do úvahy kritický prístup obžalovaného k situácii, do ktorej sa sám dostal v dôsledku nadmernej konzumácie drog, ako aj skutočnosť, že sa už rok dobrovoľne podrobuje ústavnému protitoxickému liečeniu, ktoré mu hradí zákonný zástupca. Na základe tohto zistenia správne okresný súd dospel k záveru, že obžalovanému ako veľmi mladému človeku treba dať poslednú šancu na to, aby preukázal, že svoje sľuby o zbavení sa drogovej závislosti a vedení riadneho života v budúcnosti, myslí naozaj úprimne a vážne. Dobrovoľný výkon ústavného protitoxického liečenia po dobu jedného roka jednoznačne dokazuje, že nešlo o vypočítavosť obžalovaného dosiahnuť miernejší trestný postih, pretože osoba tak drogovo závislá by nedokázala po dobu jedného roka predstierať snahu o zbavenie sa drogovej závislosti. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo veľmi správne pristúpiť k uloženiu podmienečného trestu odňatia slobody, pretože súdy sa málokedy majú možnosť stretnúť s takou veľkou snahou páchateľa zbaviť sa drogovej závislosti. Je správne takúto osobu v jeho zámeroch podporiť a dať mu šancu, aby preukázal, že v budúcnosti už bude viesť iný spôsob života a že vylúči z neho drogy. Nepochybil však okresný súd keď dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre upustenie od uloženia súhrnného trestu, pretože množstvo záznamov v registri trestov obžalovaného neumožňuje vysloviť, že sú splnené podmienky pre upustenie od uloženia súhrnného trestu. Takéto dobrodenie bolo obžalovanému poskytnuté vo veci Okresného súdu Bratislava V pod sp.zn. 4T 89/2009, kedy rozsudkom zo dňa 22.11.2010 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu k inému odsúdeniu a napriek tomu sa obžalovaný znovu dostal opakovane do rozporu so zákonom. Toto zistenie dokazuje, že je potrebné, aby na prevýchovu a nápravu obžalovaného pôsobila hrozba výkonu citeľného trestu odňatia slobody, ktorý okresný súd určil vo výmere troch rokov. Odklad výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu 5 rokov pri súčasnom probačnom dohľade a uložení povinnosti nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu môže veľmi účinne vplývať na správanie sa obžalovaného a na jeho nápravu. V súlade so zákonom je výrok o zrušení trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 0T 14/2011 vo výroku o treste, keďže sa k nemu ukladal súhrnný trest. V súlade so zákonom je aj výrok, ktorým bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu S. S. S.. S. r.F.., I., vo výške 410.70 €, ktorú musí uhradiť počas plynutia skúšobnej doby. Nesplnenie tejto povinnosti by mohlo byť predmetom rozhodovania o vyslovení, že sa odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil a že by sa pristúpilo k nariadeniu výkonu uloženého trestu. Keďže odvolací nezistil žiaden dôvod pre zmenu prvostupňového rozsudku odvolanie obžalovaného zamietol podľa § 319 Tr. por. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.