Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/37/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511212549 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511212549.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: H.. B. H., bytom L., Š. XX, a A.. H. H., bytom L., O. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 06.12.2011, č.k. 22P 206/2011-73, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súdu Bratislava V rozsudkom zo dňa 06.12.2011, č.k. 22P 206/2011-73
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej U. H., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc mesiacom január XXXX pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 16C 81/2007-38 zo dňa 12.03.2008 vo výroku o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
pod rozhdnutie odôvodnil ust.neprizanl.udok súdu prévho deti má spotrebný charakter, slúži na uspokojovanie potrieb detí v tomSvoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to ako na strane maloletej, tak aj rodičov. Za zmenu pomerov na strane maloletej považoval nárast jej potrieb za obdobie X a J. roka, ktoré uplynulo od posledného určovania výživného, a to ako v súvislosti s jej fyzickým vekom, tak aj v súvislosti so štúdiom na strednej škole. Náklady vynaložené v súvislosti so štúdiom považoval za plne dôvodné, keďže maloletá sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie. K jej celkovému duševnému rozvoju podľa názoru súdu prvého stupňa prispieva aj jej záujmová činnosť, ktorú treba považovať za prospešnú a zaradiť ju do odôvodnených potrieb, na ktorých sa majú podieľať obaja rodičia, a to aj s poukazom na to, že maloletá hodlá v budúcnosti študovať na Y. a k tomuto štúdiu sa pripravuje už návštevou hudobného i výtvarného krúžku. Pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na skutočnosť, že rodičia ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemajú, a že otec nezabezpečuje potreby maloletej podstatným spôsobom i nad rámec svojej vyživovacej povinnosti, i keď jej zaplatil tanečnú a skoliotický pobyt. Zvýšené výživné považoval za primerané aj zisteným zmenám na strane rodičov, príjmy ktorých sa zvýšili, u matky mierne zo sumy XX.XXX,-Sk na sumu XXX,XX €, u otca sa príjem zvýšil podstatne zo XX.XXX,-Sk na X.XXX,XX €. Na argument otca, že síce v súčasnom období má dobrý príjem, ale má neistotu súčasného pracovného zaradenia, tiež sa stará o staršieho nezamestnaného syna oboch rodičov - brata maloletej U. súd neprihliadal, nakoľko vyživovacia povinnosť otca k maloletej U. má prednostný charakter, a otec si ju musí plniť ako primárnu povinnosť, naviac pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Pri určovaní výšky výživného prihliadol i na to, že matka časť potrieb maloletej hradí z prídavkov na ňu vyplácaných, ako aj na to, že v súčasnom období zabezpečí z terajšieho výživného podstatne menej potrieb, ako v čase jeho určovania, keďže za uplynulé obdobie došlo k celkovému zvýšeniu cien služieb a tovaru. Pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné na XXX € mesačne, vo zvyšku jej návrh zamietol. Zmenu pomerov ustálil v zmysle návrhu matky, zročné výživné, ktoré otcovi od XX.XX.XXXX
11CoP 37/12-97
do rozhodnutia súdu vzniklo vyčíslil, a toto otcovi povolil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. splácať. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletej, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú zvýšiť zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od prvého dňa konkrétneho mesiaca, v ktorom vydá v predmetnej veci rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, najskôr však od XX.XX.XXXX, kedy rozhodol Okresný súd Bratislava V. Nesúhlasil s určenou výškou výživného, ako hlavný argument uviedol výšku nákladov maloletej vyčíslenú matkou na sumu XXX € ročne, čo na jednej mesiac predstavuje sumu XX,XX €, na ktorej podľa jeho názoru by sa mali spolupodieľať obaja rodičia. Zdôraznil, že už pôvodne určené výživné X.XXX,-Sk mesačne v konaní o rozvod manželstva bolo určené s dostatočnou rezervou, naviac matka na maloletú dostáva aj štátne príspevky a úľavy, matka má stabilný príjem zo svoje zárobkovej činnosti. Súdu prvého stupňa vytkol, že pri rozhodovaní nebral do úvahy možnosť striedavej osobnej starostlivosti, ktorá je reálna, a ktorú by uvítal, tiež to, že nebral do úvahy ním uvádzané argumenty vo vzťahu k jeho iným povinnostiam suplujúcim napr. aj povinnosť matky k nezamestnanému plnoletému synovi. Rovnako spochybnil tvrdenie súdu, že nezabezpečuje potreby maloletej nad rámec vyživovacej povinnosti. Uviedol, že maloletej vždy prispel, keď bol dcérou alebo matkou požiadaný, a konal často aj inak pri zabezpečovaní aktivít dcéry.
K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a kolízny opatrovník maloletej, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Matka vo svojom vyjadrení odvolanie otca považovala za nezrozumiteľné, uviedla, že podľa jej názoru podstatnou skutočnosťou pri zmene rozhodnutia o výživnom je výška príjmov rodičov, podľa ktorej sa majú podieľať na výžive dieťaťa a podporovať ho pri všetkých jeho vzdelávacích aktivitách, nielen v škole, ale aj v mimoškolskej činnosti, ktorá pomáha rozvíjať talent a zmysluplne tráviť voľný čas. Vyslovila rozhorčenie k tvrdeniu otca, že súd pri rozhodovaní nebral do úvahy možnosť striedavej osobnej starostlivosti. V tejto súvislosti poukázala na to, že od otca sa odsťahovala s maloletou v roku XXXX do bytu ktorý jej kúpila matka, vtedy mala maloletá XX rokov, jej otec nemal o osobnú starostlivosť záujem, nepožiadal
o ňu ani v konaní o rozvod manželstva, až v súčasnej dobe, keď dcéra v apríli 2012 dovŕši 17 rokov a požiadala o zvýšenie výživného sa jej táto požiadavka otca zdá byť hlavne vypočítavá a neúprimná.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné.
Keďže predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletej, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletej, ako aj rodičov zakladú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného.
Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletej túto súd prvého stupňa
11CoP 37/12-98
správne vyhodnotil, nakoľko je nesporné, že potreby maloletej od roku XXXX vzrástli, a to v súvislosti s jej fyzickým vekom, keďže je v období dospievania, tak aj v súvislosti so štúdiom na strednej škole. Za odôvodnené potreby maloletej súd prvého stupňa správne považoval aj záujmové aktivity maloletej, a to návštevu ZUŠ - odbor výtvarný, hudobný, keďže tieto smerujú v rámci profilácie maloletej k jej budúcemu štúdiu na VŠMU, rovnako správne vyhodnotil aj náklady maloletej v súvislosti s jej zdravotným stavom. Námietky otca uvedené v jeho odvolaní k nákladom maloletej odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné, keďže otcom uvedená suma XX, XX € mesačne predstavuje iba pomernú časť odôvodnených potrieb maloletej. Na to, že matka nepreukázala finančnú tieseň, keďže má stabilný príjem, taktiež nebolo možné pri rozhodovaní prihliadať, nakoľko dôvodom na zmenu rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa je zmena pomerov v porovnaní s pomermi za ktorých bolo výživné určované, a tá v danom konaní preukázaná bola ako na strane maloletej nárastom jej potrieb, tak aj na strane rodičov nárastom ich príjmov. Vo vzťahu k otcom uvádzaným iným povinnostiam, najmä starostlivosti o plnoletého nezamestnaného syna, pomoci jeho deťom z prvého manželstva treba uviesť, že z morálneho hľadiska je povinnosťou každého rodiča pomáhať svojim deťom aj v období dospelosti, v prvom rade je však povinnosťou každého rodiča zabezpečiť potreby maloletého dieťaťa, ktoré je na pomoc, či už v rámci osobnej starostlivosti alebo finančnej starostlivosti na rodiča plne odkázané. Z tohto pohľadu záver súdu prvého stupňa, že vyživovacia povinnosť otca k maloletej U. má prednostný charakter, a otec si ju musí plniť ako primárnu povinnosť, je plne v súlade s ust. § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj výtku otca, že súd prvého stupňa nebral do úvahy možnosť striedavej osobnej starostlivosti, keďže maloletá má XX rokov a napriek dobrému vzťahu medzi otcom a dcérou, otec doposiaľ možnosť inštitútu striedavej osobnej starostlivosti nevyužil a návrh v tomto smere nepodal. V súlade s ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine je aj určenie počiatku zmeny pomerov od XX.XX.XXXX, v súvislosti so začiatkom nového školského roka maloletej na bilingválnom gymnáziu, a s tým spojených zvýšených finančných nákladov na kúpu učebníc a poplatkov v škole.
S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ ide o určenie výšky výživného, ustálenia počiatku zmeny pomerov, ako aj výšky zročného
výživného je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 O.s.p. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.