Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/132/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010245 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Horváthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512010245.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alžbety Horváthovej, sudkýň JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci obžalovaného A. R., pre prečin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 4T/39/2012 zo dňa 16.07.2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. novembra 2012 v Bratislave takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. prvostupňový rozsudok sa zrušuje v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a § 285 písm. b/ Tr. por. sa obžalovaný A. R., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom R. H. N. XXX o s l o b o d z u j e spod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že - dňa 04.06.2011 v čase asi o 17.30 hod. v Bratislave, v mestskej časti S., na N. L. v blízkosti divadla B., v čase konania Dúhového pochodu vychádzal spolu so skupinou asi desiatich mladých ľudí zo Sadu Janka Kráľa a prechádzal cez cestu, na čo bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ v zložení S., pričom v priebehu kontroly si príslušníci PZ všimli, že na hlave má nasadenú čiernu plátennú šiltovku, na ktorej sa nachádzalo 32 odznakov, okrem iného aj 6 ks odznakov, na ktorých sa nachádzal dvojkríž zobrazený s oboma rovnako dlhými ramenami, pričom dvojitý kríž s rovnako dlhými ramenami v kruhu označoval organizáciu Hlinkova garda, jeden odznak, na ktorom sa nachádzal keltský kríž, ktorý okrem iného prebrali aj nacisti a priradili ho ako označenie jednej divízii SS a používa sa ako náhrada za hákový kríž, jeden odznak s portrétom Jozefa Tisa, jeden odznak s heslom „Verní sebe, svorne napred!“, ktoré sformuloval Jozef Tiso a ktoré používajú radikálne nacionalistické orientované skupiny, vrátane Slovenskej pospolitosti a jeden odznak s vlajkou Konfederácie (symbolom rasového boja bielych proti čiernym), na čo bol obmedzený na osobnej slobode a predvedený na Obvodné oddelenie PZ Petržalka - sever, pretože skutok nie je trestným činom. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd obžalovaného A. R. uznal za vinného z prečinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: - dňa 04.06.2011 v čase asi o 17.30 hod. v Bratislave, v mestskej časti Petržalka, na Viedenskej ceste v blízkosti divadla Aréna, v čase konania Dúhového pochodu vychádzal spolu so skupinou asi desiatich mladých ľudí zo Sadu Janka Kráľa a prechádzal cez cestu, na čo bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ v zložení S.. Z. S. B. H.. A. K., pričom v priebehu kontroly si príslušníci PZ všimli, že na hlave má nasadenú čiernu plátennú šiltovku, na ktorej sa nachádzalo 32 odznakov, okrem iného aj 6 ks odznakov, na ktorých sa nachádzal dvojkríž zobrazený s oboma rovnako dlhými ramenami, pričom dvojitý kríž s rovnako dlhými ramenami v kruhu označoval organizáciu Hlinkova garda, jeden odznak, na ktorom sa nachádzal keltský kríž, ktorý okrem iného prebrali aj nacisti a priradili ho ako označenie jednej divízii SS a používa sa ako náhrada za hákový kríž, jeden odznak s portrétom Jozefa Tisa, jeden odznak s heslom „Verní sebe, svorne napred!“, ktoré sformuloval Jozef Tiso a ktoré používajú radikálne nacionalistické orientované skupiny, vrátane Slovenskej pospolitosti a jeden odznak s vlajkou Konfederácie (symbolom rasového boja bielych proti čiernym), na čo bol obmedzený na osobnej slobode a predvedený na Obvodné oddelenie PZ Petržalka - sever. Za tento čin okresný súd obžalovanému uložil podľa § 422 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods.2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 400,-€. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad zmarenia výkonu tohto trestu ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci a to 1 ks čierna látková šiltovka s 10 ks odznakmi s rôznymi motívmi, a to: 6 ks odznakov, na ktorých je dvojkríž zobrazený s oboma rovnako dlhými ramenami; 1 odznak, na ktorom je keltský kríž; 1 odznak s portrétom Jozefa Tisa; 1 odznak s heslom „Verní sebe, svorne napred!“ a 1 odznak s vlajkou Konfederácie, vlastníkom ktorých sa podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. stáva štát. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný. Nesúhlasil v ňom so súdom I. stupňa pri posudzovaní subjektívnej stránky jeho konania. Mal za to, že trestné stíhanie bolo začaté na politickú objednávku len preto, že je sympatizantom politickej strany Ľ. K. H. K. a je kamarát jej lídra Z.. Z. E.. Podľa jeho názoru tento postup je v právnom rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, najmä s článkami 12, 29 a 31 Ústavy, keďže táto strana je v zmysle zákona o politických stranách riadne registrovaná a ktorá sa ako úplne legitímna už dvakrát zúčastnila parlamentných volieb. Občianske združenie Slovenská S. je zas občianske združenie registrované podľa zákona o občianskych združeniach. Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vyniesť oslobodzujúci rozsudok. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný zotrval na uvedenom návrhu v podanom odvolaní. Navyše poukázal na to, že čiapku aj s odznakmi nosil viac ako pol roka a nemal s tým problém ani pri stretnutí s policajtmi. Nevedel o tom, že by odznaky boli považované za závadné. Kupoval si ich preto, že sa mu páčili. O znaku slovenského dvojkríža vedel toľko, že sa jeden používa na označenie štátnych budov a druhý na označenie kostolov, prípadne označenie erbov miest a obcí. Nemal vedomosť o tom, že takéto znaky sa používali aj za vojny Hlinkovou ľudovou stranou. Keďže sa dvojkríž používa aj dnes, mal za to, že by spod obžaloby mal byť oslobodený. Zástupkyňa krajskej prokuratúry považovala odvolanie obžalovaného za nedôvodné, jeho tvrdenia za účelové a preto navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť podľa § 319 Tr. por. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním výpovedí svedkov Z. S. B. P.. Z. K. a prečítaním znaleckého posudku znalkyne Z.. A. Q. S.. T. D. Ú. K. N. C.. Okresný súd na podklade týchto dôkazov konštatoval, že obžalovaný skutok spáchal verejne tak ako je popísaný v obžalobe, pretože sa v čase kontroly nachádzal na mieste činu spolu s ďalšími asi desiatimi osobami. Pri posudzovaní objektívnej a subjektívnej stránky dospel k záveru, že obžalovaný nosením odznakov na šiltovke sympatizoval s hnutiami, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej vážnej ujmy smerujú k potlačeniu základných práv a slobôd osôb. S týmto záverom okresného súdu sa odvolací súd nestotožnil. Nepovažoval predovšetkým za preukázanú subjektívnu stránku konania obžalovaného. Ako obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol odznaky nosil preto, že sa mu páčili, ich význam ani nepoznal a nenosil ich preto, aby tým vyjadril sympatie k hnutiam potlačujúcim základné práva a slobody. Navyše uviedol, že odznaky legálne kúpil v Bratislave a niektoré v Banskej Bystrici. O odznaku s Tisom a s dvojkrížom, ktorý má rovnako dlhé ramená vedel, že symbolizuje kresťanstvo. O znaku slovenského dvojkríža vedel, že sa používa na označenie štátnych budov a druhý na označenie kostolov prípadne erbov miest a obcí. O tom, že sa takéto znaky používali aj za vojny Hlinkovou ľudovou stranou nevedel. Žiadny odznak nevyrobil a ani by ho sám nevedel vyrobiť. Netušil, že tieto odznaky sú závadné. Nosil ich na čiapke už dlhšiu dobu, stretával sa s policajtmi a nikdy s nimi nemal problém. Z výpovede svedka S.. Z. S. príslušníka motohliadky OO - PZ Petržalka juh bolo preukázané, že obžalovaný bol náhodne kontrolovaný a to nie preto, že mal na čiapke odznaky ale preventívne preto, či pri sebe nemá alkohol a zbraň, čím by mohol vzbudzovať verejné pohoršenie alebo narúšať verejný poriadok v čase, keď sa v Bratislave konal Dúhový pochod. Príslušníci polície, ktorí vykonávali kontrolu na prvé videnie ani nevedeli o aké odznaky sa jedná a či sa obžalovaný dopúšťa trestného činu. Iba pre podozrenie obžalovaného predviedli na oddelenie a odznaky predložili na preskúmanie znalkyni z Historického ústavu Slovenskej akadémie vied. Z uvedeného je potom zrejmé, že obžalovaný svojim správaním ani nedával najavo, že sa hlási k hnutiu ani ku skupine hlásacej sa k odkazom hnutí potlačujúcich práva a slobody občanov. Ku každému z odznakov, ktoré mal obžalovaný pripevnené na čiapke sa vyjadril aj svedok P.. Z. K., ktorý potvrdil, že v predajni obchodnej spoločnosti N. Z. K..Q..X.. je možné zakúpiť niektoré z odznakov so zameraním na rockovú hudbu, metal, punk s výnimkou odznakov s hákovým krížom alebo predmetov so symbolmi slovenského štátu. Konkrétnejšie popísala odznaky znalkyňa Z.. A. Q. S.., podľa ktorej na ôsmich odznakoch sa vyskytuje znak dvojkríž v dvoch verziách. V dvoch verziách je kríž umiestnený na trojvrší a jeho horné rameno je kratšie ako spodné. V druhej verzii je na 6 odznakoch kríž zobrazený s oboma rovnako dlhými ramenami. Emblém dvojkríž súčasťou kresťanskej symboliky. Na našom území sa začal používať po prijatí kresťanstva za oficiálne náboženstvo a neskôr sa dostal do slovenského národného znaku. Dvojitý kríž s rovnako dlhými ramenami v kruhu označoval organizáciu Hlinkova garda. Podľa znalkyne sa však dvojramenný kríž s rovnako dlhými ramenami dodnes používa v historických súvislostiach. Používa sa aj medzi slovenskými extrémne nacionalisticky orientovanými kruhmi v zmysle odkazu na vojnový štát a na Hlinkovu gardu, ktorá potláčala práva a slobody občanov. Ako je z výpovede obžalovaného zrejmé tento dvojkríž s rovnako dlhými ramenami mal pre neho náboženský význam. Nemôže sa mu potom imputovať, že dával najavo alebo sa hlásil k odkazu hnutí potláčajúcich práva a slobodu občanov ako bola označovaná organizácia Hlinkova garda. Pokiaľ ide o odznak s keltským krížom, ktorý má rovnako dlhé ramená umiestnené v kruhu je jeho použitie v minulosti známe z niekoľkých spoločensko - historických kontextov. Pôvodne bol symbolom Keltov starodávneho Írska a Škótska a taktiež sa používal ako modifikácia kresťanského kríža, kde symbolizoval slnko oheň a plodnosť. Ako mnoho iných symbolov podľa znalkyne prebrali keltský kríž nacisti a priradili ho jednej divízii SS. Po druhej svetovej vojne sa používal ako náhrada za hákový kríž v jeho nacistickom význame. Toho času sa vyskytuje v materiáloch jednotlivcov a skupín, ktoré sa hlásia k odkazu nacizmu. Pokiaľ ide o odznak s portrétom Tisa v súčasnosti sa používa v historickom význame, je súčasťou historickej spisby a pod. Iný rozmer predstavuje jeho použitie medzi slovenskými extrémne nacionalisticky orientovanými kruhmi, ktoré ho považujú za nespravodlivo súdeného. To, že by obžalovaný patril k prívržencom nacionalisticky orientovaných skupín, preukázané nebolo, Ako uviedol, hlási sa k sympatizantom politickej strany R., ktorá je ako politická strana riadne registrovaná. V historických súvislostiach sa podľa znalkyne používa aj heslo „Verní sebe, svorne napred“ ktoré ale používajú aj radikálne nacisticky orientované skupiny a organizácia K. ho používala ako pozdrav. Vlajka konfederácie je dnes súčasťou južného štátu Mississipi. Popritom je aj symbolom rasového boja bielych proti čiernym a v tomto význame ju používajú aj pravicoví extrémisti ako znak vyjadrujúci potrebu boja proti tmavej farby pleti. V závere svojho posudku znalkyňa uviedla, že na predložených odznakoch sa nachádzajú symboly vyobrazenia a texty - dvojkríž vo verzii s dvoma rovnako dlhými ramenami v kruhu, keltský kríž, portrét Jozefa Tisa, heslo „Verní sebe, svorne napred, vlajka konfederácie - ktoré používajú hnutia a skupiny, ktoré sa vo svojej ideológii hlásia k odkazom hnutí potláčajúcich práva a slobody občanov. Každý z charakteristických znakov či textov sa ale zároveň používa v historickom zmysle a možno sa s ním stretnúť v historickej spisbe či v podobnej produkcii. Druh symbolov, ich zoskupenie a kombinácie sa často vyskytujú v materiáloch skupín a jednotlivcov inklinujúcich k odkazu nacizmu, neonacizmu a bielemu rasizmu. Vzhľadom k týmto záverom znalkyňa doporučila skúmať mieru identifikácie ich nositeľa s ideami pravicového extrémizmu a s ideami hnutí, ktoré smerujú k potláčaniu základných práv osôb. Podľa názoru krajského súdu, pri zisťovaní miery identifikácie ich nositeľa s týmito ideami extrémizmu a hnutí, nebolo preukázané, že by obžalovaný prezentovaním týchto odznakov sa hlásil k niektorému z hnutí či skupine, ktorá by vo svojej ideológii niesla odkaz hnutia potláčajúcich práva a slobody občanov, ale pripisoval im úplne iný význam. Nebola tým naplnená subjektívna stránka konania obžalovaného ako jeden zo znakov skutkovej podstaty prečinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Obžalovaný mal predsa na čiapke 32 rôznych odznakov, z ktorých malo byť „závadných“ 8 kusov, z čoho možno vyvodiť záver, že obžalovaný nezbieral odznaky zobrazujúce len jednu tematiku, ale ozdoboval si čiapku množstvom rôznych odznakov, ktoré sa predávajú v obchodoch. Je preukázané, že ani príslušníci PZ po stretnutí s obžalovaným nevedeli, či odznaky sú závadné a preto si dali urobiť ich rozbor. Z uvedeného potom vyplýva, že ak ani príslušníci PZ nevedeli ihneď posúdiť závadnosť odznakov, nemohol o tom nič vedieť ani samotný obžalovaný, ktorý pracuje ako inštalatér a nemá taký rozsah vedomostí v riešenej problematike ako príslušníci PZ. Krajský súd na základe takto vyhodnotených dôkazov potom dospel k záveru, že skutok sa stal, ale tento skutok nie je trestným činom. Zrušil preto rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a sám rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.