Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/490/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512203581 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512203581.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X.. A. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. XX, proti odporcovi: X.. O. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. XX, zastúpeného: JUDr. Laura Bíróová, advokátka, so sídlom Klincová 374/B, Bratislava, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.07.2012, č.k. 20P/70/2012-18 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku o trovách konania z r u š u j e a v rozsahu zrušenia sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa s použitím ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. po dispozitívnom úkone navrhovateľky zastavil konanie o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak bolo konanie zastavené. Proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a priznal mu podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 149 O.s.p. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 524,25 euro vyčíslenú podľa § 10 ods.3, § 16 ods.1 písm. a/,b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Odvolateľ namietol, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko mu nebolo umožnené pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania uplatniť nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uznala, že späťvzatie návrhu zavinila, takže ak by sa bral do úvahy výlučne princíp procesnej zodpovednosti, bolo by namieste o náhrade trov konania rozhodnúť podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p.. Procesné zavinenie však nie je možné považovať za absolútny a jediný princíp. Poukázala na jej postup v konaní a na chovanie odporcu, ktorý sa na termín pojednávania 14.6.2012 nedostavil bez ospravedlnenia, k návrhu sa nevyjadril i napriek tomu, že advokátke údajne udelil plnú moc na konanie už 11.04.2012. Odvolateľka navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a odporcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na to, že tento neuviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone ktorý mu patril ( najneskôr na pojednávaní 14.06.2012), ako aj na jej sociálnu situáciu, v ktorej by bolo vyhovenie odvolaniu pre ňu likvidačné. Navrhla, aby pre uvedené dôvody súd odporcovi v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dané podmienky na potvrdenie ( § 219 O.s.p.) a ani na zmenu rozhodnutia v časti napadnutej odvolaním ( § 220 O.s.p.). Podľa ust. § 146 zák.č. 99/1963 Z.z. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak súd zastavuje konanie z dôvodu späťvzatia návrhu, zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade nákladov najskôr tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Iba ak nie je dôvod k postupu podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ( § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.). V posudzovanom danom prípade nie je možné pre absenciu riadneho odôvodnenia preskúmať správnosť úvahy súdu prvého stupňa, ktorý o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c / O.s.p.. Absencia odôvodnenia výroku rozhodnutia o trovách konania z ktorého vyplýva iba použité zákonné ustanovenie procesného predpisu má potom za následok , že odvolací súd nemôže rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k námietkam odvolateľa uvedeným v odvolaní preskúmavať. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním ( vo výroku o trovách konania ) podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude o trovách konania opakovane rozhodnúť pri vyporiadaní sa s odvolacími námietkami odporcu o neposkytnutí možnosti uplatniť mu vzniknuté trovy konania a i s návrhom navrhovateľky na nepriznanie náhrady trov konania odporcovi ( § 150 ods. 1 O.s.p.). Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 226 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.