Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/437/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512210840 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512210840.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ H. Y., X/ U. Y., obaja trvale bytom Bratislava, Balkánska 4/8, proti odporcom: X. H. R., W. U. X. XXX/XX, U., X. J. R., U. U. XX, U., o návrhu navrhovateľov na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 5C 46/12- 31 zo dňa 17.7.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľov na obnovu konania zamietol. V odôvodnení uviedol, že dňa 21.5.2012 bol súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhajú obnovy konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 10C 362/09. Návrh odôvodnili tým, že uznesením z 20.9.2011, následne dňa 31.1.2012 potvrdeným Krajským súdom v Bratislave, bolo konanie 10C 362/09 zastavené, v rozhodnutí učinil súd mnohé pochybenia, najzávažnejším je diskriminačné rozhodnutie o dostatočnej solventnosti a likvidite, a to vzhľadom k iným súdnym rozhodnutiam, ktoré oba súdy vydali. Za dôkaz, ako súd pri priznávaní oslobodenia hodnotí pomery, považovali uznesenie č.k. 39C 311/10-137 z 22.3.2012, ktorým nebolo oslobodenie priznané inému účastníkovi. Uviedli, že im súd nepriznal v konaní 10C 362/09 oslobodenie, a odvolací súd dokonca uviedol, že oslobodenie od súdnych poplatkov je podmienené predložením rozhodnutia o hmotnej núdzi. Súd prvého stupňa zo spisu sp. zn. 10C 362/2009-63 zistil, že podaním z 26.3.2010 navrhovatelia požiadali o oslobodenie od súdneho poplatku, súd uznesením č. k. 10 C 362/2009-63 z 8.9.2010 ich návrhu nevyhovel, na odvolanie navrhovateľov Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14Co 429/2010-98 z 30.5.2011 napadnuté uznesenie potvrdil. Následne súd opäť vyzval navrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, a keďže poplatok nebol ani dodatočne zaplatený, uznesením č. k. 10C 362/09-120 z 20.9.2011 konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil. Na odvolanie navrhovateľov Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14 Co 403/2011-138 z 31.1.2012 napadnuté uznesenie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.3.2012. Prvostupňový súd poukázal na to, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý možno uplatniť len za podmienok uvedených v § 228 a nasledujúcich Občianskeho súdneho poriadku (OSP). Okruh rozhodnutí, ktoré môžu byť predmetom obnovy konania, zákon vymedzuje taxatívne. Obnova konania je prípustná len proti právoplatným rozsudkom alebo iným rozhodnutiam, ktoré majú účinky právoplatného rozsudku. Návrhom na obnovu konania môže v zmysle § 228 OSP účastník napadnúť len právoplatný rozsudok, právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz, šekový platobný rozkaz a za podmienok uvedených v § 231 OSP aj rozhodnutie vydané v dedičskom konaní. Mal za preukázané, že v tomto prípade bolo konanie zastavené uznesením pre nezaplatenie súdneho poplatku. Uviedol, že proti iným právoplatným uzneseniam, než ktorými bol schválený zmier, zákon obnovu konania nepripúšťa. Keďže návrh smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je možné obnovou konania napadnúť, návrh ako neprípustný zamietol. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, nemusí v zmysle § 234 ods. 2 OSP nariaďovať pojednávanie. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/. Uviedli, že podľa ich názoru návrh na obnovu konania sa týka aj súdnych poplatkov. Poukázali na to, že oni nie sú schopní ani za súčasnej situácie súdne poplatky uhradiť. Mali za to, že predložili dostatok relevantných dôkazov, podľa ktorých majú možnosť byť od súdnych poplatkov oslobodení. Zároveň uviedli, že poukazujú hlavne na skutočnosť, že pri zápise a zmene vlastníkov v roku 1996 došlo evidentne k porušeniu dedičských práv navrhovateľa 1/ úmyselným, účelovým, cieleným nepredložením skutočného dedičského rozhodnutia D 19/85 a zámerne bola predložená len oprava dedičského rozhodnutia z 23.05.1988, z ktorého pre KÚ nebolo možné zistiť pasíva, pohľadávky a investície. Toto je len jedno z pochybení, a ostatné vyplývajú z ďalších rozhodnutí ako v súdnych, tak i správnych konaniach. Vzhľadom na uvedené považujú ich návrh na obnovu konania za dôvodný a veriac v spravodlivosť súdu navrhujú a žiadajú zrušiť napadnuté usnesenie v celom rozsahu a pripustiť obnovu konania vo veci vedenej pod sp. zn. 10 C 362/09. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodné. V predmetným návrhom na obnovu konania sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali obnovy konania veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 10C 362/09, v ktorej sa domáhali, aby im odporcovia vydali bezdôvodné obohatenie vo výške 69 707 eur, ďalej náhrady škody vo výške 12 380 eur, ako aj náhrady škody, ktorá im vznikla tým, že odporcom vyplatili zálohu 400 000,- Sk na kúpu nehnuteľnosti, ktorú odporcovia užívali 8 rokov, taktiež náhrady dedičského podielu vo výške 310 000,- Sk nezabezpečením depozitného vkladu vo výške príslušných úrokových sadzieb po dobu 15 rokov. Vo veci vedenej pod sp. zn. 10C 362/2009 požiadali o oslobodenie od súdneho poplatku. Uznesením č.k. 10C 362/2009-63 zo dňa 8.9.2010 súd oslobodenie navrhovateľom od súdnych poplatkov nepriznal. Odvolací súd uznesením č.k. 14Co/429/2010-98 zo dňa 30.5.2011 rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2011. Súd následne výzvou zo dňa 4.8.2011 opätovne vyzval navrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku. Keďže navrhovatelia na výzvu súdu nereagovali, súd konanie vo veci zastavil. Proti uzneseniu podali navrhovatelia odvolanie podaním doručeným súdu dňa 17.10.2011. Odvolací súd uznesením č.k. 14Co/403/2011-138 zo dňa 31. januára 2012 rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 10C 362/2009 bolo skončené právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Navrhovatelia teda v danom prípade podali návrh na obnovu konania proti uzneseniu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd konštatoval, že v napadnutom uznesení súd prvého stupňa dostatočne odôvodnil, prečo návrh na obnovu konania zamietol ako neprípustný. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade zákon obnovu konania nepripúšťa v prípade ak bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. Okruh rozhodnutí, ktoré sú spôsobilým predmetom obnovy konania, stanovuje zákon. Návrhom na obnovu konania možno napadnúť iba právoplatný rozsudok (ktorým sa rozhodlo o celej veci, čiastočne alebo len o základe) alebo právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, právoplatný platobný rozkaz, právoplatný zmenkový platobný rozkaz alebo právoplatné rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve. Obnova konania je prípustná iba z dôvodov taxatívne uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p.. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.