Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/556/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512225643 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512225643.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Za G. X, J., t.č. C.V. D. X, L., zastúpená Centrom právnej pomoci so sídlom Nám. slobody 12, P.O.Box 18, Bratislava 15, proti odporcovi: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, L., o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností voči mal. dieťaťu: R. C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.10.2012, č.k. 20P 359/2012-19, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorá sa v priebehu konania o určenie otcovstva k maloletej R. C. S., nar. XX.XX.XXXX s ktorým je v súlade s ust. § 113 ods. 2 O.s.p. spojené konanie o výchove a výžive maloletej domáhala, aby súd maloletú predbežne zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcovi uložil platiť výživné pre maloletú vo výške XXX euro mesačne až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods. 1, § 74 , § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a tým, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky, keďže odporca, ktorého otcovstvo doposiaľ určené nebolo v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine, je stále v pozícii muža, ktorého otcovstvo je iba pravdepodobné. V rozhodnutí ďalej konštatoval, že nároky voči takémuto mužovi je možné v súlade so zákonom uplatniť iba v rámci špeciálneho predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine. Do času, kým odporca nie je zapísaný ako otec dieťaťa v jeho rodnom liste, sa však voči nemu matka nemôže s úspechom domáhať nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. z dôvodu nedostatku jeho pasívnej legitimácie. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky predbežným opatrením je napokon nadbytočné aj z dôvodu, že matka disponuje plnými rodičovskými právami, v realizácii ktorých jej nie je žiadnym spôsobom bránené. Nároky dieťaťa na výživu budú v prípade nutnosti meritórneho rozhodnutia vo veci riešené vo výroku závislom od výroku o určení otcovstva, a to odo dňa vzniku tejto povinnosti, t.j. od narodenia dieťaťa. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že maloletú R. C. S., nar. XX.XX.XXXX predbežne zverí do jej osobnej starostlivosti a odporcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej sumu XXX euro mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. V odvolaní poukázala na § 74 ods. 1, § 75 ods.6, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a na súdne rozhodnutia R 53/1964, R 20/1980 z ktorých vyplýva, že aj vo veciach o určenie otcovstva môže súd predbežným opatrením uložiť žalovanému mužovi povinnosť, aby platil výživné v nevyhnutnej miere, a to v prípade, ak má osvedčené, že muž, proti ktorému je podaný návrh na určenie otcovstva a od ktorého sa žiada platenie výživného, súložil s matkou dieťaťa v rozhodnej dobe pre počatie dieťaťa. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd, alebo do osobnej striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. V prvom rade je treba ako prvoradé konštatovať, že konanie o určenie otcovstva je zo zákona ( § 113 ods. 2 O.s.p.) spojené s konaním o výchove a výžive maloletého dieťaťa. Nariadenie predbežného opatrenia je v týchto konaniach v zásade možné len pri splnení predpokladu, že z okolností daného prípadu vyplýva vážne ohrozenie práv maloletého dieťaťa, o ktorého určenie otcovstva v konaní ide. V prejednávanom prípade súd prvého stupňa vychádzal zo skutkového stavu zisteného z obsahu spisu, ktorého súčasťou bol v čase rozhodovania o navrhnutom predbežnom opatrení len návrh matky na začatie konania o určenie otcovstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorého súčasťou bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým mala byť maloletá R. C. S.Á., nar. XX.XX.XXXX predbežne zverená do jej osobnej starostlivosti a odporcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumu XXX euro mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Je treba sa zhodnúť s názorom súdu prvého stupňa v tom, že navrhovateľka nepreukázala potrebu okamžitej dočasnej úpravy v časti návrhu, ktorým žiadala maloletú predbežne zveriť do jej osobnej starostlivosti. Z obsahu návrhu, ako i z obsahu odvolania nevyplýva žiadna okolnosť na základe ktorej by bolo možné dospieť úvahe, že v danom štádiu konania vyvstala potreba do rozhodnutia o veci samej súdnym rozhodnutí v upraviť pomery maloletej dcéry. Z obsahu spisu je nepochybné, že maloletá je od narodenia v osobnej starostlivosti matky a i to, že odporca, ktorého navrhovateľka označila za otca maloletej sa s nimi nekontaktuje a ani sa neuchádza o možnosť podieľať sa na výchove maloletej. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky na uloženie povinnosti odporcovi platiť na maloletú výživné v nevyhnutnej miere je treba konštatovať, že na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa §76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je aktívne legitimovaný ten, komu patrí zákonom ustanovený nárok na výživné a osvedčí ho spôsobom, ktorý predpisuje Zákon o rodine. Rodinný vzťah býva vo väčšine prípadov nesporný a osvedčenie sa vykoná spravidla predložením verejnej listiny, napr. rodného listu, sobášneho listu a podobne. V súdnej praxi je možné tento druh predbežného opatrenia naradiť aj vo veciach, v ktorých nie je isté, či tu je, alebo nie je rodinnoprávny vzťah zakladajúci nárok na výživné - týka sa to predovšetkým vecí, v ktorých ide o určenie otcovstva, keď aj v týchto veciach je možno predbežným opatrením uložiť žalovanému mužovi povinnosť, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. So závermi súdu prvého stupňa o tom, že odporca, ktorého otcovstvo doposiaľ nebolo určené v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine , je v pozícii muža, ktorého otcovstvo je len pravdepodobné a do času, kým nie je zapísaný v rodnom liste dieťaťa sa matka nemôže s úspechom domáhať nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., preto nie je možné súhlasiť . Pre úplnosť je však treba uviesť, že predbežné opatrenie na platenie výživného v nevyhnutnej miere môže súd v konaní o určenie otcovstva nariadiť len ak má osvedčené, že muž, proti ktorému je podaná žaloba o určenie otcovstva a od ktorého sa požaduje platenie výživného, súložil s matkou dieťaťa v čase, ktorý je rozhodujúci pre počatie dieťaťa. V prejednávanom prípade, v ktorom súd prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodoval len na základe stavu zisteného z návrhu na začatie konania ( ktorého súčasťou bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia ) však odvolací súd dospel k záveru, že matka neosvedčila svoje tvrdenie o tom, že s odporcom označeným ako otcom dieťaťa v rozhodnej dobe pre počatie maloletej súložila. Keďže v danom štádiu konania, v ktorom nie je známy ani postoj odporcu k tvrdeniam navrhovateľky uvedeným v návrhu na začatie konania a súčasťou spisu nie sú žiadne listinné dôkazy, ktorými by navrhovateľka iným spôsobom osvedčila svoje tvrdenia súvisiace s pravdepodobnosťou otcovstva odporcu ( napr. písomná korešpondencia, z ktorej by sa dal vyvodiť postoj odporcu k otcovstvu k maloletej ), nie je možné konštatovať osvedčenie platnosti domnienky otcovstva v zmysle § 94 ods. 3 Zákona o rodine a odporcovi nie je možné predbežným opatrením uložiť povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.