Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/32/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609010292 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Horváthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1609010292.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alžbety Horváthovej a sudcov JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci obžalovaného U. M., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 09.01.2012 sp. zn. 1T 157/2009, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. mája 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný U. M. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: dňa 11.09.2006 v čase o 05.05 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. S. EČ: Z.-XXXAI na ceste I/2 triedy z Malaciek do Stupavy, pričom v rozpore s ust. § 7 ods. 2 a § 15 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách bezdôvodne jazdil na pravej krajnici, nedbal na zvýšenú opatrnosť, rýchlosť jazdy napriek zníženej viditeľnosti neprispôsobil dohľadu a za motorestom G. pravou bočnou časťou vozidla narazil do chodca, poškodeného O. G., nar. XX.XX.XXXX, tlačiaceho bicykel na pravej krajnici v jeho smere jazdy, ktorý následkom nárazu utrpel zranenia nezlučiteľné so životom a na mieste dopravnej nehody zomrel. Za uvedený prečin bol obžalovanému podľa § 149 ods. 2 zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu bol odložený na skúšobnú dobu 5 (päť) rokov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému bol súčasne uložený trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 6 rokov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný bol zaviazaný nahradiť poškodenej O. G. škodu vo výške 829,32 € (24.984,-Sk). Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote okresný prokurátor odvolanie, ktorým sa domáhal uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. V písomných dôvodoch odvolania odvolateľ zdôrazňuje, že okresný súd nezohľadnil náležite spôsobený závažný následok a to usmrtenie poškodeného, v ktorých prípadoch je potrebný dôraznejší postih spočívajúci v uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Podľa názoru odvolateľa len adekvátny postih páchateľov môže mať v budúcnosti priaznivý vplyv na pokles trestných činov spáchaných v doprave. Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí žiadal odvolaniu vyhovieť, vyslovil názor, že uložený trest je neprimerane mierny a preto navrhol, aby odvolací súd sám uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na jeho výkon do NVÚ s minimálnym stupňom stráženia, pri súčasnom uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na primeranú dobu. Výrok o náhrade škody označil za správny. Obhajca obžalovaného žiadal odvolanie okresného prokurátora zamietnuť ako nedôvodné. Zdôraznil, že k predmetnej dopravnej nehode došlo takmer pred 6 rokmi, pričom obžalovaný sa od tejto nehody doposiaľ viac do rozporu so zákonom nedostal. Ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody po uplynutí 6 rokov od spáchania skutku označil za nevyhovujúce potrebám nielen individuálnej, ale ani generálnej prevencie. Podľa jeho názoru uloženie dlhodobého trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá zabezpečuje citeľný postih páchateľa. V prospech obžalovaného uviedol aj to, že obžalovaný podľa svojich možností uhradil poškodenej časť škody vo výške 276,44 €. Poškodená G. potvrdila na verejnom zasadnutí, že obžalovaný jej uhradil časť škody vo výške 276,44 €, pričom jej prisľúbil, že škodu jej uhradí do konca roka 2012. Potvrdila aj tú skutočnosť, že pozná majetkové pomery obžalovaného, ktorý je podľa nej chudobný a preto od neho vyššiu škodu žiadať nebude. Obžalovaný na verejnom zasadnutí oznámil súdu, že po uzavretí manželstva zmenil meno a používa priezvisko O., o čom predložil senátu hodnoverný doklad a to platný občiansky preukaz znejúci na meno U. O.M., rod. M.. K samotnej dopravnej nehode uviedol iba toľko, že mu je ľúto čo sa stalo, že spôsobenú škodu uhradí do konca roka, finančné prostriedky získa vykonávaním práce pekára. Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a tak dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Vo veci nezistil chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Úvodom je potrebné uviesť, že predmetná dopravná nehoda sa stala 11.09.2006, pričom obžaloba bola podaná 17.08.2009. V tejto trestnej veci okresný súd rozhodol už dňa 02.05.2011 rozsudkom, ktorý musel byť zrušený pre procesné chyby okresného súdu. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí zo dňa 18.10.2011 sp.zn. 3To 145/2011 podrobne vysvetlil prečo nemožno akceptovať rozsudok okresného súdu a v akých smeroch je tento zmätočný a nepochopiteľný. Po zrušení I. stupňového rozsudku okresný súd vo veci rozhodol znovu, ale už v intenciách uznesenia odvolacieho súdu a uznal obžalovaného vinným v zmysle obžalobného návrhu s tým, že upresnil iba označenie cesty na ktorej k dopravnej nehode došlo. Už v predchádzajúcom svojom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že vzhľadom na to, že okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného urobené v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. neprichádza už do úvahy meniť ani skutkový stav, ani právnu kvalifikáciu oproti obžalobe. Na tomto názore odvolací súd zotrváva i keď v riešenom prípade treba podotknúť, že je otázne právne posúdenie konania obžalovaného, keďže nikto nepopiera spoluzavinenie poškodeného na predmetnej dopravnej nehode. Podanie okresného prokurátora smerovalo výlučne proti výroku o treste, ktorý odvolací súd preskúmal a tak dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je nedôvodné. Je pravdou, že pri riešenej dopravnej nehode bol spôsobený ten najťažší následok, a to strata ľudského života, nemožno však prehliadnuť, že k tomuto skutku došlo takmer pred 6 rokmi. Zo spisu vyplýva jednoznačný záver, že to nebol obžalovaný, ktorý by spôsobil prieťah v prípravnom konaní, v dôsledku ktorého bola obžaloba podaná až po troch rokoch a nebol to obžalovaný, ktorý spôsobil to, že súdne konanie v celej tejto trestnej veci trvalo takmer tri roky. Ide o riešenie nekomplikovanej dopravnej nehody, ktorej spáchanie obžalovaný napokon doznal, preto možno vysloviť, že trestné konanie trvalo neprimerane dlhú dobu, čo je v rozpore s ustanovením § 2 ods. 7 Tr. poriadku. Dobu 6 rokov nemožno v žiadnom prípade označiť za primeranú dĺžku konania pri riešení dopravnej nehody, ktorá nebola sporná v žiadnom smere, ktorý bolo potrebné vo veci posúdiť. Na dĺžku konania malo negatívny vplyv nesústredené konanie a nezákonné rozhodnutie Okresného súdu Malacky, čo mu už bolo v predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu vytýkané. Okresný súd už po nápade veci mal k dispozícii znalecký posudok znalca z odboru dopravy, v ktorom sa konštatuje, že príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča - obžalovaného v súčinnosti s nesprávnym správaním sa chodca tlačiaceho bicykel po nesprávnej strane vozovky, vzhľadom na smer svojej chôdze. Z uvedeného znaleckého posudku mohol okresný súd ihneď po nápade veci zistiť, že poškodený sa pohyboval po vozovke v tmavom oblečení, pričom nemal na sebe žiadny reflexný prvok a ani bicykel nebol vybavený predpísaným odrazovým sklom. Napriek tomu okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, čím znemožnil zmenu právnej kvalifikácie oproti obžalobe, hoci mal zámer konanie obžalovaného posúdiť iba ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na spoluzavinenie poškodeného. Dĺžka konania, ktorá uplynula od predmetnej dopravnej nehody doposiaľ je neprimerane dlhá a preto odvolací súd dospel k záveru, že túto skutočnosť treba zohľadniť v prospech obžalovaného tým, že mu nebude uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý druh trestu sa spravidla ukladá páchateľom dopravných nehôd so smrteľným následkom. Uložený trest odňatia slobody v trvaní dva roky s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu päť rokov je postačujúci na prevýchovu obžalovaného, ktorý vedie usporiadaný život a od spôsobenia dopravnej nehody sa do rozporu so zákonom nedostal. Vyradenie obžalovaného z cestnej premávky na dobu 6 rokov je takým citeľným postihom, že bude viesť obžalovaného k dodržiavaniu predpisov dopravnej vyhlášky po tom, ak sa opätovne stane účastníkom cestnej premávky. Zákonu zodpovedá aj výrok o náhrade škody, výška ktorej bola zistená presne, pričom škodu preukázateľne spôsobil obžalovaný a už aj pristúpil k uhradzovaniu tejto škody. Riadiac sa uvedenými úvahami odvolací súd nezistil žiaden dôvod pre zmenu I. stupňového rozhodnutia a preto odvolanie okresného prokurátora zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.