Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/489/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609203435 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1609203435.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľov : 1./ G. D., J. C., O. XXX/XX, 2./ J. D., J. C., O.Á. XXX/XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, AK Poľnohospodárska 36, Bratislava, proti odporcom: 1./ I. Y., J. C., A.. X. C. XXXX/XX, 2./ C. Y., J. C., A.. X. C. XXXX/XX, o zaplatenie 61.712,64 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne 2./ proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C 512/09-54 zo dňa 16. novembra 2010, v pomere hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1./, 2./ povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1./, 2./ spoločne a nerozdielne sumu 58.836 eur s 10,5 % ročným úrokom z omeškania od 4.4. 2009 do zaplatenia a sumu 2.876,64 eur s 10,5 % ročným úrokom z omeškania od 8.4.2009 do zaplatenia a povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vo výške 6.344,65 eur.
Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že odporcovia uzatvorili s ČSOB zmluvu o poskytnutí úveru. Ručenie za záväzok odporcov prevzali navrhovatelia. Odporcovia si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili. Preto si banka uplatnila voči ručiteľom záložné právo predajom nehnuteľnosti. Navrhovatelia tak za odporcov uhradili sumu 58.836 eur a 2876,64 eur. V zmysle § 550 Obč. zák. majú navrhovatelia ako ručitelia právo požadovať od dlžníkov náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Keďže navrhovatelia preukázali výšku plnenia veriteľovi odporcov, súd prvého stupňa návrhu v celom rozsahu vyhovel.
O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov konania.
Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla odporkyňa 2./, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Úvery poskytnuté odporcom splácala výlučne ona, nakoľko odporca 1./ žiadnou finančnou čiastkou neprispel na úhradu splatného dlhu a po rozvode manželstva si neplnil vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, preto nebola schopná uhrádzať splatný dlh aj za odporcu 1./. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odporca 1./ sa k odvolaniu odporkyne 2./ písomne nevyjadril.
Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne 2./ uviedli, že považujú rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny, žiadajú ho potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) vec preskúmal v celom rozsahu podľa § 212 ods. 2 písm. c) O.s.p. ,bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne 2./ nemožno priznať úspech, pretože súd prvého zistil náležite skutkový stav veci (§ 153 ods. 1 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke (§ 550 Občianskeho zák.) a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. c) aj vo vzťahu k odporcovi 1./, i keď odvolanie proti rozsudku nepodal, pretože ide o také spoločné povinnosti, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, a kde platia úkony jedného z nich aj pre ostatných, pretože odvolanie podané len jedným z viacerých odporcov, ktorým bola uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu odporcovi, ktorý odvolanie nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať celý rozsudok súdu prvého stupňa (R 4/2004).
Z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa bolo preukázané (odvolateľkou v tomto smere zistený skutkový stav nebol napadnutý), že dňa 20.6.2006 uzatvorili odporcovia 1./ a 2./ s ČSOB zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 50.786,695 eur. Ručenie za predmetný úver prevzali navrhovatelia na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. V dôsledku neplnenia zmluvných podmienok úverovej zmluvy ČSOB pristúpila k výkonu záložného práva predajom založenej nehnuteľnosti cestou dražby. Navrhovatelia odpredali nehnuteľnosť s podmienkou splatenia pohľadávky za odporcov v celom rozsahu, pričom ČSOB prijala platbu od navrhovateľov dňa 3.4.2009 vo výške 58.836 eur, čím pohľadávka odporcov zanikla. Dňa 3.7.2002 uzatvorili odporcovia so Všeobecnou úverovou bankou zmluvu o poskytnutí mladomanželského úveru na sumu 4.979 eur. Ručenie za záväzok prevzal navrhovateľ. Odporcovia predmetný úver nesplácali, čím porušili zmluvné podmienky a veriteľ si uplatnil nesplatenú dlžnú sumu u ručiteľa. Navrhovatelia dňa 7.4.2009 uhradili za odporcov pohľadávku vo výške 2.876,64 eur, čím záväzok odporcov zanikol. Na takto zistený skutkový stav súd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 550 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi a správne rozhodol, keď zaviazal odporcov na úhradu žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania.
Bez právneho významu je snaha odporkyne spochybniť správnosť záverov súdu prvého stupňa tým, že navrhla splácanie iba polovice splatného dlhu s tým, že úhradu druhej polovice si majú uplatňovať výlučne u odporcu 1/. Vzhľadom na osobitnú úpravu ručenia, na povahu právneho vzťahu medzi dlžníkom a ručiteľom, treba pokladať za vecne správny výrok rozsudku súdu prvého stupňa v znení, že „plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu“, pretože vo vzťahu ručiteľa k dlžníkom je rozhodujúca zásada, že ručiteľ má voči dlžníkom pohľadávku ako celok, ktorú možno uplatniť ako celok a to práve preto, že ručiteľ plnenie hradil za dlžníkov ako celok, preto mu rovnako patrí plnenie ako celok . S poukazom na uvedené potom bol rozhodnutím súdu správne založený spoločný a nerozdielny záväzok v zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V odvolaní odporkyňa neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nebol mal vedomosť, alebo ktoré by nebol uvážil. Keďže súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.
Poučenie:
Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.