Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609203781 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1609203781.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35704713, Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Davidom Soukeníkom, Moskovská 13, Bratislava, proti odporcovi: V. Ž., T.: XXXXXXXX, M. O. I. XX, M., zastúpenému mzlegal s.r.o., Bernolákova 2425/2, Malacky, o zaplatenie 8.508,86 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 4C/551/2009-61, zo dňa 13. júna 2011, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania 627,50 eura titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 8.508,86 eura s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne od 22.9.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania 1.569,67 eura na účet jeho právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že žalovanej sumy s prísl. sa navrhovateľ domáhal titulom konečného finančného vyúčtovania z leasingovej zmluvy Č.. L.. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní s tým, že na účasti na pojednávaní netrvá. Odporca neúčasť ospravedlnil s tým, že v čase pojednávania sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky; dôvod pobytu mimo územia Slovenskej republiky bližšie neodôvodnil ani nepreukázal. Účastníci pritom nežiadali o odročenie pojednávania. Súd prvého stupňa mal za to, že napriek možnosti danej odporcovi na prejednanie veci v jeho prítomnosti a na vyjadrenie sa k všetkým vykonávaným dôkazom, odporca toto právo nevyužil. Odporca navyše napriek poučeniu nepredložil ani nenavrhol vykonanie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Súd prvého stupňa uviedol, že jeho povinnosťou je rovnako prihliadať aj na to, aby bolo zabezpečené právo navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Na základe uvedeného vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, keď navyše vzhľadom k okolnostiam veci mal skutkový stav preukázaný dostatočne inými dôkazmi, aj bez výsluchu odporcu. Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním preukázané, že na základe leasingovej zmluvy uzavretej dňa 15.12.2004 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako leasingovým nájomcom odporca užíval osobné motorové vozidlo Z. O., ktoré prevzal dňa 15.12.2004. Doba finančného prenájmu bola dohodnutá na 36 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu. Účastníci sa dohodli, že odporca počas trvania leasingovej zmluvy zaplatí spolu 928.119,50,- Sk v dojednaných mesačných splátkach 19.206,70,- Sk vrátane DPH a poistného, ktoré mal odporca po dobu 36 mesiacov platiť navrhovateľovi. Listom zo dňa 20.1.2006 navrhovateľ oznámil odporcovi predčasné ukončenie leasingovej zmluvy dňom 20.10.2005 z dôvodu trvalého vyradenia predmetu leasingu z prevádzky v dôsledku jeho úplného zničenia. Zároveň navrhovateľ požiadal odporcu, aby v lehote do 7 dní odo dňa doručenia listu písomne oznámil záujem o odkúpenie použiteľných zvyškov predmetu leasingu, prípadne súhlas na ich odpredaj tretej osobe. Konečným finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej leasingovej zmluvy požadoval navrhovateľ od odporcu 256.338,- Sk, ktorá suma pozostáva zo sumy 66.173,- Sk (doklad o oprave základu dane), zo sumy 51.715,- Sk ako nezaplatených splátok, sumy 265.140,- Sk vyfakturovanej faktúrou č. 04/02648801 a sumy 5.656,- Sk vyfakturovanej faktúrou č. 04/02648802. Suma vo výške 265.140,- Sk pozostáva zo škody vo výške zostatku istiny zníženej o hodnotu vraku v sume 252.791,90,- Sk a škody vo výške finančných nákladov v sume 12.348,10,- Sk. Suma vo výške 5.656,- Sk pozostáva z ceny súdnoznaleckého posudku vo výške 2.800,- Sk a z ceny za prepis vozidla s 19 % DPH spolu v sume 2.856,- Sk. Účastníci konania teda uzavreli jednak nepomenovanú zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák., jednak kúpnu zmluvu v zmysle § 409 Obch. zák., pričom sa jedná o zmluvy na sebe vzájomne závislé podľa § 275 ods. 2 Obch. zák. Obsah nepomenovanej zmluvy predstavoval záväzok navrhovateľa zriadiť odporcovi právo po prevzatí motorového vozidla toto motorové vozidlo užívať a odporcovi vznikol záväzok po dobu finančného prenájmu hradiť dohodnuté splátky včas a v plnej výške. Súčasťou zmluvy uzavretej medzi účastníkmi sú VZP, v zmysle ktorých navrhovateľ postupoval po zničení predmetu leasingu, keď odporcovi vyúčtoval všetky zo zmluvy vzniknuté a neuhradené peňažné záväzky (čl. 4.3). Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že i keď v dôsledku zničenia predmetného motorového vozidla ako predmetu leasingu došlo k skončeniu leasingovej zmluvy (k takémuto skončeniu zmluvy nie je potrebný žiadny ďalší úkon, postačujúci je už samotný fakt, že došlo k zničeniu motorového vozidla), zmluvné povinnosti odporcu ako leasingového nájomcu zostali zachované v zmysle uvedeného článku a odporca bol povinný svoje povinnosti, predstavujúce zmluvne dojednané finančné záväzky (v leasingovej zmluve, VZP a predbežnej dohode o platbách nájomného) splniť. Súd prvého stupňa mal preukázané, že konečné finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy bolo vykonané v súlade s uzavretou leasingovou zmluvou. Námietku odporcu o tom, že z jeho strany nebola leasingová zmluva ani raz porušená a ani ju nikdy neukončil, vyhodnotil vzhľadom k vyššie uvedenému ako právne nepodstatnú, keď k skončeniu leasingovej zmluvy prišlo v dôsledku zničenia predmetu leasingu, pričom nebol potrebný žiaden úkon zo strany účastníkov zmluvy. Ďalej uviedol, že na výšku finančného plnenia, ktorého sa navrhovateľ svojim návrhom domáhal, nemá vplyv ani ďalšia namietaná skutočnosť ohľadom neponúknutia použiteľných zostatkov predmetu leasingu na odpredaj odporcovi. Jednalo sa o nárok odporcu vyplývajúci z iných zmluvných dojednaní a i v prípade odpredaja zvyškov odporcovi by uplatnené nároky navrhovateľa zostali zachované. Uloženú povinnosť zaplatiť žalovanú istinu súd prvého stupňa odôvodnil poukazom na čl. 4.3.2. všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením dlhu, pričom bol na jeho úhradu vyzvaný, uložil mu súd prvého stupňa povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal špecifikovanú náhradu trov konania. Proti rozsudku podal odporca odvolanie, ktorým namietal vecnú správnosť napadnutého rozsudku pre nedostatočne zistený skutkový stav a neopodstatnenosť uplatneného nároku v celom rozsahu. Uviedol, že z jeho strany nebola leasingová zmluva ani raz prerušená, nikdy ju neukončil a jednotlivé splátky boli vykonávané v zmysle dohody o platbách nájomného. Z jeho strany tak nemohol vzniknúť žiaden preplatok na splátkach. Ďalej uviedol, že vozidlo bolo odcudzené a rozobraté, pričom páchateľ trestného činu bol zistený. Navrhovateľ v trestnom konaní uviedol škodu 703.767,- Sk. Odporca vzniesol námietku voči znaleckému posudku Č.. XXX/XXXX T.. B. A. a stotožnil sa so znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX T.. Z. I.. Namietol porušenie čl. 4.3.2. ods. d) leasingovej zmluvy ohľadom povinnosti navrhovateľa pred odpredajom použitých zostatkov predmetu leasingu oznámiť odporcovi predajnú cenu. Záverom odporca uviedol, že z pojednávania sa ospravedlnil, pričom neoznámil, že vec možno prejednať bez jeho prítomnosti. Zdôraznil právo na verejné prerokovanie veci v jeho prítomnosti a právo na vyjadrenie sa k vykonaným dôkazom. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal odvolanie odmietnuť, resp. napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že k ukončeniu leasingovej zmluvy došlo v zmysle čl. 4.3.1. všeobecných obchodných podmienok k leasingovej zmluve v deň nasledujúci po vzniku poistnej udalosti, teda ku dňu 20.10.2005. K ukončeniu zmluvy tak došlo v dôsledku objektívnej udalosti (totálnej škody na vozidle) a preto tvrdenia odporcu ohľadom ukončenia zmluvy sú právne irelevantné. Cena motorového vozidla 703.767,- Sk určená znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX bola určená k času pred jeho poškodením. K odpredaju použiteľných zvyškov vozidla došlo v súlade s čl. 4.3 všeobecných podmienok. Ich cena bola určená na základe znaleckého posudku T.. B. A. Č.. XXX/XXXX a za túto cenu bolo vozidlo odpredané. Odporca na výzvu navrhovateľa ohľadom záujmu o odkúpenie týchto zvyškov nereagoval. Pre výšku uplatneného nároku by však bolo odkúpenie použiteľných zvyškov samotným odporcom právne irelevantné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovi bola poskytnutá možnosť na verejné prerokovanie veci v jeho prítomnosti. Na jeho strane však nedošlo ku skutočnostiam, ktoré by odôvodňovali odročenie pojednávania; napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. nepredložil ani nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov na preukázanie svojich tvrdení; na dôkazy priložené k odvolaniu nemožno v zmysle § 205a O.s.p. prihliadať. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. K námietkam odporcu ohľadom prejednania veci v jeho neprítomnosti, kedy nemal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom odvolací súd uvádza, že odporca bol na pojednávanie konané dňa 13.6.2011 riadne a včas predvolaný, keď predvolanie s poučením mu boli doručené dňa 19.5.2011; lehota na prípravu na pojednávanie najmenej päť dní pred dňom, kedy sa má pojednávanie konať v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p., bola dodržaná. Odporca podaním doručeným súdu prvého stupňa 9.6.2011 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že od 11.6.2011 do 27.6.2011 je mimo územia Slovenskej republiky; nepožiadal však o odročenie pojednávania. Samotné ospravedlnenie neúčasti pritom nie žiadosťou o odročenie pojednávania; možnosť prejednania veci v neprítomnosti účastníka v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nie je viazaná ani na oznámenie účastníka, že vec možno prejednať v jeho neprítomnosti, ako uviedol v odvolaní odporca. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že prípadná žiadosť o odročenie pojednávania musí obsahovať dôležitý dôvod pre jeho odročenie. Odporca mimo oznámenia, že sa bude nachádzať mimo územia Slovenskej republiky, nešpecifikoval miesto a dôvod tohto pobytu a túto tvrdenú skutočnosť ani ničím nepreukázal. Na uvedenom základe postupom súdu prvého stupňa, ktorý vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu, nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom, s čím sa nakoniec dostatočne vysporiadal samotný súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku. Odporca v odvolaní vzniesol námietku voči znaleckému posudku Č.. XXX/XXXX T.. B. A., pričom sa stotožnil so znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX T.. Z. I., ktorý predložil s podaným odvolaním. Neuviedol však žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bol uvedený dôkaz odvolacím dôvodom v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p. (keď bol súdom prvého stupňa riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. a netvrdil, že by tento dôkaz bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa). Nakoľko uvedený dôkaz nebol uplatnený pred súdom prvého stupňa, nie je odvolacím dôvodom. Právny zástupca odporcu na pojednávaní odvolacieho súdu uviedol, že nedošlo k úplnému zničeniu a trvalému vyradeniu vozidla, keď následne bolo zložené a predané tretej osobe, s čím sa súd prvého stupňa nevysporiadal; ďalej uviedol, že nedošlo k skončeniu leasingovej zmluvy, keď nebolo preukázané, že by poisťovňa skonštatovala totálne zničenie vozidla v zmysle čl. 4.3.1. leasingovej zmluvy. Odvolací súd k uvedeným námietkam uvádza, že v rámci zásady koncentrácie konania je odvolateľ povinný v podanom odvolaní a v určitom obmedzenom čase - odvolacej lehote, uviesť údaje o tom, z akého dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda. Dôvody, na základe ktorých sa rozhodnutie odvolaním napáda môže odvolateľ meniť, modifikovať a dopĺňať, toto právo však môže využiť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uplynutím lehoty na odvolanie možnosť odvolateľa dopĺňať dôvody odvolania zaniká. Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), čím sa obmedzuje preskúmacia právomoc odvolacieho súdu maximálne na rozsah a dôvody vymedzené v odvolaní (s výnimkou podľa § 212 ods. 2 a 3 O.s.p). Odvolací súd je teda viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote. V predmetnej veci odporca v podanom odvolaní neuviedol skutočnosti prednesené jeho právnym zástupcom na pojednávaní odvolacieho súdu - že nedošlo k úplnému zničeniu a trvalému vyradeniu vozidla, keď následne bolo zložené a predané tretej osobe a že nedošlo k skončeniu leasingovej zmluvy, keď nebolo preukázané, že by poisťovňa skonštatovala totálne zničenie vozidla. Pri viazanosti dôvodmi odvolania preto odvolací súd nemohol byť viazaný ďalšími dôvodmi prednesenými po uplynutí odvolacej lehoty na pojednávaní odvolacieho súdu. S námietkami odporcu uvedenými v odvolaní ohľadom skutočnosti, že z jeho strany nebola leasingová zmluva ani raz prerušená, nikdy ju neukončil a jednotlivé splátky boli vykonávané v zmysle dohody o platbách nájomného; že z jeho strany tak nemohol vzniknúť žiaden preplatok na splátkach; že vozidlo bolo odcudzené a rozobraté, pričom páchateľ trestného činu bol zistený; že navrhovateľ v trestnom konaní uviedol škodu 703.767,- Sk; že navrhovateľ porušil čl. 4.3.2. ods. d) leasingovej zmluvy ohľadom povinnosti oznámiť odporcovi predajnú cenu pred odpredajom použitých zostatkov predmetu leasingu; sa dostatočne vysporiadal súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. V týchto častiach odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Nakoľko mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal mu náhradu trov konania 627,50 eura predstavujúcu trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 7.10.2011 a účasť na pojednávaní dňa 8.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b), c) vyhl.) 2 x 253,94 eura = 507,88 eura, režijný paušál 7,41 eura + 7,63 eura = 15,04 eura, spolu 522,92 eura, s 20 % DPH 104,58 eura celkové trovy právneho zastúpenia 627,50 eura. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.