Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4To/110/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610010253 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1610010253.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci proti obžalovanému N. Z., pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 a iné, o odvolaní okresného prokurátora vo vzťahu k oslobodzujúcej časti rozsudku Okresného súdu Malacky, sp. zn. 2T/34/2010 zo dňa 23. 04. 2012, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. 12. 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v časti II/, v ktorej bol obžalovaný N. Z., nar. XX. XX. XXXX v H. podľa § 285 písm. a / Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vo vyššie uvedenej časti v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 2T/34/2010 zo dňa 23. 04. 2012 bol obžalovaný N. Z. v časti I/ uznaný za vinného pre pokračovací trestný čin podvodu v bode 1/ samostatne a v bodoch 2/, 3/, 4 spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods., 2 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 na tom skutkovom základe, že 1/ S. XX.XX.XXXX O. B. N. Z. G. G. R. X. G., Z..G.. C.Z. C. F. C. I. J., G., O.. R. Č.. XX Ú. F. Č.. XXXXXXXXXX, na F. Y. F. Q. C. F.. C. Q. C. XXX D. C. X. XXX,XX €. (XX.XXX,-Sk), C. C. O. F. O. G. XX,XX €. (X.XXX,-Sk) Z. F. G. G. F. O. D. XX- U. I.X. G. po XX,XX €. (XXX,-Sk), F. U. G. D.ak O. W. S. G., C. Z. F. O. Z., V.: XXXXXXXX, G. I. C. H., O.. H. Č.. X, O. Y. I. C. B. XX.XX.XXXX G. Č. I. C. XXX,XX €. (XX.XXX,-Sk) Z. C., Y. D. B. N. Z. Z. C. T. T., T. G. Z. Ž. C. C. B. I. N. Z. - Z., V.: XXXXXXXX, G. I. C. H., O.. H. Č.. X B. XX.XX.XXXX, Y. H. C. C. Ž. B. Ú. Z. Ž. I. C. Ž. W. Z. S. C. za C. F. B., Y. D. na C. S.B. Ú. T., Č. G. R. X. G., Z..G.., V.: XX XXX XXX, U. XXXX/XXX, C. G. Š. D. D. XXX,XX €. (X.XXX,-Sk), 2/ po C. S. H. T. G. B. N. Z. S. XX.XX.XXXX O. H. T. G. G. R. X. G., Z..G.. C.Z. C. F. C. I. J., G., O.. R. Č.. XX Ú. F. Č.. XXXXXXXXXX, na F. Y. F. M. F.. C. G. AK XX D. C. X. XXX,XX €. (XX.XXX,-Sk), C. C. O. F. O. G. XX,XX €. (X.XXX,-Sk) Z. F. G. G. F. O. D. XX- U. I.X. G. po XX,XX €. (XXX,-Sk), F. U. G. D.ak T. Z. N., C. Z. F. O. Z., V.: XXXXXXXX, G. I. C. H., O.. H. Č.. X, O. Y. I. C. B. XX.XX.XXXX G. Č. I. C. XXX,XX €. (X.XXX,-Sk) Z. I., Y. D. H. T.Y. T. T. F., U. C. I. C. B. N. Z., Y. F. C. C. na O. F., po U., Č. H. H. T. D. C. B. M.T. F.. C. G. AK XX U. B. N. Z. B. H. T. C. Z. za U. I. C. B. D. D. XX,XX €. (X.XXX,-Sk), Č. G. R. X. G., Z..G.., V.: XX XXX XXX, U. XXXX/XXX, C. G. Š. D. D. XXX,XX €. (XX.XXX,-Sk), 3/ po C. S. M. G. G. B. N. Z. S. XX.XX.XXXX O. M. G. G. G. R. X. G., Z..G.., C.Š. C. F. C. I. J., G., O.. R. Č.. XX Ú. F. Č.. XXXXXXXXXX, na F. Y. F. U. F.. B. B. X. XXXX D. C. X. XXX,XX €. (XX.XXX,-Sk), C. C. O. F. O. G. XX,XX €. (X.XXX,-Sk) Z. F. G. G. F. O. D. XX - U. I.Č. G. po XX,XX €. (X.XXX,-Sk), F. U. G.U. D. T. Z. N., C. Z. F. O. Z., V.: XXXXXXXX, G. I. C. H., O.. H. Č.. X, O. Y. I. C. B. XX.XX.XXXX G. Č. I. C.N. XXX,XX €. (X.XXX,-Sk) Z. C., Y. D. M. G.M. T. T. F., U. C. I. C. B. N. Z., Y. F. C. C. na O. F., po U. Č. H. D. C. M. G. B. U.F. F.. B. B. X. XXXX U. B. N. Z. B. M. G. C. Z. za U. I. C. B. D. D. XX,XX €. (X.XXX,- Sk), Č. G. R. X. G., Z..G.., V.: XX XXX XXX, U. XXXX/XXX, C. G. Š. D. D.Y. XXX,XX €. (XX.XXX,-Sk), 4/ po C. S. G. H. G. B. N. Z. S. XX.XX.XXXX O. G. H. G. G. R. X. G., Z..G.. C.Z. C. F. C. I. J., G., O.. R. Č.. XX Ú. F. Č.. XXXXXXXXXX, na F. Y. F. Q. C. F.. C. Q. C. XX D. C. X. XXX,XX €. (XX.XXX,-Sk), C. C. O. F. O. G. XX,XX €. (X.XXX,-Sk) Z. F. G. G. F. O. D. XX-U. I.X. G. po XX,XX €. (XXX,-Sk), F. U. G. D.ak T. Z. N., C. Z. F. O. Z., V.: XXXXXXXX, G. I. C. H., O.. H. Č.. X, O. Y. I. C. B. XX.XX.XXXX G. Č. I. C. XXX,XX €. (XX.XXX,-Sk) Z. C., Y. D. G. H. T. T. F., B. N. Z. F. C. C. na O. F. Z. D. N. C. B. D. D. XX,XX €. (X.XXX,- Sk), Č. G. R. X. G., Z..G.., V.: XX XXX XXX, U. XXXX/XXX, C. G. Š. D. D.Š. XXX,XX €. (XX.XXX,-Sk). Okresný súd k vyššie uznanej vine pre pokračovací trestný čin podvodu v bode 1/ samostatne, v bodoch 2/, 3/, 4/ spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005, rozhodol tak, že podľa § 37 Tr. zák., účinného 31. 12. 2005 u p u s t i l od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného N. Z. vo vzťahu k odsudzujúcemu rozsudku bývalého Okresného súdu Malacky, sp. zn. MA 3T/99/2003 zo dňa 10. 05. 2004, v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 1To/185/2004 zo dňa 26. 08. 2004. Prvostupňový súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú organizáciu R. X. G. a.s., V.: XX XXX XXX, U. XXXX/XXX, C. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Naproti tomu, v tom istom rozsudku v časti II/ bol obžalovaný N. Z. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods., ods. 2 písm. b/ Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 a trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že S. XX.XX.XXXX D. Č.Z. B. XX.XX R.. G. B. Q. T. C. C. F.. G. na T. G.. U. D. G. C. I. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. H., G. XX, Y. D. F. D., R. na F., H. po X. U., Č. N. G. F., Y. G. D. W. B., G. S. W. X-X S. podľa F. C. Z. C. N.W. I., T.. XX.XX.XXXX, H. G., Ž. X, Y. taktiež D. F. D., Y. S. X. U., N. F. C. R. O. H. S. R., B. R. O. C. po X. U., Č.I. I. G. Ľ. B. I. C. Z. B., Y. G. podľa F. C. D. C. T. D. U. S. U., C. B. F. T.R. B. D. na Ú. „. R., F. U. G., C. Č. Ú. B. C. B. Y. C. D. N. M. S. C., Y. na C. „. I. S., T. I. B. F. Y. F. M. G. U., Ž. U. N. za Z. Č. G. C. Š. D. D. XXX,XX €., keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Okresný súd taktiež podľa § 288 os. 3 Tr. por. rozhodol tak, že poškodeného N. I., nar.XX. XX. XXXX v H. bytom G., F. X s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti tejto oslobodzujúcej časti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie okresný prokurátor. Podľa odvolateľa s rozsudkom okresného súdu, ktorým obžalovaného súd oslobodil spod obžaloby pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného v čase skutku, a to ani s dôvodom oslobodenia podľa § 285 písm. a/ Tr. por., pretože podľa písomného odôvodnenia rozsudku súdu I. stupňa súd nemal jednoznačne preukázanú účasť obžalovaného na trestnom čine, nie však neexistenciu samotného trestného činu. Uvádza, že v rozsudku uvedení svedkovia, výpoveďami ktorých súd dôvodil v prospech obžalovaného, nepopreli samotný trestný čin, ale účasť obžalovaného na trestnom čine, preto nie ej zrejmé, že z čoho súd vyvodil, že skutok sa nestal, už len poukazujúc na zranenie poškodeného N. I., vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a odcudzenú retiazku poškodeného, ktorej existenciu potvrdil aj svedok C. D.. Podľa odvolateľa výpovede svedkov neboli vyhodnotené rovnocenne a vo vzájomných súvislostiach a jednotlivo, s ohľadom na časovú, miestnu a logickú nadväznosť. Vytýka svojvoľné hodnotenie súdu ohľadom výpovedí svedkov R. Q., M. N., N. I. a I. D. - I., resp. dáva do pozornosti vierohodnosť výpovede svedkyne F. I. a I. N.. Taktiež vytýka, že poškodená I. I., výpoveď ktorej na hlavnom pojednávaní nebola zabezpečená, ale bola prečítaná iba jej jedna výpoveď, ktorú súd hodnotil v prospech obžalovaného, bez ohľadu na jej druhú výpoveď (v prípravnom konaní bola vypočutá dvakrát a v jednej výpovede jednoznačne označila za páchateľa obžalovaného). V nadväznosti na uvedené súd prvého stupňa vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti, nedodržal literu zákona. Obdobne súd prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal s výpoveďou svedkyne R., ktorá tak v prípravnom konaní, ako aj pred súdom sa vyjadrila tak, že poškodená I. D. - neskoršie I.) po inkriminovanom skutku dobehla k nim, plakala a mala povedať, že ju zbili a mal tam byť obžalovaný, ktorý mal zbiť tak poškodeného ako aj ju. Odvolateľ poukazuje na to, že súd si tvrdenie obžalovaného o pomste poškodeného, voči jeho osobe, za to, že žije s jeho predchádzajúcou manželkou, bez pochybností osvojil, avšak tvrdenie poškodeného, že obžalovaný mu zobral z krku retiazku za alimenty, ktoré poškodený dlhoval svojej predchádzajúcej manželke, ktoré vzhľadom na majetkový podtón logické, neuveril. So zreteľom na uvedené okresný prokurátor nesúhlasí so záverom prvostupňového súdu, že nebolo preukázané, že skutok sa stal. Taktiež sa nestotožňuje odvolateľ s vyhodnotením dôkazov vykonaných súdom, pretože výpovede, ktoré súd považuje za vyviňujúce, sú rozporné a nepresné, ovplyvnené vzájomnými vzťahmi a vplyvmi, naproti týmto ale stoja presné, jasné a zhodné výpovede v časovej aj miestnej súvislosti. Keďže okresný súd nedostatočne vyhodnotil vykonané dôkazy, resp. nevykonal všetky relevantné dôkazy, tak pochybil, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nakoľko pre takéto rozhodnutie neboli splnené zákonné podmienky. Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Obhajca obžalovaného sa k podanému odvolaniu aj písomne vyjadril a uviedol, že súd I. stupňa vo veci vykonané dôkazy správne vyhodnotil a správne v súlade so stavom veci rozhodol. Navrhol odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť. Taktiež poukazuje na to, že na obžalovaného bola v predmetnej veci podaná obžaloba takmer po deviatich rokoch od doby, kedy sa mal skutok stať. Je toho názoru, že ani jeden svedok nepotvrdzuje, že by sa obžalovaný mal dopustiť žalovaného trestného činu. Jedine poškodený tvrdí na obžalovaného, že mu údajne mal zobrať retiazku so zbraňou v ruke. Menovaný sa však o tejto skutočnosti nezmienil ešte ani dňa 23. 12 .2002, hoci skutok sa mal stať ešte dňa 16. 10. 2002, a ani prvotné vznesenie obvinenia nehovorí o žiadnej lúpeži. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a tým absenciu dôvodov u nich na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 os. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu, determinovaným uvedeným ustanovením, je preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a preskúmanie správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom rozsudku. Výnimku z uvedenej zásady a to, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania na základe ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por. Na neverejnom zasadnutí odvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový rozsudok je predčasný pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli zistené chyby rozsudku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení, nevysporiadanie sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), pričom vznikli aj pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy (§ 321 ods. 1 písm. c/ Tr. por.), Krajský súd Bratislava ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku a zistil, že podané odvolanie je dôvodné a napadnuté rozhodnutie je potrebné považovať v tomto štádiu za predčasné. Predovšetkým je potrebné uviesť, že okresný súd nemal náležite zistený skutkový stav a náležite sa nevysporiadal so všetkými dôkazmi v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. a tento náležitým spôsobom podľa § 2 ods. 12 Tr. por. nevyhodnotil. Jednou zo základných zásad rekodifikovaného trestného konania je zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci, upravená v § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti, svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa § 321 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. Podľa § 321 ods. 2 Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por., ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd po podaní obžaloby okresnou prokuratúrou, ktorú prijal, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkami, oboznámením sa listinných dôkazov. Obžalovaný N. Z. pred súdom prvého stupňa poprel spáchanie skutku a uviedol, že trestné oznámenie zo strany poškodeného N. I. treba považovať za pomstu za to, že začal žiť s jeho bývalou družkou a on bol na ňu žiarlivý. Poprel aj to, že by bol vykrikoval z okna, aby útočníci poškodeného zabili ako aj to, že by bol prišiel k tomuto s pištoľou v ruke a zobral mu z krku zlatú retiazku. Taktiež tvrdil, že v uvedenom čase v G. ani nebol, preto sa skutku ani nemohol dopustiť. On v kritickom období žil so F. I., ktorá bola bývalá manželka poškodeného. Poškodený neskoršie ale už bol zosobášený s I. D.. Svedok N. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal o tom, že ho obžalovaný najprv nechal zbiť na ulici neznámymi mužmi, pričom v čase útoku ten z okna len vykrikoval, „zabite ho, zabite ho!“. Jeho hlas počul zreteľne a vedel ho identifikovať. Keď ho neznámi muži dobili, títo odišli a on ostal ležať na námestí Sv. Trojice pred domom zv. G.. V tom dobehol k nemu obžalovaný Z. v ruke s pištoľou o ráže 9 mm, ktorú namieril na neho a pýtal sa ho, či už má dosť a v tom mu odopol z krku zlatú retiazku. On sa vôbec nebránil, lebo obžalovaný držal zbraň a bál sa, že mu niečo urobí. Keďže bol dobitý, následkom zranení bol týždeň hospitalizovaný. Uviedol, že predmetný skutok videla aj jeho žena, I. I. ale aj viacerí ľudia v krčme. Či to videla aj jeho bývala žena F., nevedel uviesť. K počtu útočníkov uviedol, že mohli byť piati a mali v rukách palice, pričom ho mlátili, kade ho len zasiahli. Svedkyňa Z. R. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní tak aj na hlavnom pojednávaní a uviedla, že v kritický večer na ich dvere zabúchala svedkyňa I. D. (predtým I.), ktorá začala plakať a vravela, že ju dobil Z. a ten mal zbiť aj I.. Svedkyňa videla aj poranenia na tela poškodenej. Konkrétny incident ona nevidela, všetko má iba sprostredkovane z úst poškodenej. Potvrdila, že poškodená prípad oznámila na polícii. Svedok M. Q. pred súdom sa už nepamätal na incident, preto jeho výpoveď z prípravného konania bola prečítaná, pričom uviedol, že ani v prípravnom konaní neklamal. Z tejto výpovede vyplýva, že kritického dňa okolo 17.00 hod. bol na kofole v krčme G. v G.. Po nejakú chvíľu počul zvonka nejaký krik a keď vyšiel von, videl, ako nejakí muži asi 4 až 5 bijú I. (poškodeného I. - poznámka predsedu senátu) palicami. Poškodený už ležal na zemi, kryl si hlavu rukami, avšak ho bili po celom tele a taktiež začali biť aj jeho frajerku. Po nejakej chvíli prišiel k poškodenému jeden ostrihaný muž, ktorý priložil k hlave I. zbraň, niečo mu rozprával a strašne nadával, kričal o nejakých alimentoch, napokon zobral z krku poškodeného zlatú retiazku. Uviedol, že tam bolo veľa ľudí, ale od strachu všetci utiekli preč. Svedkyňa I. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona medzi útočníkmi obžalovaného Z. nevidela, a podstate ani samotnú bitku nevidela, lebo sedela v krčme. Uviedla, že I. a M. ju nahovárali, aby povedala, že poškodený je zlý. Pokiaľ ide o obžalovaného, tohto predtým vôbec nepoznala. V prípravnom konaní uviedla, že pred krčmou G. videla v kritickom čase, že nejakí chlapi bili poškodeného (I. - I.), avšak ona tých chlapov nepoznala, videla ale, že mali vyholené hlavy, avšak Z. medzi nimi určite nebol. Svedkyňa Z. M. vypovedala obdobne, lebo medzi útočníkmi obžalovaného taktiež nevidela. Mala ale vedomosť o tom, že poškodeného I. predtým hľadali nejakí neznámi ľudia a vykrikovali na neho, kedy vráti peniaze. V prípravnom konaní potvrdila aj to, že okrem poškodeného I. neznámi útočníci zbili aj jeho frajerku, ktorá sa neskoršie stala jeho ženou. Svedok M. Z. na hlavnom pojednávaní (č.l. 237) vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní (č.l. 83 - 85). Vtedy vypovedal, že ako referent špecialista OO OR PZ Stupava dňa 16. 12. 2002 vykonával dennú obchádzkovú službu a bol vyslabý pred pohostinstvo G., kde mala byť napadnutá I. D. (neskoršie I.). V čase príchodu na miesto táto sa však už tam nenachádzala, bol tam len poškodený I., ležal na zemi a mal rozbitú hlavu, pričom ten s nimi nekomunikoval. Následne zavolal RZP, ktorá menovaného previezol do nemocnice. Svedkyňa F. I. v prípravnom konaní (č.l. 71 -72) ako družka obžalovaného vypovedala, že videla ako neznámi muži zbili jej bývalého manžela N. I. pred G., pričom tomuto nikto nepomohol. Jej aj ho bolo ľúto, že ho tak doriadili, ale na druhej strane si spomenula, že koľkokrát ju ešte za trvania ich manželstva aj on zbil a dokopal. Určitosťou však tvrdila, že medzi útočníkmi obžalovaného Z. nevidela. Vedela o tom, že poškodený mal rôzne podlžnosti. Z prečítaných výpovedí svedkov N. I., N. M., D. U. nevyplývali žiadne relevantné skutočnosti k prejednanému skutku. Z prečítanej výpovede svedka C. D. z prípravného konania (č.l. 66 - 67) vyplýva, že poškodený N. I. v roku 2002, kedy malo dôjsť ku skutku, bol priateľom jeho sestry I. D., neskoršie jej manželom. Tomuto aj predal svoju masívnu 14-karátovú, zlatú retiazku o dĺžke 56 cm za 20.000,- Sk, pričom sa dohodli na mesačných splátkach po 5.000,- Sk, čo mu aj splatil. Uvedené potvrdil aj pri konfrontácii s poškodeným (č.l. 68). Okresný súd podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. prečítal aj výpoveď svedkyni - poškodenej I. D., z prípravného konania (č.l. 30 - 31), z ktorej je zistiteľné, že v kritický deň keď sedela aj s poškodeným I. v osobnom vozidle, neznámi útočníci ich zastavili a N. I. násilím vytiahli za auta a začali ich oboch napádať. Ju neznámy muž zhodil na zem a ako ležala, ju ešte kopol do brucha. Pritom videla, že neznámi zbili a kopali aj poškodeného I., pričom medzi neznámymi útočníkmi N. Z. nevidela, i keď po tom, ako bola konfrontovaná so svojou skoršou výpoveďou, uviedla, že jej sa zdalo, že bol medzi útočníkmi aj Z., ale neskôr sa od niektorých ľudí, či bitku videli, dozvedela, že Z. medzi nimi nebol. Taktiež potvrdila, že počas útoku sa jej podarilo z miesta ujsť k rodine R.. Ako to z kontextu dôkazov vyplýva, súd prvého stupňa sa síce pokúsil zabezpečiť účasť poškodenej - svedkyne I. D. z rôznych možných adries, napokon sa však to nepodarilo. Podľa názoru odvolacieho krajského súdu však vzhľadom na dôkaznú situáciu, jej účasť a výsluch na hlavnom pojednávaní je nevyhnutný a potrebný. Prinajmenšom za potrebný krajský súd považuje výsluch svedkyne I. I., rod. D. preto, že je jedným z hlavných svedkov, keďže v priebehu útokov sama bola jedným z poškodených. Treba dať pravdu preto odvolateľovi v tej časti odvolania, že svedkyňa I. I. nebola v súlade so zásadou ústnosti konania pred súdom prvého stupňa vypočutá. V záujme zásady kontradiktórnosti konania ale aj vzhľadom na závažnosť a právnej kvalifikácie spáchaného skutku, taktiež po zohľadnení výpovedí ostatných dôkazov - výpovedí svedkov N. I., M. Q. ale aj Z. R., z ktorých vyplýva, že obžalovaný J. Z. bol jedným z útočníkov na poškodeného, menovanú treba vyslúchnuť ku skutku, resp. aj konfrontovať s výpoveďami hore uvedených svedkov. Prípadne uvedených svedkov môže okresný súd opätovne predvolať a konfrontovať ich s uvedenou svedkyňou. Bola to práve svedkyňa R., ktorá potvrdila, že poškodená I. I. -D., po tom ako k nim dobehla, plakala a hovorila im, že ju zbili a tam mal byť aj obžalovaný Z., ktorý mal zbiť poškodeného I. a aj ju. V súvislosti s útokom a násiliu, ktoré obžalovaný voči poškodenému mal použiť sa javí za potrebné vyhodnotiť aj ďalšie významné skutočnosti, ktoré okresný súd úplne opomenul. Povinnosťou súdu prvého stupňa preto bude, aby v konaní po zrušení veci, doplnil dokazovanie v hore naznačenom smere, opätovne vyhodnotil vo veci vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach. Na základe takto vykonaného dokazovania bude potrebné opätovne ustáliť skutkový stav veci, ktorý bude mať oporu vo vykonaných dôkazoch a následne potom i konanie obžalovaného správne právne posúdiť, teda v súlade so zákonom. Z týchto dôvodov Krajský súd Bratislava zrušil napadnutý rozsudok v časti, ktorým bol obžalovaný N. Z. spod obžaloby oslobodený spod obžaloby a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.