Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/194/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201361 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1611201361.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté deti R.: J., nar. XX.XX.XXXX a J. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, deti rodičov: matka - C. R., bytom L.. Q. X, P., zast. JUDr. Darinou Alžbetou Michalkovou, advokátkou, AK Kolárska 4, Bratislava, a otec - T. R., bytom W. XXX, P., zast. Mgr. Zuzanou Habajovou, advokátkou, AK Palisády 29/A, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 9P 19/2011-194 zo dňa 20.01.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa vo výroku o zverení detí m e n í tak, že maloletý J., nar. XX.XX.XXXX a maloletá J. U., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. V časti zastupovania a správy majetku sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. V časti určenia výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zveril maloletého J., nar. XX.XX.XXXX a maloletú J. U., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť každý párny týždeň od nedele 19.00 hod predchádzajúcej párnemu týždňu do nedele 19.00 hod párneho týždňa a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť každý nepárny týždeň od nedele 19.00 hod predchádzajúcej nepárnemu týždňu do nedele 19.00 hod nepárneho týždňa, s výnimkou mesiacov júl a august. Striedavá osobná starostlivosť v mesiacoch júl a august sa bude vykonávať tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť v mesiaci júl a otec v mesiaci august. Súd prvého stupňa určil, že každý z rodičov bude maloletých zastupovať a spravovať ich majetok. Výživné neurčil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Matku zaviazal zaplatiť trovy štátu vo výške XX,XX € na účet Okresného súdu Malacky do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Otca zaviazal zaplatiť trovy štátu vo výške XX,XX € na účet Okresného súdu Malacky do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že po vykonanom dokazovaní a najmä po vykonaní znaleckého dokazovania mal preukázané, že obidvaja rodičia sú spôsobilí deti vychovávať, že majú o osobnú starostlivosť o deti obidvaja záujem a obe deti majú kladný vzťah k obom rodičom a že je v záujme detí, aby mali pravidelný častý a rovnaký kontakt s oboma rodičmi. Skutočnosť, že rodičia majú komunikačné problémy, nemôže byť podľa názoru súdu prekážkou nariadenia striedavej starostlivosti. Oprel sa o závery znaleckého dokazovania, kde znalkyňa uviedla, že v danom prípade pripadá do úvahy striedavá starostlivosť, z dôvodu nie dobrej komunikácie sa však prikláňa skôr k osobnej starostlivosti matky s úpravou širokého styku otca s deťmi a o rok - dva upraviť striedavú starostlivosť. Súd prvého stupňa v danom prípade prihliadol na to, že matka bez relevantných dôvodov odmieta striedavú starostlivosť. Bez povšimnutia však nemožno ponechať ani to, že sa bráni aj úprave širokého styku otca s deťmi, keď uviedla, že nesúhlasí s tým, aby deti každý týždeň pravidelne u otca aspoň jeden deň prespávali. Práve aj z dôvodov, aby sa predišlo tomu, že rodič ktorému deti sú zverené do osobnej starostlivosti bude obmedzovať kontakt druhého rodiča s deťmi, došlo k úprave inštitútu striedavej starostlivosti. Súd neprihliadol ani na argument matky, že deti potrebujú stabilné rodinné prostredie, čomu podľa jej názoru striedavá osobná starostlivosť nezodpovedá. Tento záver matky vyhodnotil súd prvého stupňa ako nesprávny, pretože podľa jeho názoru tým, bývanie detí v dvoch domácnostiach neznamená nestabilitu. Podľa zákonodarcu ide o model starostlivosti, ktorý je v prípadoch ak obaja rodičia sú spôsobilí deti vychovávať prospešný pre deti a v plnom rozsahu obom rodičom umožňuje uplatňovať svojim zákonnom dané rodičovské povinnosti a práva. Je zrejmé, že deti trpia rozchodom rodičov, čo je prirodzené, keď majú pozitívny vzťah k obom. Deti vnímajú rozchod rodičov veľmi citlivo, čo badať na správaní sa maloletého J.. Preto je potrebné nájsť si také riešenie, ktoré bude pre deti znamenať, čo najširší kontakt s obidvomi rodičmi. Vyjadrenie matky o správaní sa J. po návštevách u otca neobstojí, otec nie je na vine problémom v správaní J.. Zo správy, na ktorú matka poukazovala vyplýva, že J. začal byť problémový až po rozchode rodičov. Súd prvého stupňa nezistil dôvody, ktoré by bránili nariadeniu striedavej starostlivosti, obaja rodičia majú pozitívny vzťah k deťom, deti majú pozitívny vzťah k obom rodičom, nie je na prekážku ani vzdialenosť domácností, v ktorých rodičia bývajú. Len tá skutočnosť, že matka striedavú starostlivosť odmieta, že rodiča majú v súčasnosti komunikačné problémy, nemôže byť prekážkou zverenia detí do striedavej starostlivosti. Odmietavý postoj matky sa nezakladá na relevantných dôvodoch. Obaja rodičia prezentujú, že majú hlavne a v prvom rade na zreteli blaho ich detí, je nevyhnutné, aby spolu komunikovali bez konfliktov, a to v prípade akejkoľvek úpravy starostlivosti o deti. Pokiaľ ide o výživné podľa § 62 ods. 6 Zák. o rodine je možné rozhodnúť o výživnom tak, že sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčí a ak sa určuje súd je povinný prihliadnuť na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča. Súd vyhodnotil majetkové pomery na strane otca aj matky, ako rovnaké. Z uvedených dôvodov výživné neurčil. O trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., o trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Nesúhlasila so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti, keď namietala závery súdu prvého stupňa, ktorý sa nevyrovnal dostatočne so závermi znaleckého posudku. Sudkyňa sa nezaoberala závažnými skutočnosťami napriek tomu, že majú výpovednú hodnotu o charaktere otca maloletých detí, keď uviedol, že ona sa odsťahovala a nechala byt takmer holý. Z bytu vzala výlučne len detské oblečenie a svoje osobné veci, ktoré dostala do daru od svojich rodičov. Veci patriace do BSM užíva výlučne otec detí, ktorý v čase podania odvolania býval v jej byte. Neprihliadol ani na tvrdenia maloletého J., že otec sa o nich začal viac starať až keď odišli zo spoločnej domácnosti. Tiež neprihliadol na vyjadrenie maloletého J., ktorý povedal, že nechce bývať v dvoch domoch, nepáči sa mu táto situácia. Nechce si zvykať na to, že bude týždeň u ocina a týždeň u maminy, aj maloletá J. sa vyjadrila, že viac chce byť u nej, ako u otca. Zdôraznila, že priorita záujmov detí je dôležitejšia najmä pretože ignorovanie záujmu detí sa bude u detí prejavovať intenzívnejšie, ako v živote rodiča. Dieťa si nesie takéto psychické problémy celý život. Aj z vyjadrenia triednej učiteľky maloletého J. vyplýva, že jeho problémy a nevyrovnaný výkon v škole, zajakavosť, plač, odmietanie jedla sú výrazné po víkende alebo dňoch strávených s otcom. Nepopiera právo otca starať sa o deti, toto právo je potrebné rešpektovať, je však potrebné starostlivo skúmať, či toto ich právo zabezpečí zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Ona sa snažila deti od problémov uchrániť nezaťažovať ich otázkami u koho chcú byť viac alebo u koho menej, čo je spravodlivé. Aj keď nechceli ísť za otcom im vysvetlila, že ich má rád, a že sa na nich teší a stretnutie bude príjemné. Deti potrebujú však zázemie, domov, istotu, nie každý týždeň sa sťahovať z domu do druhého, deti potrebujú stabilitu. Súd prvého stupňa nevypočul znalkyňu, aby objasnila svoje stanovisko. Tiež namietala výrok rozsudku súdu, ktorým nebolo určené výživné s konštatovaním, že majetkové pomery na strane otca a matky sú v podstate na rovnakej úrovni. Otec maloletých detí predal obchodné podiely v obchodných spoločnostiach, ona má priemerný mesačný zárobok XXX € netto. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že maloleté deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti, ona ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. sumou XXX € mesačne a na maloletú J. U. sumou XXX € mesačne. S deťmi má otec právo stretávať sa bez obmedzenia alebo žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť vec na ďalšie konanie. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Poukázal na vybavenie svojho domu, blízkosť bydlísk, závery znaleckého posudku. Vyjadrenia matky nie sú podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi, poukázal na to, že obidvaja rodičia súd vhodní na zabezpečenie starostlivosti o deti, majú dobrý vzťah k obidvom rodičom, vypočutie znalkyne preto považoval za nadbytočné. Zákon počíta aj s nestabilitou prostredia, ktorú matka namieta, pričom v starostlivosti rodičov dáva prioritu striedavej osobnej starostlivosti. Matka nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by otec detí nevedel zabezpečiť ich výchovu a výživu, ide len o vylúčenie otca z vplyvu na deti. Matka, keď sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť by mala byť v tejto otázke ústretovejšia. Mala by byť nápomocná aj pri nadväzovaní vzťahu maloletého J. k jeho partnerke. Kolízny opatrovník uviedol, že nesúhlasí so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti, predložil súdu úradné záznamy z prešetrenia pomerov u otca maloletých detí, u matky maloletých detí, záznam z pohovoru s matkou maloletých detí, ako aj záznam z pohovoru s deťmi vykonaný psychológom za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Zdôraznil najmä vyjadrenia maloletého J., ktorý uviedol, že mu vadí životná partnerka otca, tento dúfa v obnovenie spolužitia rodičov a vyjadril sa, že mu vyhovuje ten stav, ktorý teraz je. Pokiaľ ide o maloletú J. tá sa vzhľadom na vek k tejto otázke nevedela vyjadriť, partnerka otca jej nevadí. Zdôraznil, že medzi deťmi vládne silné súrodenecké puto. Šetrenia vykonal kolízny opatrovník na výzvu odvolacieho súdu. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. V zmysle uvedeného citovaného ustanovenia odvolací súd preto upriamil pozornosť na záujem maloletých detí, pričom vychádzal z doposiaľ vykonaného dokazovania, dokazovania doplneného v priebehu konania na odvolacom súdu a z obsahu znaleckého posudku. V danom prípade ide o deti vo veku X a pol roka a X rokov ktorých rodičia prerušili spolužitie. Z obsahu vykonaného dokazovania a znaleckého dokazovania vyplýva, že vzťah oboch detí k obidvom rodičom je pozitívny a blízky, obidvaja rodičia majú dobrý vzťah k deťom a sú spôsobilí o deti sa postarať. Deti potrebujú mať pravidelný a častý kontakt s oboma rodičmi, deti sú zneistené situáciou rozpadu rodiny, s ktorou sa ešte nevyrovnali. Komunikácia medzi rodičmi nie je bez komplikácii, čo by pri striedavej osobnej starostlivosti prinášalo do života detí ďalšiu neistotu a záťaž. Znalkyňa sa za danej situácie priklonila skôr k možnosti, aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky, avšak za predpokladu, že bude zachovaný ich pravidelný a čo najčastejší styk s otcom, zahrňujúci každý druhý víkend už od piatka popoludnia, stretávania sa počas dvoch pracovných dní aj v týždni, podľa možnosti aj s prespaním, primeranú časť sviatkov, školských prázdnin, dlhšie obdobia na spoločnú letnú dovolenku, v deň otcových narodenín a pod.. Až sa situácia pre všetkých zúčastnených, ale predovšetkým pre maloleté deti stabilizuje mohli by o rok alebo o dva maloleté deti zo striedavej starostlivosti profitovať. Znalkyňa konštatovala, že obidvaja rodičia majú dobré predpoklady na to, aby dokázali zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť o svoje deti. Dokážu reagovať na potreby detí, sú schopní zabezpečiť výchovu detí a ich ďalší rozvoj na dobrej úrovni. Otec dokáže pripraviť bohatší program pre deti, dokáže im sprostredkovať určitú ľahkosť a radosť zo života, matka zasa dokáže dôslednejšie zabezpečovať potrebnú starostlivosť, zodpovedné plnenie rôznych povinností a určitého režimu pre deti. Opätovne zdôraznila, že pre deti je potrebný častý a široký kontakt s obidvomi rodičmi. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa záver o zverení detí do osobnej striedavej starostlivosti obidvoch rodičov ustálil predčasne a nedostatočne skúmal záujem maloletých detí. Odvolací súd z tohto dôvodu doplnil dokazovanie a nariadil prešetrenie pomerov v byte otca, v byte matky, vykonanie pohovoru s maloletými deťmi a zameral sa aj na okolnosť, či vôbec od rozhodnutia súdu prvého stupňa takýto spôsob starostlivosti o deti fungoval. Z vykonaného šetrenia bolo zistené, že deti sa naďalej nachádzajú u matky, pričom je zachovaný široký kontakt otca s deťmi, napriek tomu, že rodičia spolu nekomunikujú, tento model starostlivosti funguje a situáciu podľa názoru odvolacieho súdu upokojuje. Takýto bol záver znaleckého posudku. Odvolací súd predovšetkým vidí záujem detí v tom, aby mali stabilné jedno prostredie, ktoré budú považovať za svoj domov a s otcom mali zabezpečený čo najširší kontakt. Za takejto situácie môžu deti postupne akceptovať rozchod rodičov a so situáciou sa zmieriť. Vekom a takýmto fungovaním starostlivosti o deti podľa názoru odvolacieho súdu môže postupne dôjsť aj k zmene v starostlivosti rodičov o deti na striedavú osobnú starostlivosť, keď deti samotné sa k takémuto spôsobu starostlivosti priklonia. V súčasnosti bolo potrebné vychádzať najmä z vyjadrenia maloletého J., ktorý prejavil spokojnosť s doterajším modelom starostlivosti rodičov. Maloletá J. vzhľadom na vek sa k tejto otázke vyjadriť nevedela. Vyjadrenie maloletého J. k otázke osobnej striedavej starostlivosti pre odvolací súd nebolo dominantným, odvolací súd prihliadal na všetky okolnosti spôsobu starostlivosti rodičov o maloleté deti, pričom za danej situácie, keď sa deti postupne vyrovnávajú s rozchodom rodičov považoval odvolací súd za najvhodnejší model zverenia detí do starostlivosti matky, kde takto bude zabezpečená stabilita prostredia maloletých detí. Bez povšimnutia nemožno nechať, že matka umožňuje otcovi široký styk s deťmi, čo v danom prípade napomôže k postupnej adaptácii detí i na prípadnú formu striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Odvolací súd má za to, že za tejto situácie by sa mala zlepšiť aj komunikácia medzi rodičmi, ktorá tiež upokojí situáciu a pomery detí. Odvolací súd neupiera otcovi jeho starostlivosť o deti, jeho snahu vplývať na deti, avšak aj on sám, ak sleduje záujem detí musí zvážiť, že takýto spôsob starostlivosti bude pre deti vhodnejší a deti budú pozitívnejšie vnímať situáciu, ktorá medzi rodičmi nastala. Tak, ako zákon aj odvolací súd sledoval predovšetkým záujem maloletých detí, z uvedených dôvodov aj doplnil dokazovanie o prešetrenie pomerov maloletých detí, pričom zdôrazňuje, že šetrenie bolo vykonané na žiadosť odvolacieho súdu, takže v otcovi nemusí vyvolávať žiadne pochybnosti. Záujem detí pri rozhodovaní o ich zverení do striedavej osobnej starostlivosti je prioritný, nie sú rozhodujúce pocity a žiadosti rodičov. Striedavá osobná starostlivosť bude pre deti osožná ak aj sami sa s týmto spôsobom starostlivosti stotožnia a budú ju pociťovať ako optimálny spôsob starostlivosti a nie nátlak, aby nezranili niektorého z rodičov. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti podľa § 220 O.s.p.. Pokiaľ ide o zastupovanie a spravovanie majetku maloletých detí, odvolací súd tu nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by mala zastupovať a spravovať majetok maloletých detí len matka, preto v tejto časti potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.. V časti určenia vyživovacej povinnosti odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h / O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nemožno súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že rodičia majú zhruba rovnaké majetkové pomery a nebol správny záver súdu prvého stupňa pokiaľ aj zveril deti do striedavej osobnej starostlivosti, že výživné neurčil. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia nemajú rovnaké majetkové pomery a bude úlohou súdu prvého stupňa, aby zistil možnosti, schopnosti rodičov, majetkové pomery rodičov aj s prihliadnutím na predaj obchodných podielov otcom, zistil odôvodnené potreby detí a určil výživné podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, s prihliadnutím na § 62, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Bude potrebné, aby súd prvého stupňa po takto vykonanom dokazovaní rozhodol o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, kde je taktiež potrebné zohľadniť mieru jeho starostlivosti o deti. Odvolací súd neupravil styk otca s deťmi. Zákon dáva vždy prednosť dohode rodičov. Styk sa realizuje na základe takejto dohody, ktorá je pre deti prospešná. Stretávanie detí s otcom je potrebné podporovať a pri neobmedzenom styku sú širšie možnosti dohodnúť sa, čo je aj v záujme detí. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne prvostupňový súd aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.