Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/113/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010405 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1612010405.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora Kubíka a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci obžalovaného L. G., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné, o sťažnosti prokurátora okresnej prokuratúry proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 08.11.2012 sp. zn. 3T/205/2012, na neverejnom zasadnutí konanom 20. novembra 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Malacky z 08.11.2012 sp. zn. 3T/205/2012 bolo rozhodnuté tak, že podľa § 79 ods. 3 Tr. por. bol obžalovaný L. G. prepustený z väzby na slobodu. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že vyvíjajúca sa dôkazná situácia ohľadom skutku v bode 2/ (správne malo byť uvedené v bode 3/) právne kvalifikovaného ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/ Tr. zák., napriek tomu, že všetky dôkazy zatiaľ vykonané neboli, neprehlbuje záver o dôvodnosti obžaloby. Nie je sporným, že verbálny prejav obžalovaného vykazuje znaky agresivity, čo potvrdil aj jeho syn L., avšak treba dôsledne rozlišovať medzi bežnými emotívnymi prejavmi vo vypätých situáciách a medzi verbálnou agresiou objektívne spôsobilou vyvolať obavu o život. Väzba je síce zaisťujúcim úkonom, avšak vzhľadom na jej podstatu spočívajúcu v obmedzení osobnej slobody musí byť vykonávaná primerane a zdržanlivo a tiež musí byť dostatočne odôvodnená skutkovými okolnosťami. Obhajobu obžalovaného totiž potvrdili dve z troch detí obžalovaného, pričom tretí syn využil svoje právo a odmietol výpoveď. Okresný súd dospel k záveru, že vzhľadom na vývoj dôkaznej situácie pri prečine nebezpečného prenasledovania a s prihliadnutím na to, že obžalovaný je vo väzbe vyše štyri mesiace, nie je v tomto štádiu trestného konania väzba dostatočne skutkovo odôvodnená, preto bolo žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu vyhovené. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry a to priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.11.2012, ktorú odôvodnil tým, že dôvody väzby ako boli ustálené v prvotnom väzobnom rozhodnutí naďalej trvajú, nakoľko záľuba obžalovaného v zbraniach a útoky na blízku osobu, ktorá je jeho manželkou v rozvodom konaní sú veľmi zlé kombinácie, pri ktorých vzniká obava, že to môže vyústiť do neželaných následkov vo forme nenávratnej ujmy na živote a zdraví poškodenej. Sťažovateľ záverom zdôraznil, že pokiaľ by prvostupňový súd aj ustálil, že dôvody väzby už nie sú dané, nemožno prehliadnuť, že obžalovaný je naďalej stíhaný aj pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a preto by mal v súlade so žiadosťou poškodenej uložiť obžalovanému primerané povinnosti alebo obmedzenia. Krajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a, písm. b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry nie je dôvodná. Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením, z predloženého doposiaľ získaného spisového materiálu zistil, že bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky z 11.10.2012 sp. zn. 2Pv 264/12 na obžalovaného L. G. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. (v bode 1/ a 2/) a pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/ Tr. zák. (v bode 3/) na tom skutkovom základe uvedenom v citovanom obžalobnom návrhu. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Malacky z 23.06.2012 sp. zn. 0Tp/408/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 31.07.2012 sp. zn. 4Tpo/63/2012 bol obžalovaný L. G. vzatý do väzby z dôvodov ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba začala plynúť dňom 20.06.2012 o 16.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby. Uznesením Okresného súdu Malacky z 22.10.2012 sp. zn. 3T 205/2012 bolo rozhodnuté tak, že podľa § 238 ods. 3 Tr. por. bol obžalovaný L. G. naďalej ponechaný vo väzbe z dôvodu ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Obžalovaný L. G. písomným podaním z 31.10.2012 požiadal o prepustenie z väzby na slobodu s tým, že svoju manželku nikdy neprenasledoval, celé trestné stíhanie bolo vykonštruované, aby sa poškodená sama mohla zmocniť ich spoločného majetku. Obžalovaný vyslovil názor, že je protiprávne držaný vo väzbe. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo 08. novembra 2012 opätovne zotrval na svojej pôvodnej žiadosti, nakoľko poškodená R. G. si to všetko vymyslela. Krajský súd v Bratislave zistil, že pri rozhodnutí o žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu boli dodržané všetky formálno - procesné podmienky a rovnako aj z vecného hľadiska prvostupňový súd správne konštatoval, že ďalšie trvanie väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. u obžalovaného L. G. už nie je opodstatnené, pričom svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil. V predmetnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že trvanie dôvodného podozrenia zo spáchania trestnej činnosti, ako aj obava, že by páchateľ mohol pokračovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti je esenciálnou podmienkou aj pri rozhodovaní o žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu. Nadriadený súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa, že vyvíjajúca sa dôkazná situácia na hlavnom pojednávaní ohľadom skutku v bode 3/ obžalovaného návrhu, ktorý bol právne posúdený ako prečin nebezpečného prenasledovania, neprehlbuje záver o dôvodnosti obžaloby v tomto bode. Pokiaľ prokurátor v dôvodoch svojej sťažnosti proti napadnutému uznesenie poukazuje na prvotné väzobné rozhodnutie, k tomu sťažnostný súd dodáva, že dôkazná situácia sa od času vydania uznesenia Krajského súdu v Bratislave z 31.07.2012 sp. zn. 4Tpo/63/2012 vo vzťahu ku skutku právne kvalifikovanému ako prečin nebezpečného vyhrážania výrazne zmenila. V ďalšom štádiu prípravného konania boli totiž vypočuté svedkyne X. M. a L. P., pričom tieto svedecké výpovede už nekorešpondovali s výpoveďou poškodenej R. G.. Obe tieto menované svedkyne boli vypočuté aj v súdnom konaní, pričom v ich výpovediach nenastali žiadne podstatné zmeny, keďže vypovedali zhodne so svojimi skoršími výpoveďami. Nie sú bez významu ani výpovede svedkov L. G. U.. a F. G., ktorí nepotvrdili žiadne závažné manželské nezhody svojich rodičov, naopak, popísali súžitie svojich rodičov ako harmonické. Vzhľadom na uvedené, preto nemožno uzavrieť, že v tomto štádiu trestného konania je väzba obžalovaného dostatočne odôvodnená skutkovými okolnosťami. V tomto smere námietky obžalovaného o výraznom oslabení konkrétnych skutočností pristupujúcich k podmienke dôvodného podozrenia zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania sú v prebiehajúcom takmer záverečnom štádiu súdneho konania plne opodstatnené. Napokon z obsahu spisu nevyplýva ani reálna obava z možného pokračovania trestnej činnosti vo vzťahu k žalovanému zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Na podklade uvedených úvah, krajský súd rozhodol spôsobom, že sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry zamietol ako nedôvodne podanú. Za daného stavu veci však nič nebráni tomu, aby sa trestné stíhanie proti obžalovanému L. G. viedlo bez obmedzenia jeho osobnej slobody. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.