Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/23/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010405 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikuš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1612010405.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a sudcov JUDr. Ľudmily Králikovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného L. G. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 06.12.2012, sp. zn. 3T/205/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. apríla 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného L. G., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to v napadnutom rozsudku uvedené. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky. Zároveň mu súd uložil povinnosť podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku. Súd vyslovil aj trest prepadnutia veci a to opakovacej malokalibrovej pušky čsl. výroby značky K. XX, Long E. s odstráneným výrobným číslom, s ďalekohľadom bieloruskej výroby zn. V. XxXX a 605 ks nábojov kalibru XX, ktoré sa nachádzajú na oddelení zbraní a streliva na Okresnom riaditeľstve PZ Malacky, pričom súd vyslovil, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie obžalovaný, ktorý uviedol, že zbraňou sa v zmysle zákona myslí zariadenie, ktoré vystreľuje strelu. Ako to má vyplývať z výpovedí na hlavnom pojednávaní zbraň si zadovážil so zberateľských dôvodov na burze v domnení, že ide o znefunkčnenú zbraň a teda, že ide o zariadenie, ktoré nevystreľuje a nie je teda zbraňou. Ďalej v dôvodoch uvádza, že odstránené výrobné číslo nespôsobuje ten následok, že zariadenie treba považovať za zakázané, rozhodujúcou skutočnosťou je či zariadenie je schopné vystreliť strelu alebo nie. Navrhol preto, aby bol spod obžaloby oslobodený. Odvolací súd na základe takto podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné skutočnosti. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní skutočne uviedol, že si zbraň zaobstaral pred asi 10 rokmi na burze v V. v domnení, že zbraň je nefunkčná. Doma zistil, že zbraň má aj odstránené výrobné číslo. Zbraň si zaobstaral ako vášnivý zberateľ. Uvažoval o odovzdaní zbrane v rámci zbraňovej amnestie, avšak obával sa administratívneho postihu, ale najmä to, že o túto zbraň príde a preto tak neurobil. Svedkyňa G. vypovedala, že táto zbraň bola skladovaná v skrini, dokonca nebola jediná, ktorá sa tam uschovávala. Videla aj to ako touto zbraňou obžalovaný strieľal na holuby. Svedok L. G. ako syn obžalovaného taktiež uviedol, že má vedomosť, že otec si zakúpil zbraň, ktorá bola v skrini. Bol ju ukázať aj kamarátom, pôvodne si mysleli, že ide o vzduchovku, avšak následne zistil, že zbraň má zásobník a preto sa viac k tejto zbrani nepribližoval. Podstatným je však záver znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava, z ktorého je zrejmé, že predložená zbraň je použiteľná streľby schopná, pričom sa jedná o zakázanú zbraň v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 190/2003 Zb. a to z toho dôvodu, že zbraň mala odstránené číslo. Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný ako vášnivý zberateľ a znalec zbraní bol jednoznačne oboznámeným a uzrozumený s tým, že zbraň, ktorá nemá číslo je zbraňou zakázanou a nie je možné takúto zbraň držať ani na zberateľské účely, že zbraň bola riadne streľby schopná, o čom svedčí aj výpoveď svedkyne, že táto zbraň bola obžalovaným aj použitá. Obžalovaný sám potvrdil, že mal úmysel odovzdať zbraň v rámci zbraňovej amnestie, čo tiež nasvedčuje tomu, že si bol vedomý skutočnosti, že zbraň je zakázaná a nie je možné túto držať. Obžalovaný teda bez oprávnenia prechovával strelnú zbraň a strelivo a naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami. Treba poukázať aj na tú skutočnosť, že obžalovaný nebol držiteľom zbrojného preukazu a v zmysle § 15 ods. 2 písm. f/ zákona č. 190/2003 Z.z. je potrebné zbrojný preukaz aj na držanie zbraní a streliva pre múzejné alebo zberateľské účely. Správne potom bolo vyhodnotené zavinenie obžalovaného ako nepriamy úmysel v zmysle § 15 písm. b/ Tr. zák., nakoľko si zadovážil zbraň a strelivo z dôvodov zberateľstva aj keď vedel, že nemá potrebné oprávnenie a s týmto bol uzrozumený. Pokiaľ ide o trest, má v registri dva záznamy, ale staršieho dáta, čím sa súd správne ani nezaoberal. V evidencii priestupkov ide o priestupok z cestnej dopravy ako aj priestupok voči svojej manželke. Pokiaľ bol uložený obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom za pomoci probačného úradníka, tento trest považuje aj odvolací súd za správny, zohľadňuje všetky rozhodné skutočnosti pre ukladanie trestu a bolo by veľmi neadekvátne a prísne ukladať obžalovanému iný druh trestu ako trest s podmienečným odkladom. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol, keďže ako už bolo uvedené, oslobodenie spod obžaloby ako to v odvolaní žiadal obžalovaný, neprichádzalo vzhľadom na vykonané dokazovanie do úvahy. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.