Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/321/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204192 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1612204192.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu U. U., R.. XX. F. XXXX, Š. XX, D., zast. IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., Šoltésovej 2, Bratislava, proti žalovaným X/ W.O. W., R.. X. A. XXXX, H. XX, K., X/ N.. A. W., R.. XX. S. XXXX, H. XX, K., obidvaja zast. Zahoráková & Partners, s.r.o., Krasovského 13, Bratislava, X/ K.. C. I., W. XXX/X, D., X/ S. K.A., R.. XX. K. XXXX, Ž. XXX, zast. Zahoráková & Partners, s.r.o., Krasovského 13, Bratislava, o určenie, že žalobca je jediným spoločníkom spoločnosti VUIS NOVA, s.r.o. a o odvolaní žalovaného 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/32/2012-24 z 9. mája 2012, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/32/2012-24 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.
V časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania uznesenie zrušuje.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému 4/ zakázal akokoľvek nakladať s obchodným podielom v spoločnosti VUIS NOVA, spol. s r.o., so sídlom Lamačská 8, Bratislava, IČO: 35 744 251, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 30735/B, a to najmä scudziť obchodný podiel, rozdeliť ho, zaťažiť záložným právom, vložiť do majetku inej spoločnosti, ako aj zvýšiť alebo znížiť základné imanie spoločnosti, či vykonávať akékoľvek práva spoločníka spoločnosti; ďalej mu uložil zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal previesť obchodný podiel v spoločnosti na inú osobu alebo zriadiť k nemu záložné právo v prospech inej osoby a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel s poukazom na viaceré pochybné prevody obchodných podielov v spoločnosti VUIS NOVA, spol. s r.o., ktoré môžu vykazovať známky podvodného konania. V odôvodnení ďalej konštatoval, že dňa 21. júna 2008 bol síce na majetok spoločnosti VUIS NOVA, spol. s r.o. vyhlásený konkurz, nakoľko však v zmysle zák. č. 7/2005 Z.z. táto skutočnosť neobmedzuje spoločníka v nakladaní s obchodným podielom a podľa názoru súdu žalobca preukázal dôvodnú obavu, že žalovaný 4/ ako jediný spoločník môže svojím rozhodnutím obchodný podiel previesť, považoval nariadenie predbežného opatrenia za nevyhnutné na ochranu práv žalobcu.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný 4/ navrhujúc ho zmeniť a návrh zamietnuť. Namietal, že žalobca nepreukázal, že by tu bola daná obava z možného zmarenia výkonu rozhodnutia, keďže sa žiadnym spôsobom neusiloval o prevod obchodného podielu, a to vzhľadom na zápornú obchodnú hodnotu spoločnosti v súvislosti s vyhlásením konkurzu. Súčasne poukázal na zápisnicu zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 30. marca 2003, ďalej zmluvu o anulácii prevodu obchodného podielu z 30. marca 2003, vzhľadom na skutočnosti ktoré zobral žalovaný 1/ návrh na vykonanie zmeny zápisu v obchodnom registri, ktorý vykonal listom zo dňa 1. júla 2002 späť.
Obsah nariadeného predbežného opatrenia označil aj za nelogický vzhľadom na vyhlásený konkurz na spoločnosť VUIS NOVA, s.r.o.. Súčasne namietal miestnu nepríslušnosť konajúceho súdu, pretože podľa jeho bydliska je na konanie v zmysle § 84 O.s.p. príslušný Okresný súd Žiar nad Hronom a podľa sídla spoločnosti, ktorá je pasívne legitimovaným subjektom v zmysle § 85 ods. 2 O.s.p. súd v obvode jej sídla. Ďalej namietal, že jediným pasívne legitimovaným subjektom v tomto spore je samotná spoločnosť a nie v obchodnom registri zapísaný spoločník.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.
Odvolací súd sa stotožnil s odvolateľom, že žalobca ani len neosvedčil obavu z možného ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Ani samotný žalobca v žalobe neuvádza také skutočnosti, ktoré by svedčili o úmysle žalovaného 4/ nakladať s obchodným podielom. V žalobe žalobca uviedol, že konanie žalovaného 1/ a 2/ v ňom vyvoláva obavu, že žalovaný 4/ svoj obchodný podiel prevedie na tretiu osobu, podľa názoru odvolacieho súdu však subjektívny pocit žalobcu v zmysle zákona nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. So zreteľom na uvedené neboli podľa názoru odvolacieho súdu v zmysle § 74 v spojení s § 102 O.s.p. splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil v časti nariadenia predbežného opatrenia.
Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.
S poukazom na citované ustanovenie súd prvého stupňa pochybil, keď predčasne rozhodoval o trovách konania, a preto odvolací súd v tejto časti napadnuté uznesenie ako predčasne vydané podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil.
Odvolací súd sa nezaoberal odvolateľom namietaným nedostatkom pasívnej legitimácie, nakoľko z hľadiska navrhovaného predbežného opatrenia nebola táto otázka právne významná a súd sa ňou bude povinný zaoberať v konaní vo veci samej.
Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.
Podľa § 84 O.s.p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 85 ods. 4 O.s.p. všeobecným súdom v obchodných veciach je súd, v ktorého obvode má odporca svoje sídlo, a ak nemá svoje sídlo, súd, v ktorého obvode má miesto podnikania. Ak odporca nemá ani miesto podnikania, je všeobecným súdom súd, v ktorého obvode má odporca svoje bydlisko.
Podľa § 11 ods. 2 O.s.p., ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.
Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ majú bydlisko v obvode Okresného súdu Malacky, vychádzajúc z citovaných ustanovení nebola námietka odvolateľa týkajúca sa nedostatku miestnej príslušnosti tohto súdu dôvodná.
Otázka existencie pasívnej legitimácie žalovaných nie je z hľadiska určenia príslušnosti právne významná, pretože kritériom pre určenie miesta príslušného súdu je podľa § 84 a § 11 ods. 2 O.s.p. bydlisko niektorého z v žalobe označených žalovaných a dôsledkom neexistencie pasívnej legitimácie je len zamietnutie žaloby.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.