Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208531 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710208531.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, dieťa rodičov: X.. Q. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, Q., zastúpená JUDr. Darinou Tomčovou, advokátkou so sídlom Záhradná 58, Šenkvice a K. F., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, Q., zastúpený JUDr. Evou Klemovou, advokátkou so sídlom M.R. Štefánika 1, Pezinok, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, zo dňa 13.09.2011, č.k. 28P 247/2010-232 v spojení s uznesením Okresného súdu Pezinok, zo dňa 05.10.2011, č.k. 28P 247/2010-245, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 13.09.2011, č.k. 28P 247/2010-232 zveril maloletého K. F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke. Určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého K. F., nar. XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XXX,- eur mesačne, a od XX.XX.XXXX sumou XXX,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súd považoval za vyrovnané. Určil, že otec má právo stretávať sa s maloletým K. F., narodeným 16.08.2008 každý párny týždeň v čase od štvrtka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s výnimkou letných prázdnin, vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov, každý nepárny týždeň v čase od stredy od 16.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou letných prázdnin, vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov. Prvostupňový súd určil, že v čase letných prázdnin sa bude otec s maloletým K. F., narodeným 16.08.2008 stretávať v 29. a 33. kalendárnom týždni v čase od pondelka 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. príslušného kalendárneho týždňa. Otcovi maloletého ďalej určil, že je oprávnený stretávať sa s maloletým počas Vianoc tak, že každý párny rok bude maloletý na Štedrý deň a dva nasledujúce dni po Štedrom dni u otca a každý nepárny rok bude maloletý na Štedrý deň a dva nasledujúce dni po Štedrom dni u matky. Súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas Veľkej noci tak, že každý nepárny rok bude maloletý na Veľkonočný pondelok u otca a každý párny rok bude maloletý na Veľkonočný pondelok u matky. V čase, ktorý určil súd si otec prevezme maloletého v mieste bydliska matky a v čase, ktorý určil súd otec maloletého v mieste bydliska matky matke odovzdá. Matke uložil povinnosť v čase, ktorý určil maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi ho odovzdať, otec je povinný maloletého v čase, ktorý určil odovzdať matke riadne a včas. Rozhodol, že rozsudok je predbežne vykonateľný v časti stretávania sa otca s maloletým a v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov, sobášnym listom rodičov maloletého, rodným listom maloletého, lekárskymi správami o zdravotnom stave maloletého, daňovým priznaním otca za rok XXXX a XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XX pre okres N., obec Q., katastrálne územie Q., potvrdením spoločnosti S. I. I..W..V.. o výške príjmu matky, výpisom z obchodného registra spoločnosti 11CoP 26/12-266 E. I..W..V.., daňovým priznaním spoločnosti E. I..W..V.. za rok XXXX a ďalšími účtovnými dokladmi spoločnosti E., I..W..V.. za rok XXXX, zápisnicami z rokovaní valných zhromaždení spoločnosti E. I..W..V.., výsluchom svedkyne J. D., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX, ďalšími v spise priloženými dokladmi a zistil skutkový a právny stav. Svoje rozhodnutie vo výroku o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky odôvodnil ust. § 24 ods. 2, 4 Zákona o rodine, § 24 ods. 4, § 36 ods. 1 Zákona o rodine, keď mal v konaní preukázané, že rodičia maloletého nežijú spolu, maloletý sa nachádza v starostlivosti matky, ktorá sa o neho riadne stará. Pri rozhodovaní vzhľadom na útly vek dieťaťa uprednostnil osobu matky s konštatovaním mimoriadnej dôležitosti matky pre dieťa v tomto veku. Pri rozhodovaní o zverení maloletého vzhľadom na návrh otca zvažoval aj vhodnosť zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom dospel k záveru, že nariadenie striedavej starostlivosti by nebolo v záujme maloletého, keď by neboli naplnené psychologické potreby dieťaťa, nebola by zabezpečená ani stabilita výchovného prostredia. Za významný faktor brániaci fungovaniu modelu striedavej starostlivosti považoval aj vážne narušené vzájomné vzťahy rodičov. Pokiaľ ide o výšku výživného, túto súd prvého stupňa určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. podľa odôvodnených potrieb maloletého a zistených majetkových pomerov rodičov. Styk otca s maloletým upravil tak, aby sa dostatočne zabezpečilo udržanie riadneho vzťahu medzi otcom a maloletým bez toho, aby sa u maloletého narušila stabilita výchovného prostredia. V zmysle § 162 ods. 3 O.s.p. vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku v časti stretávania sa otca s maloletým z dôvodu, aby nedošlo k narušeniu vzťahu otca s maloletým. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletého, a to v časti týkajúcej sa určenia povinnosti prispievať na výživu maloletého K. sumou vo výške XXX,- eur mesačne, ako i proti výroku, ktorým súd upravil styk s maloletým. Otec maloletého vo svojom odvolaní zdôraznil, že nepodaním odvolania proti výroku, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky na čas do rozvodu sa nevzdal svojho práva a úmyslu domáhať sa zverenia maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov, nevyužitie práva podať odvolanie aj proti tomuto výroku odôvodnil tým, že v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Pezinok konanie pod sp. zn. 4C 246/2010 o rozvod manželstva a ÚPP k maloletému na čas po rozvode, v ktorom už bolo nariadené znalecké dokazovanie. Zdôraznil, že jediným dôvodom, prečo prijíma rozhodnutie súdu v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, nie je súhlas s dôvodmi, ktoré súd viedli k danému rozhodnutiu, ale iba záujem na spolupráci s matkou na nekonfrontačnej úrovni. V časti odvolania proti výroku, ktorým mu súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého XXX,- eur mesačne uviedol, že podľa jeho názoru náklady matky na odôvodnené potreby maloletého od XX.XX.XXXX predstavujú sumu XXX,- eur, pričom čiastku na stravu považoval za neprimeranú, žiadal zohľadniť sumu max. XXX,- eur, ďalej poukázal na priemerný čistý mesačný príjem matky vo výške XXX,XX eur a jeho príjem XXX,XX eur za rok XXXX a XXXX, t.j. príjem matky je vyšší. V odvolaní poukázal aj na to, že na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Pezinok v konaní č. V XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, obdržali každý z manželov titulom kúpnej ceny rovnakú sumu XX.XXX,- eur, nie XX.XXX,XX eur, pričom jemu bola suma vyplatená prostredníctvom notárskej úschovy a matka prevzatie deklarovala podpisom kúpnej zmluvy. Pokiaľ súd neprihliadol na to, že daroval kúpnu cenu matke maloletého, neexistuje žiadny relevantný dôvod na to, aby prihliadol na tvrdenie matky, že jej nebola vyplatená na ňu prislúchajúca časť kúpnej ceny. Ďalej poukázal na to, že zmenou školského zariadenia sa u maloletého reálne znížili náklady na jeho mesačné potreby o XXX,- eur (z XXX,- eur na XX,- eur), pričom na výške výživného sa táto skutočnosť prejavila iba vo výške XX,- eur. Vzhľadom na určený rozsah styku maloletého mal za to, že prvostupňový súd mal pri určení jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému vziať do úvahy skutočnosť, že sa bude podieľať na strave maloletého do výšky 1/3-iny, takže jeho odôvodnené potreby reálne uhrádzané matkou predstavujú iba sumu XXX,- eur, z ktorého dôvodu za adekvátnu výšku výživného od XX.XX.XXXX považoval sumu XXX,- eur mesačne. V časti výroku napadnutého rozsudku o úprave styku s maloletým, súhlasil s rozsahom styku určeným v párne týždne od štvrtka do nedele a takto upravený styk považoval za prejav toho, že súd nevzhliadol v jeho starostlivosti o maloletého žiadnu vadu. Nesúhlasil však s rozsudkom v časti úpravy styku v nepárne týždne, počas letných prázdnin, vianočných a veľkonočných 11CoP 26/12-267 sviatkov, ako aj proti spôsobu vylúčenia styku s maloletým realizovaného v priebehu bežného roku, v čase letných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov, pretože ak by mal tento model fungovať v zmysle napadnutého rozsudku, tak počas letných prázdnin by mohol so synom tráviť 2 z 8 týždňov, v nepárnom roku by nemohol byť so synom ani jeden deň z vianočných sviatkov a čo sa týka veľkonočných sviatkov, tento výrok označil za neurčitý, nakoľko ho možno vyložiť tak, že v párny rok má právo byť s maloletým celé Veľkonočné sviatky s výnimkou Veľkonočného pondelka. Vyjadril názor, že by bolo vhodnejšie upraviť preberanie maloletého v pracovné dni priamo zo školského zariadenia, keďže jeho preberaním od matky maloletého sú zbytočne zaťažení obaja rodičia. Zároveň uviedol, že t.č. sa s matkou maloletého už dohodli na preberaní syna v MŠ, takže úprava tejto skutočnosti v rozhodnutí odvolacieho súdu iba zosúladí právny stav so stavom faktickým. Ako najvhodnejší spôsob úpravy styku s maloletým uviedol každý párny kalendárny týždeň nepretržite od štvrtka od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s výnimkou letných, veľkonočných a vianočných prázdnin, pričom si maloletého vyzdvihne v školskom zariadení a po skončení času určeného na styk maloletého matke odovzdá v mieste jej bydliska; každý nepárny kalendárny týždeň nepretržite od stredy od 15.00 hod. do piatku 8.00 hod. s výnimkou letných, veľkonočných a vianočných prázdnin, pričom si maloletého vyzdvihne a odovzdá v školskom zariadení; každý nepárny kalendárny rok od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod., od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod., od 24.12. od 15.00 hod. do 26.12. do 11.00 hod., počas veľkonočných sviatkov od štvrtka predchádzajúceho Veľkému piatku od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., pričom si maloletého vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky; každý párny kalendárny rok od 02.01. od 18.00 hod. do posledného dňa vianočných prázdnin do 17.00 hod., od 16.07. od 9.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod., od 16.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., od 23.12. od 18.00 hod. do 24.12. do 15.00 hod., od 26.12. od 11.00 hod. do 02.01. nasledujúceho nepárneho roka do 18.00 hod. pričom si maloletého vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky. V zmysle uvedeného je otec maloletého toho názoru, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že s účinnosťou od XX.XX.XXXX uloží otcovi maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX,- eur mesačne a styk s maloletým upraví v zmysle uvedeného. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Tvrdenia otca, že zníženie nákladov na dieťa pri zmene súkromného predškolského zariadenia na štátne, teda zo sumy XXX,- eur na sumu XX,- eur sa prejavilo v zmene výšky výživného len o XX,- eur považovala za účelové, keďže obaja účastníci vedeli, že poplatok v súkromnom predškolskom zariadení hradili starí rodičia maloletého zo strany matky, keďže pri jej priemernom mesačnom príjme XXX,XX eur, by nedokázala objektívne takýto poplatok zaplatiť. Matka maloletého poukázala na príjem otca maloletého vo výške XXX,XX eura, pričom vyslovila pochybnosti o vykazovaných príjmoch otca. Poukázala na skutočnosť, že otec v máji XXXX prevzal kúpnu cenu za rodinný dom v sume viac ako XX.XXX,- eur, ktorú údajne daroval svojej matke, keďže tieto peniaze nepotrebuje, a preto sa jej javilo odvolanie otca voči výške výživného zo XXX,- eur na navrhovaných XXX,- eur, t.j. o XX,- eur menej ako zarážajúce. K časti výroku súdu o úprave styku otca s maloletým synom uviedla, že súdom určený rozsah styku považuje za nadštandardný, zodpovedajúci rodičovským právam otca. V súčasnosti styk otca so synom prebieha podľa rozhodnutia súdu prvého stupňa a nie vždy je bezproblémový. Najhoršie znáša skutočnosť, že otec ju neinformuje o tom, ako styk prebieha, čo syn jedol, či dostal lieky, aký mali program, či nemal nejaké zdravotné problémy a podobne, avšak otec maloletého odpovedá vždy rovnako „všetko je v poriadku, jedol, kakal“, a teda komunikácia s otcom maloletého je nedostatočná. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je nedôvodné. Pokiaľ ide o výrok rozsudku týkajúci sa vyživovacej povinnosti otca k maloletému, ktorý otec napadol odvolaním, treba uviesť, že súd prvého stupňa pri 11CoP 26/12-268 určovaní výšky výživného vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného uvedených v ust. 62 ods. 1 až 3, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. podľa odôvodnených potrieb maloletého, zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, pri zachovaní práva maloletého podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Na strane maloletého správne ustálil jeho potreby primerané fyzickému veku (vek X roky v čase podania návrhu), spočívajúce najmä v zabezpečení stravy, oblečenia, hygienických potrieb, kozmetiky, nákladov na lieky a pod.. V súvislosti s fyzickým vekom dieťaťa treba zdôrazniť, že potreby dieťaťa sú v tomto veku zvýšené, a to špecifickými potrebami dieťaťa, na čo súd prvého stupňa správne prihliadal. Určená výška výživného XXX € plne zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého, je primeraná aj zárobkovým pomerom na strane rodičov. Námietku otca týkajúcu sa zníženia nákladov v súvislosti s návštevou súkromného predškolského zariadenia maloletým zo sumy XXX,- eur na XX,- eur, t.j. o XXX,- eur, považoval odvolací súd za irelevantnú, nakoľko z dokazovania prvostupňového súdu vyplynulo, že túto sumu platili rodičia matky maloletého, t.j. starí rodičia maloletého. Otec maloletého je zárobkovo činná osoba a v zdaňovacom období XXXX, XXXX vykázal zisk. Výživné, ktoré súd prvého stupňa v danej veci určil, aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného, t.j. je primerané ako potrebám maloletého dieťaťa, tak aj zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Za vecne správny považoval odvolací súd aj rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku otca s maloletým. Určite je, a aj naďalej bude v záujme maloletého stretávať sa so svojim otcom, a to v čo najširšom rozsahu tak, aby čo najmenej pociťoval stratu úplnej rodiny, stratu otca. Vo svojom odvolaní otec maloletého prejavil súhlas so zverením maloletého do starostlivosti matky na čas do rozvodu. Zároveň však odvolací súd dodáva, že v súčasnej dobe prebieha konanie o rozvod manželstva, čo znamená, že predmetná úprava styku je časovo obmedzená, a to do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. V konaní o rozvod manželstva, ktoré t.č. prebieha je nariadené znalecké dokazovanie aj ohľadne vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti, o ktorú podľa vyjadrenia otca má jednoznačný záujem. Spôsob rozhodnutia, t.j. či bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyhodnotí konajúci súdu na základe výsledkov vykonaného dokazovania. S poukazom na uvedené, námietky otca vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, zároveň však dodáva, že zmeny v odôvodnených potrebách dieťaťa, resp. prípadné zmeny v majetkovej sfére oboch rodičov môžu byť dôvodom na zmenu rozhodnutia o výživnom v prípade, ak sa výrazným spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi, za ktorých bolo výživné určované. Rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.