Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/482/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710212725 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710212725.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A.. K.. O. J., N.., R.. X. X. XXXX, D. C. X, D., zast.: JUDr. Renátou Fardousovou, advokátkou so sídlom Hlavná 6, Šaľa, proti odporkyni: K.. J. J., R.. XX. X. XXXX, D. W. XX, I., zast.: JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou so sídlom Krížna 14, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému O. O. J., R.. X. X. XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, detašované pracovisko Senec, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo 7. 6. 2012, č.k. 4C/317/2010-269 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo 7. 6. 2012, č.k. 4C/317/2010-269 v napadnutej časti m e n í tak, že návrh navrhovateľa zo 7. 5. 2012 na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že otec maloletého A.. K.. O. J., N.., nar. X. X. XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletým O. O. J., nar. X. X. XXXX, každý týždeň vo štvrtok od 15.30 hod. do 18.30 hod., každý nepárny víkend od soboty 9.00 hod do nedele 18.30 hod., každý rok v čase letných prázdnin od 1. 7. od 9.00 hod. do 8. 7. do 16.00 hod. a od 1. 8. od 9.00 hod. do 8. 8. do 16.00 hod., a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 28P 326/2010 s tým, že otec je oprávnený prevziať maloletého v mieste trvalého bydliska matky a v čase, ktorý určil súd, je povinný matke maloletého v mieste jej trvalého bydliska odovzdať, a matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ho odovzdať otcovi v čase, ktorý určil súd si dieťa od otca prevziať. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom (zo 7. 5. 2012) doručeným súdu dňa 9. 5. 2012 sa otec dieťaťa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým synom, a to z dôvodov reálnej hrozby pretrhnutia citových väzieb so synom a k narušeniu ich dobre vybudovaného vzájomného vzťahu, ako aj z dôvodu, že styk upravený podľa predbežného opatrenia č.k. 28P 326/2010-152 je nedostatočný a nie je v záujme maloletého. Domáhal sa preto úpravy styku tak, že tento bude doplnený o možnosť prespávania dieťaťa u otca, a o možnosť otca tráviť s maloletým čas počas letných prázdnin. Súd prvého stupňa poukázal na to, že na tamojšom súde sú vedené dve konanie - o úpravu práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu a zároveň konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Ani jedno z týchto konaní nie je právoplatne skončené. V súčasnosti styk otca prebieha na základe nariadeného predbežného opatrenia č.k. 28P 326/2010-152, v úprave však absentuje styk otca počas letných prázdnin a víkendov, čo otec dieťaťa považuje za v rozpore so záujmami maloletého. Súd tiež uviedol, že v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu bol vyhotovený znalecký posudok, kde znalkyňa doporučila styk s otcom počas letných prázdnin v trvaní dvoch týždňov nepretržite až po dovŕšení štyroch rokov dieťaťa, čo však nijako nezdôvodnila. Podľa súdu nie je teda žiaden relevantný dôvod na to, aby dieťa nemohlo počas prázdnin, počas dovolenkového obdobia stráviť s otcom dlhší čas. Keďže mal súd za to, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, návrhu otca vyhovel s tým, že je to v záujme maloletého dieťaťa. Súd zamietol tú časť návrhu, ktorou sa otec dieťaťa domáhal styku s maloletým každú párnu sobotu od 9.00 - do 18.30 hod. s tým, že úprava styku každý štvrtok a každý nepárny víkend od soboty 9.00 do nedele 18.30 nepretržite, je nateraz postačujúca, a matka dieťaťa by nemala k dispozícii žiaden celý víkend, ale iba každú druhú nedeľu, čo nie je primeraným a ani vhodným riešením tak pre matku, ako aj pre dieťa. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá namietla, že uvedeným predbežným opatrením prvostupňový súd spôsobil stav absolútnej právnej neistoty na strane oboch účastníkov konania, keď sa účastníci konania majú riadiť dvoma vykonateľnými a rozdielnymi a vzájomne protichodnými predbežnými opatreniami. Poukázala na to, že Okresný súd Pezinok vydal dňa 29. 3. 2012 v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu rozsudok č.k. 28P/326/2010-655, ktorým upravil práva a povinnosti k maloletému na čas do rozvodu, pričom proti tomuto rozhodnutiu sa v časti úpravy styku maloletého s otcom odvolali obaja účastníci konania. V uvedenom súdnom konaní súd ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci vydal dňa 18. 4. 2011 predbežné opatrenie pod č.k. 28P/326/2010-152, na základe ktorého sa realizuje úprava styku otca s maloletým, a toto predbežné opatrenie trvá do meritórneho rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov maloletého do rozvodu manželstva (v konaní sp. zn. 28P/326/2010). Podľa odporkyne súd pri nariadení napadnutého predbežného opatrenia (v konaní o rozvod manželstva) nebral do úvahy záujem maloletého dieťaťa, pretože jeho vydaním spôsobená absolútna právna neistota v postavení oboch účastníkov konania sa v konečnom dôsledku odrazí práve na maloletom dieťati. Matka maloletého si je vedomá toho, že je nevyhnutné, aby sa stabilizovala situácia medzi rodičmi maloletého v oblasti ich vzájomnej komunikácie. Ak by sa tak stalo, našli by aj vzájomnú zhodu pri realizácii úpravy styku s maloletým. Do toho času je však nevyhnutné, aby sa celá nepriaznivá situácia týkajúca sa rozpadu vzťahu účastníkov konania čo najmenej odrážala a prejavovala na maloletom synovi. Poukázala na to, že maloletý je stále vo veku, keď potrebuje osobnú starostlivosť matky a stabilné výchovné prostredie. Z dlhodobého hľadiska sa matka nebráni tomu, aby maloletý trávil s otcom viac času a aby aj prespával u otca, ale v tomto veku a situácii medzi účastníkmi konania sa jej nejaví z pohľadu vývinových potrieb maloletého vhodné, aby zostával na noc u otca. Súd pri nariadení predbežného opatrenia mal vedomosť o tom, že úprava styku medzi otcom a maloletým je už realizovaná na základe predbežného opatrenia vydaného v inom konaní. Rovnako mal súd vedomosť o tej skutočnosti, že konanie o úprave práv a povinností na čas do rozvodu nie je právoplatne skončené, čo teda priamo znamená, že stále platí predbežné opatrenie z 18. 4. 2011, č.k. 28P/326/2010-152. Po vydaní rozsudku č.k. 28P/326/2010-655 sa situácia u oboch účastníkov čiastočne stabilizovala, komunikácia medzi účastníkmi konania sa zlepšila a matka je prístupná umožniť otcovi styk aj nad rámec predbežného opatrenia, č.k. 28P/326/2010-152, prípadne zmenu termínov stretávania sa otca s maloletým. Podľa odporkyne je základným záujmom dieťaťa práve stabilita výchovného prostredia a stabilná úprava stretávania sa maloletého s jeho otcom. Všetky ďalšie návrhy a rozhodnutia, ktoré upravujú, respektíve navrhujú úpravu styku s maloletým, iba zhoršujú, sťažujú a komplikujú situáciu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnuté uznesenie. Navrhovateľ voči zamietajúcej časti uznesenia odvolanie nepodal, ale písomne sa vyjadril k odvolaniu odporkyne. Považuje ho za nedôvodné s tým, že odporkyňa nepodáva žiadne dôkazy, argumenty, či aspoň indície, ktoré by vecne zdôvodňovali, prečo nie je pre dieťa vhodné, aby sa styk otca s dieťaťom realizoval v takom rozsahu, ako je upravený v napadnutom uznesení. V celom odvolaní sa o potrebách dieťaťa nehovorí prakticky nič. Poukázal na znalecký posudok A.. N. J.-N., ktorý jednoznačne formuloval prespávanie u otca a trávenie dovolenky s ním ako opodstatnenú vývinovú potrebu dieťaťa aj napriek jeho veku. Argumentáciu právnej zástupkyne odporkyne v podanom odvolaní považuje za sofistikovanú právnu argumentáciu, na základe ktorej chce spochybniť nariadené predbežné opatrenie čisto na formálnoprávnej, a nie vecnej rovine. Podľa navrhovateľa je právne relevantné posledne vydané predbežné opatrenie, najmä ak sa aj v jeho odôvodnení spomína staršie predbežné opatrenie a explicitne tvrdí, že staršia úprava styku je z hľadiska vývinových potrieb dieťaťa nedostatočná. Poukázal tiež na to, ako odporkyňa zmarila jeho letnú dovolenku so synom. Preto vážne zvažuje podanie návrhu na uloženie výchovného opatrenia, ktoré by postupným vývojom v rámci povinných psychologických konzultácii mohlo zmeniť prístup matky dieťaťa k úlohe otca v jeho živote. Zároveň potvrdil, že mu matka dieťaťa v niektorých prípadoch umožnila zmeniť termín stretnutia s maloletým synom, rešpektujúc jeho pracovné povinnosti, respektíve akceptovala predĺženie realizovaného styku o 30 minút. Matka sa však pri realizácii styku dieťaťa s otcom riadi stále starým predbežným opatrením, ktoré styk otca s dieťaťom upravuje len v minimálnom rozsahu a nezohľadňuje súčasný skutkový stav a vývinové potreby maloletého. Žiada preto odvolací súd, aby napadnuté uznesenie o nariadení predbežného opatrenia potvrdil v plnom rozsahu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Z pripojeného poručenského spisu sp.zn. 28P/326/2010, ktorý si odvolací súd zadovážil, a z rozvodového spisu sp.zn. 4C/317/2010 vyplýva, že na Okresnom súde Pezinok vedú účastníci konania dva súdne spory - konanie o úpravu práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu a konanie o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Odvolací súd zistil, že v poručenskom konaní začatom dňa 3. 12. 2010 na návrh matky dieťaťa, rozhodoval súd o niekoľkých návrhoch rodičov dieťaťa na nariadenie predbežných opatrení týkajúcich sa stretávania sa otca s maloletým dieťaťom. O návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, doručenom súdu dňa 16. 1. 2012, podľa ktorého by sa otec mohol s maloletým okrem iného stretávať v čase Veľkonočných sviatkov, letných prázdnin, a podľa ktorého by maloletý mohol u otca aj prespávať, rozhodol poručenský súd uznesením z 15. 2. 2012, č.k. 28P/326/2010 - 419 tak, že ho zamietol s tým, že stretávanie sa otca s maloletým už upravil uznesením z 18. 4. 2011, č.k. 28P/326/2010 - 152 a uznesením z 25. 10. 2011, č.k. 28P/326/2010 - 337. Súd v odôvodnení poukázal na to, že vo veci nariadil termín pojednávania a po vykonaní všetkých potrebných dôkazov meritórne vo veci rozhodne. Súd zdôraznil, že v záujme maloletého dieťaťa nie je, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému opätovne dočasne nariadením predbežného opatrenia. Ako ďalej vyplýva z poručenského spisu, po vykonaní rozsiahleho dokazovania bol dňa 29. 3. 2012 vydaný rozsudok č.k. 28P/326/2010-655, ktorým súd na čas do rozvodu zveril maloletého O. O. J. na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia. Zároveň uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne, pričom zročné výživné za obdobie od 3. 12. 2010 do 31. 3. 2012 súd považoval za vyrovnané. Stretávanie sa otca s dieťaťom upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým: každý párny týždeň v čase od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15,00 hod. do 18,30 hod., každý rok v čase letných prázdnin od 1. 7. od 9,00 hod. do 8. 7. do 16,00 hod. a od 1. 8. od 9,00 hod. do 8. 8. do 16,00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od 23. 12. od 10,00 hod. do 24. 12. do 16,00 hod. a od 1. 1. od 10,00 hod. do 5. 1. do 16,00 hod., každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov v nedeľu predchádzajúcu veľkonočnému pondelku od 9,00 hod. do veľkonočného pondelka do 16,00 hod.. Tento rozsudok napadli odvolaním obaja účastníci konania, odvolacie konanie je vedené pod sp.zn. 11CoP/413/2012, t.j. konanie o úpravu práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu nie je dosiaľ právoplatne skončené. Stretávanie sa otca s dieťaťom sa tak realizuje na základe predbežného opatrenia z 18. 4. 2011, č.k. 28P/326/2010-152, potvrdeného odvolacím súdom uznesením z 12. 7. 2011, č. k. 11CoP 207/11-200. Napriek zrejmej vedomosti otca o neskončenom konaní o úpravu práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu, podal otec dňa 9. 5. 2012 ďalší návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý adresoval súdu konajúcemu v konaní o rozvod, ktorý o ňom následne rozhodol napadnutým uznesením. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že aj konajúci súd mal vedomosť o prebiehajúcom konaní o úpravu práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu. Nie je preto odvolaciemu súdu jasné, z akého dôvodu návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z 9. 5. 2012 nevylúčil na samostatné konanie tak, ako to už urobil svojím uznesením z 22. 3. 2011, č.k. 4C/317/2010 - 129 (keď sa zaoberal návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia zo 17. 3. 2011, podanom tiež v konaní o rozvod), ale sám o tomto návrhu rozhodol. Aj keď takýto postup súdu prvého stupňa v konaní o rozvod nepovažuje odvolací súd za správny, nemá zákonnú možnosť napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 3 O.s.p.). Plne dôvodná je odvolacia námietka matky maloletého, že sa tak účastníci konania majú riadiť dvoma vykonateľnými a rozdielnymi predbežnými opatreniami, vydanými v dvoch konaniach, čo je neprípustné. Názor navrhovateľa, že neskoršie nariadené predbežné opatrenie (zo 7. 6. 2012, č.k. 4C/317/2010-269, vydané v konaní o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletému na čas po rozvode) nahrádza to pôvodné (z 18. 4. 2011, č.k. 28P/326/2010 - 152, vydané v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu), je mylné. Uznesenie z 18. 4. 2011, č.k. 28P/326/2010 - 152 doteraz nezaniklo, ani nebolo zrušené (§ 77 ods. 1, 2 O.s.p.). Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil (§ 220 O.s.p.) a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.