Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/413/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214136 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710214136.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletého K. K. L., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí sa rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Kysucká 14, dieťa rodičov: otec - N.. G.. K. L. D.., bytom R., H. X, zast. JUDr. Renátou Fardousovou, advokátkou, AK Šaľa, Hlavná 6, a matka - G.. L. L.Á., bytom E., A. XXX/XX, zast. JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou, AK Bratislava, Krížna 14, o úpravu práv a povinností, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 28P 326/2010-655 zo dňa 29.03.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zveril maloletého K. K. L., U.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého od 03.12.2010 sumou XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 03.12.2010 do 31.03.2012 považoval súd prvého stupňa za vyrovnané. Upravil styk otca s maloletým K. každý párny týždeň v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod., každý rok v čase letných prázdnin od 01.07. od 9.00 hod. do 08.07. do 16.00 hod. a od 01.08. od 9.00 hod. do 08.08. do 16.00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od 23.12. od 10.00 hod. do 24.12. do 16.00 hod. a od 01.01. od 10.00 hod. do 05.01. do 16.00 hod., každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov v nedeľu predchádzajúcu veľkonočnému pondelku od 9.00 hod. do veľkonočného pondelka do 16.00 hod.. V čase, ktorý určil súd je otec oprávnený prevziať maloletého v mieste trvalého bydliska matky a v čase, ktorý určil súd je otec povinný matke maloletého v mieste jej trvalého bydliska odovzdať. Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť. Žiadnemu z účastníkov súd prvého stupňa nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 3, 4, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zák. o rodine. Pri zverení maloletého vychádza zo záujmu maloletého, jeho záujem je nepochybne, aby sa o neho rodičia starali spolu, najlepšie v manželstve, ak to nie je možné, aby boli zo strany rodičov zabezpečené biologické, psychologické a sociálny potreby maloletého dieťaťa a stabilita výchovného prostredia. Súd prvého stupňa konštatoval, že obidvaja rodičia sú rovnako schopní zabezpečiť potreby maloletého, pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti by však nebola zabezpečená podmienka stability výchovného prostredia. Striedanie starostlivosti by malo za následok, že maloletý by nemal vytvorení pocit domova, ktorý je v jeho veku mimoriadne dôležitý. Súd prvého stupňa striedavú starostlivosť nepovažoval za takú starostlivosť, ktorá by bola v prospech maloletého, preto v tejto časti návrhu nevyhovel. Súd prvého stupňa zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke, pričom nemal preukázané, že by matka mala samovražedné sklony alebo že by chcela maloletému nejako ublížiť. Upravil aj styk otca s maloletým tak, aby mohol maloletý u otca aj prespávať. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s obavami matky, že maloletý bude u otca plakať, resp. že bude mať u otca nižší komfort na aký je zvyknutý, otec má vytvorené všetky podmienky na to, aby sa vedel o maloletého postarať. O výške výživného sa rodičia dohodli, otec od odchodu zo spoločnej domácnosti prispieval na výživu maloletého sumou 150 € mesačne. O trovách znaleckého dokazovania rozhodol podľa § 148 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia v časti úpravy styku. Matka v odvolaní zdôraznila najlepší záujem maloletého, takto upravený styk nebude v súlade s jeho záujmom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťah rodičov maloletého je vážne narušený, komunikácia je nefunkčná a konfliktná. Názory a požiadavky účastníkov konania sú diametrálne odlišné, otec maloletého presadzuje svoj názor tak na výchove maloletého, ako aj na iné otázky voči matke, nerešpektuje jej stanoviská. Ona v žiadnom prípade nemá záujem brániť otcovi v styku s maloletým. Otec naopak spochybňuje jej schopnosť starať sa o maloletého. Vykresľuje ju ako osoba, ktorá sa nevie postarať o rodinu. Prvoradým záujmom maloletého je osobná starostlivosť matky a stabilné výchovné prostredie. Matka nebráni otcovi, aby strávil viac času s maloletým, aj aby prespával u otca, ale v čase keď to bude adekvátne jeho veku a situácii. Znalecký posudok to síce doporučuje, ale kolízny opatrovník uvedenú situáciu dal na zváženie, keďže dieťa ešte u otca nikdy neprespalo. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude styk otca s maloletým upravený každý nepárny týždeň vo štvrtok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod.. Otec nesúhlasil úpravou styku, namietal skutočnosť, že dieťa v styku s otcom potrebuje pravidelnosť. Takto upraveným stykom pravidelnosť zabezpečená nebude. Z obsahu odvolania však vyplýva, že v zásade súhlasil s úpravou styku okrem nepárneho týždňa vo štvrtok, kde bol styk upravený v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod. a v tomto smere žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa, že bude styk upravený každý nepárny týždeň vo štvrtok od 9.00 hod. do 18.00 hod.. Súd pri rozhodovaní má dbať na to, aby sa zachoval vzťah rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené s maloletým dieťaťom, má také zamestnanie, že je spôsobilý upraviť si pracovný čas tak, aby mohol byť s maloletým celodenne. Matka vo vyjadrení na odvolanie otca uviedla, že nesúhlasí aby maloletý u otca prespával a dôvody, pre ktoré nesúhlasí uviedla v odvolaní. Otec vo vyjadrení na odvolanie matky znovu zopakoval svoje argumenty uvedené v odvolaní a žiadal vyhovieť svojmu odvolaniu. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, pretože je správny a je v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolaniu rodičov nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal rozsiahle a dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil v súlade s ust. § 157 O.s.p., v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa, na ktoré ako správne poukazuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že rozsah styku, ktorý navrhuje matka v žiadnom prípade nemôže postačovať na zabezpečenie pravidelného kontaktu otca s maloletým. Matka síce v odvolaní prezentuje snahu nebrániť otcovi v styku, avšak uvedeným návrhom tieto svoje slová nepotvrdzuje. Každé dieťa má právo na stretávanie sa s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti, je to jednak v záujme maloletého dieťaťa, je to jeho právo a je to aj právo tohto rodiča. Obmedzenie styku otca s dieťaťom na 18 hodín každý druhý týždeň sa nejaví dôvodné a je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Taktiež neobstojí argument matky, že dieťa ešte u otca neprespalo a preto matka nesúhlasí s tým, aby dieťa bolo u otca celý víkend. Dieťa je už v takom veku, kedy mu pobyt u otca počas celého víkendu nemôže spôsobovať také problémy aké opisuje matka. Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť, je povinná oboznámiť otca so zvyklosťami a potrebami maloletého. Problémy maloletému spôsobuje skutočnosť, že rodičia spolu nevedia komunikovať a nemajú záujem o spoločnú komunikáciu. Je povinnosťou rodičov, aby spolu vecne komunikovali v záujme maloletého a najmä aby komunikovali tak, aby maloletému nespôsobovali problémy. Za danej situácie je ťažko ustáliť, kedy je najvhodnejší čas na to, aby maloleté dieťa u otca prespalo. Odďaľovaním tejto skutočnosti matka nič nevyrieši. Taktiež požiadavka otca na rozšírenie styku počas nepárneho štvrtka sa za danej situácie javí ako nedôvodná. Styk otcovi bol upravený dostatočne široko, zabezpečuje pravidelnosť stretávania sa otca s maloletým, pričom pokiaľ rodičia nie sú schopní sa dohodnúť je potrebné, aby akceptovali rozhodnutie súdu, ktoré vychádza so záujmu maloletého a nie z pocitov a predstáv rodičov. Odvolací súd dáva rodičom do pozornosti, že ich vecná komunikácia v záujme maloletého môže odstrániť všetky nezhody, ktoré by v súvislosti so stykom maloletého s otcom mali vznikať. Odvolací súd taktiež zdôrazňuje, že rozhodne maloletému nespôsobuje problém stretávať sa s otcom, ale zlá komunikácia a nevraživosť medzi rodičmi. Ak rodičia prezentujú dobrý vzťah a lásku k dieťaťu, je potrebné, aby aj v tomto smere konali. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.