Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/76/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214389 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710214389.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. T., Tatranská 6, 040 01 Košice, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Senec, Hurbanova 21, 903 01 Senec, v konaní o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.05.2000 domáhal podľa § 250t O.s.p., aby súd uložil odporcovi povinnosť doručiť mu rozhodnutie týkajúce sa pozemkových úprav v katastrálnom území Svätý Jur z roku 1999. Súd vyzval odporcu výzvou, ktorá mu bola doručená dňa 25.05.2011, aby sa vyjadril k návrhu. Odporca vo vyjadrení zo dňa 02.06.2011 okrem iného uviedol, že navrhovateľovi boli zaslané všetky rozhodnutia vydané v roku 1999 i napriek tomu, že zák. č. 330/1991 Zb. určuje ich doručenie účastníkom pozemkových úprav zverejnením verejnou vyhláškou v obci. Okrem toho navrhovateľ v žalobe konkrétne neuviedol, ktoré rozhodnutie z roku 1999 chce doručiť, nakoľko v tomto roku odporca vydal vyše 90 rozhodnutí. Krajský súd ako súd vecne príslušný preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v danej veci je nedôvodný. Podľa § 250t ods. 1, 3, 4, 5, 7 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Vôľou zákonodarcu zákonnou úpravou ustanovenou v § 250t O.s.p. bolo zabezpečiť ochranu práv fyzických alebo právnických osôb, ak orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný tak, že sa fyzická alebo právnická osoba môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy konať a rozhodnúť. Predpokladom priznania uvedenej ochrany fyzickej alebo právnickej osoby súdom v zmysle uvedenej právnej normy je preukázanie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný a jeho nečinnosťou sú alebo by mohli byť práva alebo právom chránené záujmy fyzickej alebo právnickej osoby, domáhajúcej sa takejto ochrany návrhom, porušené alebo inak dotknuté (§ 250t ods. 8 O.s.p. v spojení s § 247 ods. 1). Súd po preskúmaní danej veci a oboznámením sa so spisovým materiálom odporcu, postupom v intenciách citovaných právnych noriem dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný z toho dôvodu. Odporca preukázal, že všetky rozhodnutia (bolo ich vyše 90) z roku 1999 boli navrhovateľovi doručené osobne (vyplýva to aj z administratívneho spisu) i napriek tomu, že mohli byť doručené formou verejnej vyhlášky a preto súd nemal dôvod uložiť odporcovi opätovne doručiť tieto rozhodnutia. Z uvedených dôvodov súd v danej veci návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu neprípustnosti podľa § 250t ods. 4 veta štvrtá O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 250t ods. 8 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol v konaní neúspešný a odporcovi trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.