Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/116/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214622 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710214622.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté deti T.: G., nar. XX.XX.XXXX, a E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: Y. T., bytom A.B. XX, R., a B.. D. T., bytom G. XXX/XX, H., zast. JUDr. Denisou Jánošíkovou, AK Klincová 35, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 15.12.2011, č.k. 38P 152/2011-195, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súdu Bratislava III rozsudkom zo dňa 15.12.2011, č.k. 38P 152/2011-195 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti T.é: G., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne a na maloletého E., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX € na sumu XXX € počnúc dňom 01.12.2011. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 41C 92/2006-117, zo dňa 21.02.2007 vo výroku o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 28 ods. 1 písm. a/, 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to ako na strane maloletých detí, tak aj rodičov. Zmenu rodičov na strane maloletých detí posúdil v náraste ich potrieb za obdobie, ktoré uplynulo od posledného určovania výživného, keď potreby detí v dôsledku postupného nárastu životných nákladov a ich fyzického a psychického vyspievania sa zvýšili. Pri rozhodovaní zohľadnil náklady detí spojené so školskou dochádzkou, záujmovými aktivitami a zdravotným stavom. Pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné na XXX € mesačne na maloletú G. a na XXX € na maloletého E., túto sumu navrhovaného výživného vyhodnotil súd prvého stupňa ako neadekvátnu, keď matka v konaní nepreukázala na strane maloletých detí také náklady na odôvodnené potreby detí, aby vyživovacia povinnosť otca mohla byť upravená na žiadanú výšku. Pokiaľ ide o krytie potrieb detí, súd prvého stupňa zohľadnil aj skutočnosť, že otec sa podieľa na starostlivosti o obe deti, je s nimi v pravidelnom kontakte, trávi s nimi voľný čas, dovolenky a na ich výživu a starostlivosť prispieva i nad rámec určeného výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane rodičov, na strane otca zohľadnil jeho dve ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k maloletým deťom T.: K. a K., ktoré sa narodili v súčasnom manželstve otca, ide o deti útleho veku, jedná sa teda o dlhodobú vyživovaciu povinnosť, ktorú je potrebné zohľadniť. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane matky, tejto dal do pozornosti skutočnosť, že je zamestnaná na polovičný pracovný úväzok, za ktorý i poberá mzdu vo výške cca XXX €. Matka síce požiadala o zvýšenie úväzku, jej žiadosti nebolo vyhovené, ktorú skutočnosť matka bez ďalšieho akceptovala. Dal jej preto do pozornosti, že je nevyhnutné, aby si do budúcna vyriešila svoje ekonomické zázemie, a to zmenou zamestnania tak, aby za toto dostávala adekvátne ohodnotenie. S poukazom na zistené zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov mal súd za to, že otec vzhľadom na svoje zárobkové možnosti a majetkové pomery je schopný reálne prispievať na výživu maloletej G. čiastkou XXX € mesačne a na výživu 11CoP 116/12-220 maloletého E. sumou XXX € mesačne, ktoré čiastky sú adekvátne odôvodneným potrebám a záujmom oboch detí, ktoré im spolu s výživným zo strany matky zabezpečí ich optimálne uspokojovanie. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť. Pri rozhodovaní žiadal zohľadniť, že od poslednej úpravy výživného sa zmenila situácia na jeho strane, oženil sa, s manželkou má dve ďalšie deti, manželka je v súčasnosti na materskej dovolenke, jej príjem spočíva výlučne v rodičovskom príspevku vo výške XXX €, jeho mesačný príjem je XXX €, z čoho musí zaplatiť výživné na dcéru a syna, náklady na stravu, bývanie, oblečenie detí a ich lieky, drogériu a pod.. Snaží sa nájsť si lepšie platenú prácu, avšak miesto, kde by mu poskytli auto, telefón, mobil, či notebook, t.j. to, čo mu poskytuje súčasný zamestnávateľ sa mu nepodarilo nájsť. Rozhodujúca je pre neho aj pracovná doba, keďže má záujem byť aktívny vo výchove detí, preto sa snaží nájsť si prácu, v ktorej nebude musieť pracovať počas víkendov, či dlho do večera. Pokiaľ ide o maloleté deti, má záujem sa podieľať na ich výchove, s deťmi sa stretáva, poskytuje im aj vecné plnenia, chodia spolu lyžovať, v lete chodia na splav. Súhlasil s tým, že deti rastú, avšak podľa jeho názoru výška výživného i keď bola určená v minulosti zodpovedá ich nákladom v súčasnosti, matka nepreukázala, že by sa im zmenili náklady K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Podľa jej názoru vzhľadom na dobrú finančnú situáciu otca, ktorú vždy opisujú obe deti, ktoré pravidelne navštevujú svojho otca je zvýšenie výživného o XX € u XX ročnej G. a o XX € u XX ročného E. len smiešnou sumou. Pokiaľ ide o príjem otca uviedla, že tento po skončení vysokej školy nastúpil do súkromnej firmy v ktorej pracuje dodnes, pri nástupe mal mesačný plat cca XXX € a po 16-tich rokoch pôsobenia vo vedúcej funkcii v tejto firme uvádza nižší plat ako pri jeho nástupe, čo svedčí o zatajovaní skutočnej výšky príjmu. Dokazuje to aj skutočnosť, že z uvedeného príjmu si nemohli našetriť najprv na byt, potom pozemok a nakoniec rodinný dom s veľkou záhradou, v ktorej okrem bazénu a jazierka s rybkami v lete XXXX pribudol k jazierku vodotrisk a vodopád. Takisto otec absolvoval od rozvodu v roku XXXX do roku XXXX tri luxusné X týždňové dovolenky do Južnej Ameriky, Tadžikistanu a Uzbekistanu a Južnej Afriky. Pokiaľ ide o potreby detí, otec nemá prehľad o tom čo dnes školopovinné deti potrebujú do školy, či už pomôcky, knihy, zošity, drahé pracovné zošity, výchovné koncerty, výstavy, múzeá, rôzne trhy, jazykové pobyty. takisto čo stojí zdravotnícka starostlivosť, zubári, rehabilitácie, urológ, ortopedické vložky, pomôcky, okuliare pre obe deti a pod.. Pokiaľ ide o jej príjem, pracuje v štátnej kultúrnej inštitúcii na polovičný úväzok, popritom si externe zvyšuje vzdelanie, jej práca má spoločenský význam i keď nie je dobre platená, viackrát žiadala o zvýšenie úväzku bez úspechu, občas si privyrobí, avšak nie je to pravidelný príjem. Pokiaľ otec uvádzal, že po rozvode nechal jej a deťom trojizbový XX ročný byt v D., neuviedol, že tento byt bol v dezolátnom stave po niekoľkých podnájomníkoch, bez podláh s plesnivými stenami. V byte sa nedalo bývať, a keby nebolo jej brata ktorý vlastnil zariadený byt v R., nemala by s deťmi kde bývať. Nakoniec jej byt brat nechal, a ona mu vyplatila peniaze za byt v Pezinku, čo bolo od jej brata veľké gesto, pretože cena uvedených dvoch bytov bola neporovnateľná. Záverom uviedla, že po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III o zvýšení výživného dňa 15.12.2011 zakúpil otec synovi v januári lyže v hodnote XX € a jej bez súhlasu z výživného strhol XX €, pretože lyže boli vraj drahé. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné. Keďže predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté deti, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia 11CoP 116/12-221 o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletých detí, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku 2007, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletých detí, táto je nesporná, keďže deti sú v období rastu, dospievania, ich náklady sa vekom primerane zvyšujú, rovnako sa zvyšujú ich náklady súvisiace so školskou dochádzkou, záujmovými najmä športovými aktivitami prospešnými pre zdravý vývoj detí, vzrástli náklady najmä u maloletej Michaely v súvislosti so zdravotným stavom. S poukazom na uvedený nárast detí, zvýšenie výživného na sumu určenú súdom prvého stupňa je v súlade s odôvodnenými potrebami detí a je primerané aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery rodičov, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, keď dal matke do pozornosti, že si musí vyriešiť svoju ekonomickú situáciu, nakoľko aj keď ju práca u terajšieho zamestnávateľa na polovičný úväzok baví a má spoločenský význam, v prvom rade je povinná zabezpečiť potreby svojej rodiny a najmä maloletých detí, potreby ktorých budú neustále rásť. Pokiaľ ide o otca, je pravdou, že na jeho strane došlo k zmene pomerov tým, že mu pribudli dve vyživovacie povinnosti k deťom z terajšieho manželstva, jeho manželka je na materskej dovolenke, nemožno sa však stotožniť s jeho tvrdením v odvolaní, že jeho príjem je iba XXX € mesačne, keďže podľa jeho vlastného vyjadrenia od zamestnávateľa má naviac ako bonus služobné auto s neobmedzeným limitom na benzín, neobmedzený mobil, neobmedzený internet, čo predstavuje minimálne čiastku XXX € mesačne. K výške príjmu otca XXX € mesačne naviac treba uviesť, že táto nekorešponduje s vysokoškolským vzdelaním otca, dĺžkou zamestnania u jeho zamestnávateľa, pracovným zaradením - šéf technik kontrolujúci štyroch technikov ( podľa vyjadrenia otca ). Neobstojí ani námietka otca o jeho skromnom živote, keďže táto je v rozpore napr. s matkou uvádzanou životnou úrovňou otca, keď tento v rokoch XXXX - XXXX absolvoval tri luxusné X týždňové dovolenky v Južnej Ameriky, Tadžikistane a Uzbekistane a Južnej Afrike, ktoré skutočnosti otec nepoprel. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ ide o určenie výšky výživného, ustálenia počiatku zmeny pomerov, je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.