Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/52/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213882 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711213882.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o mal. Y. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce sociálnych vecí sa rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Kysucká 14, dieťa rodičov: otec - T.. P.. Y. O. F.., bytom W., Q. X, a matka - P.. O. O., bytom X., H. XXX/XX, o návrhu navrhovateľov: G.. Y. O. F.., bytom W., O. XX a P.. Y. O., bytom W., Q. X, zast. JUDr. Ladislavom Sirankom, advokátom, AK Bratislava, Vajnorská 89, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická 5, Pezinok, na odvolanie navrhovateľov proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 200/2011-42 zo dňa 19.12.2011, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa starí rodičia domáhali stretávania s maloletým Y. Y., nar. XX.XX.XXXX. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že stretávanie sa maloletého Y. bolo upravené v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok č.k. 28p 326/2010 dvoma predbežnými opatreniami. Na Okresnom súde Pezinok prebieha konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému Y. na čas do rozvodu manželstva, v ktorom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie. Prvostupňový súd mal za to, že starí rodičia sa môžu stretnúť s maloletým Y. minimálne v čase, keď sa s ním na základe vyššie uvedených predbežných opatrení môže stretnúť jeho otec. Nie je pravdou, že by stretávanie sa starých rodičov s maloletým bolo vylúčené. Navrhovatelia vo vzťahu k nariadeniu predbežného opatrenia nepreukázali naliehavý právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia. Prvostupňový súd poznamenal, že podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchove je právom rodičov. Z uvedeného ustanovenia Ústavy vyplýva, že o výchovu maloletého dieťaťa sa v prvom rade starajú jeho rodičia. Zasahovanie do výchovy zo strany starých rodičov by malo byť len podporné a po dohode s rodičmi maloletého dieťaťa. Prvostupňový súd mal za to, že v konaní o úprave práv a povinností rodičov, resp. starých rodičov k maloletému Y. je potrebné primárne vyriešiť úpravu práv a povinností rodičov k maloletému Y. a až sekundárne, v závislosti na spôsobe úpravy práv a povinností rodičov k maloletému riešiť prípadne jeho stretávanie sa so starými rodičmi. V samotnom konaní prvostupňový súd vykonal potrebné dokazovanie, aby bolo možné vo veci meritórne rozhodnúť. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia. Vytýkali súdu prvého stupňa, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Uznesením súdu prvého stupňa bol porušený zákon. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov a čestné plnenie povinností a na odstup právam iných osôb. Poukázali na skutočnosť, že na Okresnom súdu v Pezinku prebiehajú konania, ktorých dotknutou osobou v konečnom dôsledku je maloletý. Ide o konanie o rozvod manželstva rodičov, úpravu práv a povinností k maloletému Y. a výkon rozhodnutia podaný otcom dieťaťa XX.XX.XXXX. Záver súdu o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu nemá oporu v procesnom predpise matka maloletého úzkostlivo účelovo dbá na dodržiavanie predbežných opatrení nielen čo do časového horizontu, ale najmä čo do personifikácie oprávnenej osoby. Otec maloletého nežije so svojimi rodičmi v spoločnej domácnosti, čo v prípade v dôslednej časovej akceptácie existujúcej dočasnej úpravy vzťahu otca k maloletému by predstavovalo napriek snahe ochote zúčastnených starých rodičov a otca maloletého ochudobnenie rozhodnutím priznaného práva otcom maloletého, ale najmä redukciu možností prežitkov maloletého sprístupnených a sprístupňovaných predkami z otcovej strany. Všetko svedčí len o krutosti matky znemožňujúcej 11CoP 52/2012-72 takýmto spôsobom styk so starými rodičmi, čím maloletého jednoznačne ukracuje o bohatosť prežitkov a spotrebovania. Žiadali zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aspoň čiastočne vyhovieť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu navrhovateľov nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil a vyvodil z neho aj správny právny záver. V danom prípade je potrebné upozorniť, že išlo o návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy, ak pri jeho nariadení boli naplnené predpoklady uvedené v ust. § 74 O.s.p.. Tieto ustanovenia okrem formálnych predpokladov vyžaduje aj naplnenie vecných predpokladov. Ide o rýchlu a účinnú ochranu ohrozených práv, a to aj na úkor zistenia skutočného stavu, a to do takej miery, že zákon nevyžaduje vykonanie dokazovania, vychádza sa z predpokladu, že súd v zásade rozhodne iba na základe tvrdení v samotnom návrhu a obsahu prípadných listín doložených navrhovateľom. Vzhľadom na viazanosť lehotami na rozhodnutie ani iné procesné úkony v prípade, že je návrh úplný súd nemôže vykonať. Nariadenie predbežného opatrenia teda predpokladá osvedčenie nároku a osvedčenie potreby dočasnej ochrany práva. V danom prípade vec prvostupňový súd správne právne posúdil, pričom odvolací súd poukazuje na jeho správne dôvody a s týmito sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou existencie tejto potreby dočasnej úpravy. Toto bude možné posúdiť iba pri znalosti konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetnom predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej právnej úpravy vykazoval zrejmé znaky nevyváženosti. Ustanovenie § 76 ods. 1 je príkladným výpočtom toho, aké predbežné opatrenie môže súd nariadiť. Súd samozrejme môže nariadiť aj iné predbežné opatrenie, ak jeho obsah bude zodpovedať potrebe predbežnej právnej úpravy. V danom prípade správne prvostupňový súd skonštatoval, že potreba predbežnej úpravy preukázaná nebola. V danom prípade prebieha konanie o úpravu styku starých rodičov s maloletým, kde prvostupňový súd vo veci vykoná potrebné dokazovanie a meritórne vo veci rozhodne. Na záver odvolací súd dopĺňa, že pokiaľ má matka tendenciu znemožňovať styk maloletého, či už s druhým rodičom alebo so starými rodičmi, nekoná v záujme maloletého dieťaťa, ktorá skutočnosť by mohla byť vyhodnotená v jej neprospech. Iba dobrý vychovávateľ dá priestor dieťaťu, aby sa mohlo stretávať s druhým rodičom alebo so starým rodičom, pretože uvedené skutočnosti nesporne dieťa obohacujú a sú pre neho zdrojom citových zážitkov a pozitívnych prežívaní. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.