Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9NcC/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217404 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711217404.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : O. J., T. D. J. Š. XX, D., T. Č. D. E. X, D., zastúpenej JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou, so sídlom Záhorácka 15B, Malacky, proti odporkyni : E. T.Á., D. J. Š. XX, D., zastúpenej spoločnosťou Vivid Legal, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, o zaplatenie 302.755,09 €, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5C 318/2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Sudkyňa Okresného súdu Pezinok JUDr. Michaela Štiglicová n i e j e vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 5C 318/2011. o d ô v o d n e n i e : Písomným podaním, podaným na poštovú prepravu dňa 17.08.2012, doručeným prvostupňovému súdu dňa 20.08.2012, vzniesla odporkyňa námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni JUDr. Michaele Štiglicovej. Túto odôvodnila tým, že sudkyňa má dlhoročný kolegiálny (a pravdepodobne aj priateľský) vzťah k Mgr. Lucii Vícenovej, sudkyni Okresného súdu Pezinok, ktorá je v blízkom príbuzenskom vzťahu s právnou zástupkyňou navrhovateľky JUDr. Martou Vícenovou. Odporkyňa zároveň poukázala na to, že Mgr. Lucia Vícenová, sudkyňa a JUDr. Michaela Štiglicová, vec prejednávajúca sudkyňa, sú členkami občianskoprávneho grémia Okresného súdu Pezinok. Vzhľadom na existenciu dlhodobého kolegiálneho vzťahu vec prejednávajúcej sudkyne a blízkej príbuznej právnej zástupkyne navrhovateľky je odôvodnená pochybnosť o tom, že predmetná právna vec nebude sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou nestranne a nezaujato prejednaná a rozhodnutá. Ďalšou skutočnosťou, ktorou odporkyňa odôvodnila svoju námietku zaujatosti bola, že v predmetnom súdnom konaní bolo vec prejednávajúcou sudkyňou neštandardne rýchlo (priam expresne) rozhodnuté o nariadení predbežného opatrenia. Okresný súd Pezinok rozhodol o nariadení predbežného opatrenia na podklade návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia datovaného dňa 23.07.2012. To znamená, že Okresnému súdu Pezinok mohol byť návrh doručený najskôr dňa 23.07.2012. Nakoľko uznesenie bolo vydané už dňa 25.07.2012, je zrejmé, že sudkyňa JUDr. Michaela Štiglicová posúdila návrh na nariadenie predbežného opatrenia a na jeho podklade predbežné opatrenie nariadila v priebehu najviac troch pracovných dní. Vzhľadom na to, že pre nariadenie predbežného opatrenia sa vyžaduje dôkladné posúdenie naplnenia podmienok nevyhnutných pre nariadenie predbežného opatrenia, promtnosť akou bolo predmetné predbežné opatrenie nariadené, sa javí ako neprimeraná. Odporkyňa zastávala názor, že odôvodnenosť pochybnosti o nestrannosti a zaujatosti sudkyne JUDr. Michaely Štiglicovej v predmetnej právnej veci potvrdzuje aj skutočnosť, že sudkyňa JUDr. Michaela Štiglicová svojím procesným pochybením zaťažila konanie vadou, ktorá mala za následok odňatie možnosti odporkyne konať pred súdom. Procesné pochybenie vec prejednávajúcej sudkyne, ktoré malo za následok odňatie možnosti odporkyne konať pred súdom, podľa odporkyne spočívalo v opomenutí doručenia predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o vymedzenie času, kedy sa odporkyňa mohla dozvedieť o dôvode vylúčenia sudkyne JUDr. Michaely Štiglicovej, odporkyňa uviedla, že sa o ňom mohla dozvedieť najskôr dňa 01.08.2012, t.j. dňa, kedy jej bolo doručené uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, a keďže námietku zaujatosti voči sudkyni JUDr. Michaele Štiglicovej podala odporkyňa v súlade s ust. § 15a ods. 2 O.s.p., podala ju včas. Na základe vyššie uvedených skutočností mala odporkyňa za to, že sú dané dôvody podľa ust. § 14 ods. 1 O.s.p., a preto žiadala, aby Krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený Okresnému súdu Pezinok pre pomer sudkyne Okresného súdu Pezinok JUDr. Michaely Štiglicovej k právnej zástupkyni navrhovateľky rozhodol o vylúčení JUDr. Michaely Štiglicovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5C 318/2011. Sudkyňa JUDr. Michaela Štiglicová sa k vznesenej námietke zaujatosti vyjadrila písomne tak, že námietku zaujatosti považuje za nedôvodnú, nakoľko právnu zástupkyňu navrhovateľky ani účastníkov konania nepozná; je pravdou, že Mgr. Lucia Vicenová je jej kolegyňou, avšak tvrdila, že v predmetnej veci pristupuje nezaujato a profesionálne. Čo sa týka nariadenia predbežného opatrenia po troch dňoch odkedy napadlo uviedla, že v jej prípade ide o štandardný postup, kedy predbežné opatrenia, ktoré nemajú vady, vydáva v deň nápadu prípadne najneskôr do piatich dní. Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci, alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by aj pri všetkej možnej snahe sudcu o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Účelom ust. § 14 a nasl. O.s.p. je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedenými ustanoveniami zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu, a to buď k veci (v rámci ktorého má sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci), alebo k účastníkom konania či ich zástupcom (ktorý je založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom - pozitívnom alebo negatívnom - pomere k nim). I keď zákon v § l4 ods. l O.s.p. spája vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti [viď tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná („justice must not only be done, it must also be seen to be done“)], nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § l4 ods. l O.s.p. predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. l Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo. Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu krajský súd odporkyňou tvrdené okolnosti ako dôvody spochybňujúce nezaujatosť vec prejednávajúcej sudkyne nezistil. Z obsahu písomne podanej námietky zaujatosti vyplýva, že zaujatosť vec prejednávajúcej sudkyne odporkyňa vyvodzuje z jej postupu a rozhodnutia v predmetnom súdnom konaní, ktorý postup a rozhodnutie vníma navrhovateľka ako pochybnosť o nestrannosti a nezaujatosti sudkyne JUDr. Michaely Štiglicovej v predmetnom konaní. V tejto súvislosti krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený s poukazom na ust. § 14 ods. 3 O.s.p. uvádza, že v námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvod použiť okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. Postupom sa pritom rozumejú procesné úkony sudcu vrátane rozhodnutí, a to aj vo veci samej. V postupe sudcu pri prejednávaní konkrétnej veci sa prejavuje samotný výkon súdnictva, preto tieto okolnosti nemôžu byť samy osebe dôvodom zaujatosti sudcu. Odporkyňou uvádzaná skutočnosť, že právna zástupkyňa navrhovateľky JUDr. Marta Vícenová je v blízkom príbuzenskom vzťahu so sudkyňou Okresného súdu Pezinok Mgr. Luciou Vícenovou, s ktorou podľa názoru odporkyne je sudkyňa JUDr. Michaela Štiglicová v dlhodobom priateľskom vzťahu, zostala v rovine tvrdenia, bez bližšej konkretizácie a ako taká ničím nepodložená. Naviac, je vylúčené, aby sa dve sudkyne - kolegyne pôsobiace na tom istom pracovisku (v danom prípade na rovnakom okresnom súde) vôbec nepoznali; pokiaľ ide iba o kolegiálny vzťah, zostávajúci v profesionálnej spoločenskej rovine, tento nie je spôsobilý vyvolať pochybnosti o nestrannosti sudcu. Uvedené potvrdzuje aj vyjadrenie samotnej sudkyne JUDr. Michaely Štiglicovej zo dňa 03.09.2012 (č. l. 211 spisu). Keďže existencia právne relevantného vzťahu namietanej sudkyne k veci, ani k účastníkom konania z obsahu celého spisu nevyplýva, pričom dôvody vznesenej námietky zaujatosti spočívali aj v postupe a rozhodnutí, ktoré namietaná sudkyňa zvolila v konaní, krajský súd ako súd nariadený Okresnému súdu Pezinok ( § 16 ods. 1 O.s.p. ) námietke zaujatosti ako neopodstatnenej nevyhovel. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.