Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/422/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209473 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1712209473.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletého T. S., narodeného XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Š., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov : X. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Š., adresa pre doručovanie : T. L., Ľ. Š. XX, Y. a C. V., narodený XX.XX.XXXX, F. L. XX, L., o návrhu X. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Š. na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 11.06.2012, č.k. 12 P 173/2012-11, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0 ), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým : - dočasne zveril maloletého T. S., narodeného XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti X. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Š., - matke maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa podľa osobitného zákona, vždy do 15 - eho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 11.06.2012, - otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 66,- euro mesačne, vždy do 15 - eho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 11.06.2012, - vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/, písm. b/ O.s.p. a tým, že podaného návrhu mal preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ktorého matka ponechala v starostlivosti navrhovateľky a zdržiava sa v cudzine na neznámom mieste. Keďže maloletý je vnukom navrhovateľky a žije s ňou v spoločnej domácnosti od narodenia, súd návrhu vyhovel a maloletého dočasne zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o výšku výživného na maloletého v nevyhnutnej miere súd o návrhu starej matky dieťaťa rozhodol podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 62 ods. 3 Zákona o rodine a zaviazal matku k povinnosti prispievať na výživu maloletého v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri rozhodovaní o návrhu starej matky maloletého na určenie výživného v nevyhnutnej miere zo strany otca súd prvého stupňa zistil, že vyživovacia povinnosť bola otcovi maloletého zvýšená rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 11P 1100/2008-49 zo dňa 19.06.2009 na sumu 66,- euro. S poukazom na uvedené, zohľadniac aktuálny stav v starostlivosti o maloletého, uložil v tomto rozhodnutí otcovi povinnosť naposledy určenú sumu výživného vo výške 66,- euro mesačne zasielať k rukám navrhovateľky; vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu vo výrokoch, v ktorých bol maloletý T. S., nar. XX.XX.XXXX predbežne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti X. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Š. a v ktorom bola matke maloletého uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa podľa osobitného zákona, vždy do 15- eho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 11.06.2012 podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého žiadajúc, aby odvolací súd návrh zrušil a maloletý bol vyšetrený u súdneho znalca z dôvodu podozrenia jeho ovplyvňovania zo strany starej matky. Matka v odvolaní opísala priebeh spolunažívania so svojou matkou (starou matkou dieťaťa) a i okolnosti, za akých opustila spoločnú domácnosť a obe maloleté deti. Pokiaľ ide o výšku predbežnej vyživovacej povinnosti uviedla, že je invalidnou dôchodkyňou s invalidným dôchodkom vo výške 277,- euro a s príjmom z pracovnej dohody vo výške 200,- až 250,- euro. Nesúhlasila s určeným predbežným výživným a ani s tým, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého dieťaťa nie je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno najmä nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V zmysle uvedených zákonných ustanovení postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa a so závermi ku ktorým dospel, sa plne stotožnil i odvolací súd. Aj podľa názoru odvolacieho súdu stará matka maloletého dieťaťa osvedčila potrebu navrhovanej dočasnej úpravy. V posudzovanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že maloletý T. S., nar. XX.XX.XXXX žije od narodenia v spoločnej domácnosti so svojou starou matkou a po opustení spoločnej domácnosti matkou ju nemieni nasledovať a žiť spoločne s jej súčasným partnerom. Pri zohľadnení veku maloletého, ktorý za dva mesiace dosiahne plnoletosť, je potom rozhodnutie súdu prvého stupňa o predbežnom zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke správne. Z obsahu spisu ďalej jednoznačne vyplýva, že osobnú starostlivosť o dieťa v súčasnosti zabezpečuje výhradne stará matka a matka na výživu dieťaťa neprispieva. S poukazom na to, že stará matka vzhľadom na vek a potreby dieťaťa nie je schopná sama zabezpečiť jeho potreby , je správne i rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej uložil dňom rozhodnutia, t.j. 11.06.2012 matke povinnosť platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa určeného podľa osobitného zákona; takto určenú výšku výživného považoval i odvolací súd za výživné určené v nevyhnutnej miere. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.