Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109232294 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:2109232294.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Š. W. - Y., P. F.: H. XXX/ XX, XXX XX T. X., G.: XX XXX XXX, zapísaný v Živnostenskom registri Obvodného úradu v Dunajskej Strede, číslo živnostenského registra 201 - 2922, so správcom úpadcu JUDr. Stanislavom Volárom, so sídlom kancelárie: Kukučínova 11, 921 01 Piešťany, o odvolaní správcu úpadcu JUDr. Stanislava Volára, o odvolaní správcu úpadcu JUDr. Stanislava Volára, veriteľa spoločnosti AGROKOMERZ SLOVAKIA, s.r.o., Zdravotnícka č. 593, 930 05 Gabčíkovo, zastúpený HÁJOS a Partners, s.r.o., AK so sídlom Hlavná č. 5599/3a, 929 01 Dunajská Streda, konajúci prostredníctvom konateľa Mgr. Zsolta Csirika a veriteľa U. M., XXX XX S. nad Q. č. XXX, G.: XX XXX XXX, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 31K/39/2009-1336 zo dňa 22.11.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 31K/39/2009-1336 zo dňa 22.11.2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave odvolanie veriteľa AGROKOMERZ SLOVAKIA, s.r.o., Zdravotnícka č. 593, 930 05 Gabčíkovo a veriteľa U. M., XXX XX S. A. Q. Č.. XXX, G.: XX XXX XXX, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 31K/39/2009-1336 zo dňa 22.11.2010 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odvolal z funkcie správcu JUDr. Stanislava Volára so sídlom kancelárie: Kukučínova 11, 921 01 Piešťany a do funkcie správcu ustanovil Slovenskú správcovskú a reštrukturalizačnú spoločnosť, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že dňa 10.6.2010 sa konala prvá schôdza veriteľov, ktorú zvolal správca. Dňa 11.6.2010 doručil správca súdu odpis zápisnice z konania prvej schôdze veriteľov. Podaním zo dňa 11.6.2010 navrhol správca konajúcemu súdu, aby uznesenia č. 2, 3 a 11 prvej schôdze veriteľov zo dňa 10.6.2010 zrušil ako nezákonné. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 31K/39/2009-1240 zo dňa 17.6.2010 zrušil uznesenie prvej schôdze veriteľov č. 2 zo dňa 10.6.2010, podľa ktorého prvá schôdza veriteľov schválila výmenu správcu a do funkcie nového správcu navrhla Slovenskú správcovskú a reštrukturalizačnú spoločnosť, k.s.. Zároveň zrušil aj uznesenie č. 3 a 11. Krajský súd v Bratislave na základe odvolania UniCredit Bank Slovania, a.s., Tatra banka, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. uznesením č.k. 2CoKR/42/2010-1313 zo dňa 25.10.2010 rozhodol tak, že zrušil uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 31K/39/2009-1240 zo dňa 17.6.2010 v celom rozsahu a odvolanie veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s., odmietol. Súd prvého stupňa s poukazom na §§ 36 ods. 1 - 5 zák. č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2011 (ďalej len ZKR) dospel k záveru, že z predloženej zápisnice zo zasadnutia prvej schôdze veriteľov zo dňa 10.6.2010 vyplýva, že jedným z bodov programu schôdze bolo aj rozhodnutie o výmene správcu podľa § 36 ZKR. Z predmetnej zápisnice je nesporné, že návrh na nového správcu Slovenskú správcovskú a reštrukturalizačnú spoločnosť, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833 bol schválený, a preto súd doterajšieho správcu JUDr. Stanislava Volára, so sídlom kancelárie: Kukučínova 11, 921 01 Piešťany, odvolal a ustanovil do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov. Súd prvého stupňa v súlade s ZKR v poučení uznesenia nepripustil proti uzneseniu odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie správca úpadcu JUDr. Stanislav Volár, ktorý uviedol, že správca je účastníkom konania okrem iného i v časti, keď s rozhoduje o jeho odvolaní. Poukázal na čl. 152 ods. 4 Ústavy SR ako aj na ust. § 198 ods.1 ZKR, podľa ktorého odvolanie bude prípustné iba vtedy, ak by jeho nepovolenie mohlo znamenať porušenie práva občana na jeho súdnu ochranu. Preto musí byť podanie riadneho opravného prostriedku správcovi dovolené. Ďalej uviedol, že súd po doručení zápisnice z prvej schôdze veriteľov bol povinný ju preskúmať, príp. vyzvať správcu na podrobné vysvetlenie priebehu schôdze a po zistení skutkového stavu nemal inú možnosť, ako schôdzu zrušiť a správcovi nariadiť opakovať schôdzu. V zápisnici uvedené okolnosti (nulitné úkony veriteľa Tatra banka, a.s.) nemohol súd akceptovať a podanie návrhu správcu na zrušenie niektorých uznesení prijatých schôdzou považovať za nepodstatné a tým irelevantné. Konkurzný súd je povinný v rámci výkonu dohľadu súdu nad činnosťou správcu z vlastného podnetu rozhodnúť o zrušení uznesenia schôdze veriteľov pokiaľ zistí, že priebeh schôdze má také vady, ktorých prijatie by malo za následok porušenie práv tak riadnych účastníkov konania, ako aj ďalších osôb o ktorých právach a povinnostiach sa má v konkurze konať. Poukázal na skutočnosť, že podaním správcu zo dňa 11.6.2010 bola súdu predložená zápisnica z prvej schôdze veriteľov, ktorá sa konala dňa 10.6.2010 spolu s prezenčnou listinou a Správou o činnosti správcu o stave konkurzu. Podľa bodu 5/ zápisnice bolo pri kontrole hlasovacích práv a dokladov zistené, že účasť veriteľa pohľadávky č. 135-136 na prezenčnej listine označeného pod č. 25 - Tatra banka, a.s., nespĺňa zákonom stanovené náležitosti a na jeho účasť sa preto zo zákona nemôže prihliadať. Naviac sa jednalo o veriteľa, ktorý podal návrh na výmenu správcu a ktorý za tento návrh hlasoval. Súd prvého stupňa sa ani po obdržaní tejto zápisnice, ani pri vydaní napadnutého uznesenia touto protiprávnosťou vôbec nezaoberal a napadnutým uznesením ju legalizoval. Z uznesenia súdu nie je možné zistiť žiaden právny argument, ktorý by odôvodňoval, prečo sa súd nezaoberal v rámci výkonu dohľadu súdu obsahom predmetnej zápisnice. Preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo zmenil napadnuté uznesenie tak, že zruší uznesenie v celom rozsahu a nariadi správcovi zvolať novú schôdzu veriteľov s obligatórnym programom. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie aj veriteľ - spoločnosť AGROKOMERZ SLOVAKIA, s.r.o., Zdravotnícka č. 593, 930 05 Gabčíkovo, prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o zápisnicu zo zasadania prvej schôdze veriteľov zo dňa 10.6.2010, pričom ostatné okolnosti priebehu schôdze neskúmal. Uznesenie je vydané v rozpore so ZKR a O.s.p., v uznesení súd nesprávne poučil o opravnom prostriedku, samotné konanie je postihnuté právnymi vadami, odvolateľ je osobou, ktorá je oprávnená podať opravný prostriedok. Návrh na odvolanie správcu a ustanovenie nového správcu podal veriteľ - Tatra banka, a.s., ktorý sa nemohol tejto schôdzi zúčastniť, a teda aj hlasovať. Konajúci súd vydal dňa 17.6.2010 uznesenie, ktorým nezrušil túto schôdzu ako celok, ale iba čiastkové uznesenia prijaté na tejto schôdzi. Súd sa mal po preskúmaní zápisnice oprieť iba o § 41 ZKR a túto schôdzu vyhlásiť za neplatnú a súčasne uložiť správcovi povinnosť zvolať novú prvú schôdzu veriteľov. Vylúčenie prípustnosti odvolania je v zmysle § 198 ods. 1 ZKR neprípustné. Zároveň poukázal i na čl. 152 ods. 1 Ústavy SR. Preto žiada, aby súd prvého stupňa v rámci autoremedúry zrušil napadnuté uznesenie a v súlade s § 41 ZKR vydal nové rozhodnutie a vyhlásil schôdzu veriteľov za neplatnú a súčasne uložil správcovi povinnosť zvolať novú schôdzu, alebo aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ktorým nariadi správcovi zvolať novú prvú schôdzu veriteľov. Proti napadnutému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie aj veriteľ U. M., XXX XX S. A. Q. Č.. XXX, G.: XX XXX XXX, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie oprel o zápisnicu zo zasadania prvej schôdze veriteľov zo dňa 10.6.2010, pričom ostatné okolnosti priebehu schôdze neskúmal. Uviedol, že v súlade s § 24 ZKR je riadnym veriteľov prihlásenej pohľadávky H/49 vo výške 11.686,32 eur, ktorá bola správcom priznaná, je teda účastníkom konania s plnými hlasovacími právami. Ďalej uviedol, že uznesenie je vydané v rozpore so ZKR a O.s.p., v uznesení súd nesprávne poučil o opravnom prostriedku, samotné konanie je postihnuté právnymi vadami, uznesenie je objektívne nepreskúmateľné a porušuje práva na súdnu a právnu ochranu podľa Ústavy SR, odvolateľ je osobou, ktorá je oprávnená podať opravný prostriedok. Návrh na odvolanie a ustanovenie nového správcu podal veriteľ - Tatra banka, a.s., ktorý sa nemal právo tejto schôdzi zúčastniť, nieto ešte podávať návrh, resp. hlasovať. Podľa odvolateľa je nepochopiteľné, že pred skončením schôdze tento veriteľ (spolu s ďalšími dvoma veriteľmi, ktorí hlasovali za tento návrh) rokovaciu miestnosť opustil s tým, že sa idú poradiť a viac sa nevrátili. Konajúci súd vydal dňa 17.6.2010 uznesenie, ktorým nezrušil túto schôdzu ako celok, ale iba čiastočné uznesenia prijaté na tejto schôdzi. Súd mal v zmysle § 41 ZKR schôdzu vyhlásiť za neplatnú a súčasne uložiť správcovi povinnosť zvolať novú prvú schôdzu veriteľov. Vylúčenie prípustnosti odvolania je v zmysle § 198 ods. 1 ZKR neprípustné. Zároveň poukázal i na čl. 152 ods. 1 Ústavy SR. Žiada, aby súd prvého stupňa v rámci autoremedúry zrušil napadnuté uznesenie a v súlade s § 41 ZKR vydal nové rozhodnutie a vyhlásil schôdzu veriteľov za neplatnú a súčasne uložil správcovi povinnosť zvolať novú schôdzu, alebo aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ktorým nariadi správcovi zvolať novú prvú schôdzu veriteľov. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie správcu úpadcu JUDr. Stanislava Volára je dôvodné a odvolanie veriteľa AGROKOMERZ SLOVAKIA, s.r.o. a veriteľa U. M. je potrebné odmietnuť. Odvolací súd musel najskôr posúdiť otázku, či voči napadnutému uzneseniu je prípustné odvolanie, napriek poučeniu súdu prvého stupňa, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Podľa § 198 ods. 1 ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. Podľa § 36 ods. 3 ZKR, ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že voči rozhodnutiu súdu o odvolaní správcu odvolanie prípustné nie je. Odvolací súd poukazuje na článok 152 ods. 4 Ústavy SR „Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Výklad zákona, ktorým sa odňalo právo na súdnu ochranu spôsobom nezodpovedajúcim štandardnému rozsahu procesných práv zodpovedajúcim právnej úprave v O.s.p., by znamenalo porušenie ľudských práv a základných slobôd (napr. ÚS 19/1995). Pri aplikácii ZKR vyššie uvedené znamená, že odvolanie bude v zásade prípustné vtedy, ak by jeho nepripustenie mohlo znamenať porušenie práva na súdnu ochranu. Nepripustenie takéhoto výkladu by v konečnom dôsledku znamenalo, že dotknutý účastník by sa svojho práva mohol dovolať iba za pomoci sťažnosti na Ústavný súd, čo však treba považovať za krajnú možnosť domôcť sa súdnej ochrany, zákonodarcom určite neželateľnú. Na základe tejto skutočnosti odvolací súd konštatoval, že JUDr. Stanislav Volár ako odvolaný správca by mohol byť poškodený na svojich právach. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie voči uzneseniu súdu prvého stupňa zo strany správcu úpadcu JUDr. Stanislava Volára pripustil. Podľa § 35 ods. 6 ZKR o priebehu schôdze veriteľov predseda schôdze spíše zápisnicu. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných veriteľov, opis priebehu schôdze veriteľov, znenia uznesení prijatých schôdzou veriteľov spolu s výsledkami hlasovania, námietky uplatnené proti týmto uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom a podpis predsedu schôdze veriteľov. Odpis zápisnice predseda schôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní schôdze veriteľov doručí súdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze veriteľov povinný podpísať. Podľa odseku 7 správca je povinný zabezpečiť, aby veritelia prihlásených pohľadávok mohli do zápisnice alebo odpisu zápisnice zo schôdze veriteľov v jeho kancelárii nahliadať; za úhradu vecných nákladov je povinný im vydať aj podpísaný odpis zápisnice. Zápisnica alebo odpis zápisnice tvorí súčasť správcovského spisu. Podľa odseku 8 každý veriteľ, oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať, sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť. Z obsahu spisu je nesporné, že Okresný súd Trnava svojím uznesením č.k. 31K/39/2009-1015 zo dňa 16.3.2010 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: Q. W. - AGH., miesto podnikania: H. XXX/XX, XXX XX T. X., G.: XX XXX XXX. Dňa 10.6.2010 sa konala prvá schôdza veriteľov úpadcu, ktorú zvolal správca JUDr. Volár, ktorý zároveň schôdzi predsedal. Odvolací súd poukazuje na ust. § 35 ods. 6 ZKR, z ktorého vyplýva, že o priebehu schôdze veriteľov, ktorú zvoláva správca, sa musí spísať zápisnica. Medzi základné náležitosti zápisnice patrí zoznam prítomných veriteľov, opis priebehu schôdze veriteľov, znenia uznesení prijatých schôdzou veriteľov spolu s výsledkami hlasovania, námietky uplatnené proti týmto uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom a podpis predsedu schôdze. Z obsahu spisu je zrejmé, že veriteľ - Tatra banka, a.s., bol v súlade s § 35 ods. 4 ZKR oprávnený hlasovať na schôdzi veriteľov, pretože jeho pohľadávka bola správcom v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Zo zápisnice zo schôdze veriteľov konanej dňa 10.6.2010 jednoznačne vyplýva, že schôdza prebehla v súlade so ZKR, všetkým prítomným veriteľom bolo umožnené riadne hlasovať, a neboli vznesené žiadne námietky voči prijatým uzneseniam. K tomuto záveru dospel už odvolací súd vo svojom rozhodnutí č.k. 2CoKR/42/2010-1313 zo dňa 25.10.2010. Zo zápisnice z prvej schôdze veriteľov zo dňa 10.6.2010 však vyplýva, že po vyčerpaní programu schôdze „pri kontrole hlasovacích práv a dokladov súvisiacich s účasťou na prvej schôdzi veriteľov, predseda schôdze zistil, že účasť veriteľa 135-136 (na prezenčnej listine vedená pod č. 25 - Tatra banka, a.s.) nespĺňa zákonom stanovené náležitosti a na jeho účasť sa zo zákona neprihliada“ (§ 13 vyhl. č. 666/2005 Z. z. o Kancelárskom poriadku pre správcov). Vzhľadom na túto skutočnosť, ktorú správca namietal aj v návrhu na zrušenie uznesení z prvej schôdze veriteľov zo dňa 11.6.2010, bolo úlohou súdu prvého stupňa sa s touto namietanou skutočnosť v rozhodnutí o odvolaní správcu č.k. 31K/39/2009-1336 zo dňa 22.11.2010 vysporiadať. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ustanovenie § 157 O.s.p. určuje obsahové náležitosti rozsudku. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Súd teda pri odôvodňovaní rozhodnutia musí postupovať spôsobom záväzne určeným v § 157 ods. 2 O.s.p., ak daným spôsobom nepostupuje, dochádza k nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Pokiaľ súd v odôvodnení rozhodnutia neuvedie, ktoré skutočnosti mal za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, nemôže odvolací súd posúdiť vecnú správnosť rozhodnutia a takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z uvedeného vyplýva, že súd pri odôvodňovaní rozhodnutia musí postupovať spôsobom záväzne určeným v § 157 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 167 ods. 2 O.s.p., ak daným spôsobom nepostupuje, dochádza k nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť. Nestačí len citovať príslušné ustanovenia ZKR a vysloviť výrok bez toho, aby bol riadne a zrozumiteľne odôvodnený, prečo a na základe akých skutočností k svojmu záveru dospel. Aj keď ZKR v § 36 ods. 3 ukladá súdu povinnosť rozhodnúť o odvolaní správcu bezodkladne, súd sa musí vo svojom rozhodnutí vysporiadať zo zásadnými námietkami tak, aby jeho rozhodnutie nevzbudzovalo pochybnosť o arbitrárnosti jeho rozhodnutia. V predmetnom rozhodnutí sa súd prvého stupňa nevysporiadal s namietanou skutočnosťou správcu v zápisnici z prvej schôdze veriteľov zo dňa 10.6.2010, a to s tým, či išlo o reálny nedostatok plnej moci veriteľa Tatra banka, a.s., ktorý mohol mať za následok, že sa na účasť veriteľa zo zákona neprihliada. Taktiež sa nevysporiadal so skutočnosťou, či zo strany správcu išlo o subjektívne vyhodnotenie nedostatku plnej moci veriteľa Tatra banka, a.s., až po tom, čo bol odvolaný z funkcie správcu. Až po vysporiadaní sa s vyššie uvedenými skutočnosťami súd prvého stupňa posúdi, či je tu dôvod na odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu podľa § 36 ods. 4 ZKR alebo na odvolanie doterajšieho správcu a ustanovení do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov podľa § 36 ods .3 ZKR. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia totiž predstavuje porušenie ústavne zaručeného práva na súdnu ochranu a odňatie možnosti konať pred súdom. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvého stupňa povinný postupovať v naznačenom smere. Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Pokiaľ ide o odvolanie veriteľov AGROKOMERZ SLOVAKIA, s.r.o. a Juraja Híreša, odvolací súd poukazuje na ust. § 198 ods. 1 ZKR druhá veta, podľa ktorého proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné len, ak to ustanovuje tento zákon. Nakoľko § 36 ods. 3 ZKR odvolanie proti rozhodnutiu súdu o odvolaní doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov nepripúšťa, odvolanie proti takémuto uzneseniu nie je prípustné. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Z tohto dôvodu ako aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že výmenou správcu neboli veriteľom porušené ich práva na súdnu ochranu, odvolací súd v súlade s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolanie odvolateľov AGROKOMERZ SLOVAKIA, s.r.o. a U. M. odmietol. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.