Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoKR/6/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226583 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:5115226583.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., členov senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Mariána Blahu v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Václavů, s.r.o., Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735, správcom ktorého je: E.. O. R., so sídlom kancelárie Ul. Slobody 43, 022 01 Čadca, v časti o návrhu na výmenu správcu na základe uznesenia schôdze veriteľov zo dňa 16.11.2018, o odvolaní veriteľa D.. L. H., H.., správca konkurznej podstaty úpadcu UNISTAV HSV spol. s r.o., so sídlom Veterná Poruba č. 134, 031 04 Veterná Poruba, IČO: 36 172 669, právne zast. JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín proti rozhodnutiu Okresného súdu Žilina č. k. 1K/12/2015-1260 zo dňa 22. januára 2019 takto r o z h o d o l : I. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 1K/12/2015-1260 zo dňa 22. januára 2019 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí odmietol návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením č. k. 1K/12/2015-474 zo dňa 13.06.2016 súd do funkcie správcu ustanovil: E.. O. R., so sídlom kancelárie Ul. Slobody 43, 022 01 Čadca. Podaním zo dňa 19.11.2018 správca podal návrh na jeho odvolanie z funkcie a ustanovenie nového správcu, a to na základe toho, že dňa 16.11.2018 sa konala schôdza veriteľov, predmetom rokovania ktorej bolo aj hlasovanie o výmene správcu. Správca zároveň predložil odpis zápisnice o priebehu schôdze veriteľov. Z predloženej zápisnice vyplýva, že schôdze veriteľov sa zúčastnil jeden veriteľ, a to UNISTAV HSV spol. s r.o., Veterná Poruba 134, 031 04 Veterná Poruba, IČO: 36 172 669, za ktorého koná správca konkurznej podstaty D.. L. H., so sídlom kancelárie Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, zast. JUDr. Jozefom Polákom, advokátom. Z predloženej zápisnice o priebehu schôdze veriteľov vyplýva, že prítomný veriteľ (ďalej aj navrhovateľa) navrhol výmenu správcu E.. O. R., so sídlom kancelárie ul, Slobody 43, 022 01 Čadca. Za nového správcu navrhol vymenovať D.. E. A., S1201, so sídlom kancelárie J, Kozáčeka 13E, 960 01 Zvolen. Zvolanie schôdze zdôvodnil ust. § 36 ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKR) pre závažné porušenie povinnosti ustanovené týmto zákonom. Oznámeniami, ktoré boli zverejnené v OV č. 52/2016 zo dňa 16.03.2016, OV č. 206/2016 zo dňa 26.10.2016, OV č. 185/2016 z 27.09.2016 a v OV č. 112/2016 z 10.06.2016 bol do súpisu majetku konkurznej podstaty spísaný hnuteľný a nehnuteľný majetok, a to najmä byty nachádzajúce sa v bytovom dome P. Q., zapísané na LV č. XXXX k.ú. C. P.. Správca E.. O. R. v konaní o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 5Cbi/4/2018 listom zo dňa 03.07.2018 oznámil súdu, že žalobu žalobcov 1 /a 2/ D. D. a jeho manželky O.. E. D., ktorou sa domáhali vylúčenia majetku zapísaného v súpise majetku všeobecnej podstaty, v doplnení súpisu majetku všeobecnej podstaty zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 185/2016 zo dňa 27.09.2016 (opravený v Obchodnom vestníku Č. 190/2016 dňa 04.10.2016), a to: byt č. 7, 2. poschodie, vchod XA, spoluvlastnícky podiel: 1/1, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: C. P., nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX/XX, druh stavby 9, popis stavby bytový dom, P. terasy, so súpisným číslom XXXX, na pozemku reg. C KN pare. číslo XXXX/ XX, s podielom 8580/488553 na spoločných častiach a zariadeniach domu v celom rozsahu uznáva. Na schôdzi veriteľov dňa 26.09.2018 sa zástupca veriteľov nahliadnutím do správcovského spisu dozvedel, že v exindačných konaniach o vylúčenie vecí z konkurzu vedených na Okresnom súde Žilina (viacerých konaniach) boli na základe identického uznávacieho prejavu ako správca urobil v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cbi/4/2018 vydané rozsudky pre uznanie nároku, ktorým bolo žalobám žalobcov v celom rozsahu vyhovené, pričom tieto rozsudky boli postupne doručované správcovi v období už od 06/2018. Ani jeden z týchto rozsudkov správca ku dňu konania schôdze nezverejnil v Obchodnom vestníku. Z vyššie uvedeného vyplýva, že správca bez toho, aby uvedený postup konzultoval so zástupcom veriteľov uznal dôvodnosť podanej žaloby o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, čo bude nevyhnutne viesť k vylúčeniu spolu 36-tich bytov a nebytových priestorov zo všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu. Priemerná súpisová hodnota jedného bytu je určená na sumu 80.000,- Eur, z toho vyplýva že vyššie uvedeným konaním správca de facto umožnil vylúčiť z konkurznej podstaty majetok v súpisnej hodnote 2.880.000,- Eur. 3. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ považoval uvedené za závažné porušenie ust. § 82 ods. 1 ZKR, ust. § 84 ods. 1 ZKR, ust. § 81 ods. 1 per analogiam v spojení s ust. § 3 ods. 1. ods. 2 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a správcovskej činnosti, nakoľko z dôvodu vyššie uvedeného postupu správcu v konaniach vedných na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 5Cbi/5/2018, 5Cbi/2/2018, 43Cbi/ l/2018, 38Cbi/7/2018, 43Cbi/10/2018, 43Cbi/3/2018, 43Cbi/16/2018, 43Cbi/17/2018, 43Cbi/18/2018, 43Cbi/4/2018, 38Cbi/8/2018, 38Cbi/2/2018, 43Cbi/6/2018, 43Cbi/13/2018, 43Cbi/5/2018, 43Cbi/8/2018, 10Cbi/3/2018, 10Cbi/l/2018, 10Cbi/5/2018, 18Cbi/6/2018, 44Cbi/4/2018, 44Cbi/l/2018, 44Cbi/2/2018l, 38Cbi/6/2018, 38Cbi/6/2018, 43Cbi/15/2018, 18Cbi/4/2018,18Cbi/2/2018, 18Cbi/3/2018, 38Cbi/4/2018, 44Cbi/7/2018, 44Cbi/6/2018, 38Cbi/5/2018, 38Cbi/3/2018, 44Cbi/3/2018 a 44Cbi/5/2018 tak navrhovateľ, ako aj ostatní nezabezpečení veritelia, ktorí si zákonným spôsobom prihlásili svoje pohľadávky voči úpadcovi de facto stratili možnosť byť uspokojení z predaja nehnuteľností, ktoré tvorili predmet týchto konaní v rámci konkurzu. Ide o postup správcu, ktorý je ktorý podľa názoru navrhovateľa v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov a pravidlami speňažovania resp. vylučovania majetku, ktorý je ustanovený zákonom č. 7/2005 Z.z., pričom v dôsledku takéhoto konania bola súpisová hodnota majetku, ktorý podlieha konkurzu znížená. Navrhovateľ zastával názor, že na úkon uznania žaloby o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty v prebiehajúcom incidenčnom konaní správca potrebuje v zmysle ust. § 81 ods. 1 ZOKR per analogiam súhlas veriteľského výboru (zástupcu veriteľov), nakoľko de facto ide o súhlas s vylúčením majetku zo súpisu konkurznej podstaty t.j. o dispozíciu s majetkom spísaným do konkurznej podstaty. Takýto súhlas mu ale zástupca veriteľov ako príslušný orgán v zmysle ust. § 82 ods. 2 ZKR neudelil. Správca je zo zákona povinný vykonávať správcovskú činnosť v súlade s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí, bez zbytočných prieťahov a so zachovaním mlčanlivosti o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa počas výkonu správy dozvedel, s výnimkou zákonom výslovne predvídaných situácií, v ktorých je od povinnosti mlčanlivosti oslobodený. Nad činnosťou správcu v konkurznom konaní po jeho ustanovení súd ďalej vykonáva dohľad. Je oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca súdu povinný v určenej lehote poskytnúť. Na základe uvedených skutočností došlo k hlasovaniu o výmene správcu, pričom schôdza veriteľov rozhodla o výmene správcu a za nového správcu schválila D.. E. A., so sídlom kancelárie J. Kozáčeka 13E, 960 01 Zvolen. Za hlasoval prítomný veriteľ UNISTAV HSV, spol. s r.o. s počtom hlasov 3.647.920. Celkový počet hlasov veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať podľa príloh zápisnice je 4.942.172, teda veriteľ, ktorý hlasoval za disponuje 73,81% hlasov všetkých veriteľov. 4. Okresný súd uviedol, že správca sa k dôvodom uvádzaným veriteľom na jeho odvolanie vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 17.12.2018. Správca pred zapísaním predmetných nehnuteľností do súpisu majetku všeobecnej podstaty upozorňoval zástupcu veriteľov na kontraproduktívnosť vykonania tohto zápisu. Tak ako je známe zo spisu, správca žiadal o vydanie záväzného pokynu o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty a to podaním zo dňa 16.11.2016. Skutočnosť, že predmetné nehnuteľností boli zapísané do konkurznej podstaty bola medializovaná, následne bolo konanie správcu preverované Ministerstvom spravodlivosti SR a príslušnými orgánmi činnými v trestnom konaní. Správca pri svojom konaní pri uznávacích prejavoch v jednotlivých excindačných konaniach poukázal na záver Ústavného súdu SR, sp. zn. IUS549/2015 zo 16.03.2016, ktorý konštatoval, že z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany je treba postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet t. j. nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko sám má.) Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nejako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníckeho prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní. Na základe vyššie uvedeného sú aj súdy v prípadnom konaní o vylúčenie majetku zo súpisu povinné poskytnúť ochranu vlastníckemu právu terajších vlastníkov. Správca mal za to, že sa nedopustil závažného porušenia povinnosti správcu a konal s odbornou starostlivosťou. V prípade, že by pokračovali predmetné excindačné spory, tieto konania by jednak neprimerane zaťažili konkurznú podstatu a neúmerne predĺžili čas tohto konkurzu. Správca vyjadril presvedčenie, že ustanovenia konkurzného práva nemajú byť zneužívané k vydieraniu a spochybňovania vlastníckeho práva u dobromyseľných nadobúdateľov. Konkurzná podstata obsahuje nehnuteľnosti, kde do konkurznej podstaty sú zapísané nehnuteľnosti znejúce na spoločnosť IV. Capital, a. s. a fyzickej osoby pána E. a pani E., pri ktorých nie je možné uvažovať o dobromyseľnom nadobudnutí a tieto zostali zapísané do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu. 5. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že ako konkurzný súd prvotne skúma, či sú splnené podmienky na to, aby schôdza rozhodla o výmene správcu. Z rokovania a rozhodnutia schôdze musí byť zrejmé, čo je dôvodom na výmenu správcu. Ak je dôvodom na výmenu skutočnosť, že správca závažne porušil svoje povinnosti, musí sa to v zápisnici nielen konštatovať, ale aj preukázať. V tejto konkrétnej veci bola súdu predložená zápisnica zo schôdze veriteľov (nešlo o prvú schôdzu veriteľov), z obsahu ktorej vyplýva, že schôdza veriteľov sa uzniesla na odvolaní správcu z dôvodu závažného porušenia povinností správcu, za ktoré veriteľ - hlasujúci za jeho odvolanie považoval skutočnosť, že v exindačných konaniach správca, napriek tomu, že zástupca veriteľov nedal súhlas na vylúčenie majetku (bytov) z konkurznej podstaty, nárok žalobcov uznal. 6. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že konaním správcu nedošlo k závažnému porušeniu povinností správcu. Procesný postup správcu v exindačných konaniach nie je upravený v zákone o konkurze a reštrukturalizácii, pričom správca ako strana sporu (žalovaný) postupoval v exindačných konania v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku, teda nepostupoval podľa názoru konkurzného súdu svojvoľne, keď svoje uznanie nároku (ako vyplýva napr. z čl. 1093 spisu) náležite odôvodnil, a to poukazom na záver Ústavného súdu SR, sp. zn. I.US 549/2015 zo dňa 16.03.2016. Pokiaľ je teda právny názor správcu totožný s názorom Ústavného súdu SR, ktorý je prezentovaný vo vyššie uvedenom rozhodnutí, nemožno od neho vyžadovať, aby v exindačných sporoch podával vyjadrenia v rozpore so svojim právnym názorom (bez ohľadu na skutočnosť, že ide o právny názor odlišný od právneho názoru zástupcu veriteľov), pričom zároveň takéto konanie správcu vykazuje znaky konania s odbornou starostlivosťou vo vzťahu k prihláseným veriteľom, keď sa zbytočne nenavyšujú trovy exindačných konaní, keďže tieto môžu byť v zmysle ust. § 78 ods. 5 ZKR podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate, a tým by došlo k ovplyvneniu uspokojenia veriteľov prihlásených do konkurzu. 7. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie veriteľ, ktorý hlasoval za odvolanie správcu. Odvolateľ uviedol, že na schôdzi konanej dňa 16.11.2018 sa zúčastnil iba veriteľ D.. L. H., H.., správca konkurznej podstaty úpadcu UNISTAV HSV, spol. s r.o. so sídlom Veterná Poruba č. 134, 031 04 Veterná Poruba, IČO: 36 172 669, ktorý disponuje 3 647 920 hlasmi, čo predstavuje viac ako 75% hlasov všetkých veriteľov oprávnených hlasovať na schôdzi veriteľov. Zo strany prítomného veriteľa UNISTAV HSV, spol. s r.o. bol v rámci bodu 4 podaný návrh na odvolanie súčasného správcu E.. O. R., pričom za nového správcu navrhol vymenovať D.. E. A.. Uznesenie bolo prijaté 100% hlasov prítomných veriteľov a súčasne tak ako je uvedené bola splnená aj podmienka v zmysle § 36 ods.1 písm. c) ZoKR, nakoľko výmenu správcu schválila tretinová väčšina hlasov všetkých veriteľov. 8. Odvolateľ v odvolaní zopakoval dôvody, pre ktoré sa domáha výmeny správcu konkurznej podstaty. Uviedol, že v konaniach vedených na Okresnom súde Žilina o vydanie veci správca E.. O. R. bez toho, aby takýto postup konzultoval so zástupcom veriteľov, uznal žaloby žalobcov, ktorými sa domáhali vylúčenia majetku z konkurznej podstaty úpadcu, čím tak navrhovateľ, ako aj ostatní nezabezpečení veritelia, ktorí si zákonným spôsobom prihlásili svoje pohľadávky voči úpadcovi de facto stratili možnosť byť uspokojení z predaja nehnuteľností, ktoré tvorili predmet týchto konaní v rámci konkurzu. Zopakoval tiež tvrdenie, že vo vyššie uvedených exindačných konaniach boli na základe uznávacieho prejavu správcu vydané rozsudky pre uznanie nároku, ktorým bolo žalobám žalobcov v celom rozsahu vyhovené, pričom tieto rozsudky boli postupne doručované správcovi v období už od júna 2018, pričom ani jeden z týchto rozsudkov správca ku dňu konania schôdze nezverejnil v Obchodnom vestníku. 9. Odvolateľ označil rozhodnutie okresného súdu za nesprávne a arbitrárne. Uviedol, že keď predmetom schôdze bolo hlasovanie o výmene správcu podľa ust. § 36 ods.1 písm. a) a c) ZKR, súd sa obmedzil výlučne na skúmanie naplnenia podmienok pre výmenu správcu podľa ust. § 36 ods.1 písm. a) ZKR a splnenie podmienok podľa § 36 ods.1 písm. c) vôbec neskúmal, aj keď je zrejmé, že táto podmienka bola v danom prípade splnená, nakoľko za odvolanie správcu hlasoval veriteľ, ktorého pohľadávka predstavuje viac ako tretinovú väčšinu hlasov všetkých veriteľov. 10. Odvolateľ uviedol, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď v opísanom konaní správcu nevzhliadol závažné porušenie povinnosti správcu a dôvod pre jeho odvolanie podľa ust. § 36 ods.1 písm. a) ZKR. Zotrval na názore, že na úkon uznania žaloby o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty správca potrebuje v zmysle § 81 ods.1 ZKR per analogiam súhlas veriteľského výboru, nakoľko de facto ide o súhlas s vylúčením majetku zo súpisu konkurznej podstaty, t.j. o dispozíciu s majetkom spísaným do konkurznej podstaty. Pokiaľ by odvolací súd v zhodne so súdom prvej inštancie prijal záver o tom, že takéto konanie nie je závažné porušenie povinnosti správcu, potom odvolateľ uviedol, že za ďalší dôvod pre odvolanie správcu považuje skutočnosť, že vo vyššie uvedených exindačných konaniach vedených na Okresnom súde Žilina boli na základe uznávacieho prejavu správcu vydané rozsudky pre uznanie nároku ktorým bolo žalobám žalobcov v celom rozsahu vyhovené, pričom tieto boli postupne doručované správcovi v období od júna 2018 a ani jeden správca ku dňu konania schôdze nezverejnil v Obchodnom vestníku. Správca oznámenie o vylúčení majetku zo súpisu konkurznej podstaty prvýkrát zverejnil v Obchodnom vestníku až oznámením zo dňa 15.10.2018, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 204/2018 zo dňa 22.10.2018 a to napriek tomu, že niektoré z dotknutých rozsudkov nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť už v mesiaci júl 2018. Uvedené skutočnosti odvolateľ označil za opakované a závažné porušovanie povinností správcu podľa ust. § 78 ods.5 ZKR. Podľa názoru navrhovateľa zo strany správcu uznaním žalôb žalobcov, ktorými sa domáhali vylúčenia majetku z konkurznej podstaty úpadcu pred podaním žiadosti o uloženie záväzného pokynu zo strany zástupcov veriteľov a následne nevylúčením majetku zo súpisu bezodkladne po rozhodnutí súdu, došlo k závažného porušeniu povinnosti uvedenej v § 84 ods.1 ZKR, ktoré je dôvodom na odvolanie správcu z jeho funkcie. Tento postup správcu je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov, pravidlami speňažovania, resp. vylučovania majetku, ktorý je ustanovený Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, pričom v dôsledku takéhoto konania bola súpisová hodnota majetku, ktorý podlieha konkurzu, znížená o sumu 2.880.000,- Eur. 11. Odvolateľ poukázal na ust. § 82 a § 84 a pripomenul, že ešte pred konaním schôdze navrhovateľ podaním zo dňa 10.09.2018 podal súdu podnet na odvolanie správcu podľa ust. § 42 ods. 2 ZKR, o ktorom nebolo k dnešnému dňu rozhodnuté. Pripomenul tiež, že Okresný súd Žilina už v konaní uznesením zo dňa 03.10.2018 v časti o návrhu na výmenu správcu na základe uznesenia schôdze veriteľov zo dňa 26.09.2018 rozhodol, že odmieta návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu, pričom odvolacie konanie voči tomuto rozhodnutiu bolo zastavené z dôvodu späťvzatia odvolania zo strany navrhovateľa práve z dôvodu, že na schôdzi, ktorá sa konala dňa 16.11.2018 bol správca z funkcie odvolaný. Súd prvej inštancie však aj v druhom prípade podľa názoru odvolateľa rozhodol o odmietnutí návrhu schôdze na výmenu správcu, čo považoval navrhovateľ za nesprávny úradný postup a nezákonné konanie. Navrhovateľ mal za to, že vo vzťahu k rozhodovaniu o výmene správcu, ku ktorému došlo na schôdzi dňa 16.11.2018 boli naplnené predpoklady podľa ust. § 36 ods.1 písm. a) a c) ZKR, preto navrhol, aby okresný súd v rámci autoremedúry zrušil uznesenie a o spôsobe vybavenia tohto podnetu ho následne upovedomil, alternatívne aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že odvolá súčasného správcu konkurznej podstaty E.. O. R. a za nového správcu vymenuje D.. E. A.. 12. Okresný súd o návrhu na zmenu rozhodnutia v rámci autoremedúry nerozhodoval a v súlade s alternatívnym odvolacím petitom vec predložil na rozhodnutie o odvolaní súdu druhej inštancie. 13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania bez nariadenia pojednávania. 14. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 16.11.2018 sa konala schôdza veriteľov, predmetom rokovania ktorej bolo aj hlasovanie o výmene správcu. 15. Schôdze veriteľov sa zúčastnil jeden veriteľ, a to UNISTAV HSV spol. s r.o., Veterná Poruba 134, 031 04 Veterná Poruba, IČO: 36 172 669, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty D.. L. H., so sídlom kancelárie Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín. 16. Prítomný veriteľ navrhol výmenu správcu E.. O. R., so sídlom kancelárie ul. Slobody 43, 022 01 Čadca. Za nového správcu navrhol vymenovať D.. E. A., S1201, so sídlom kancelárie J, Kozáčeka 13E, 960 01 Zvolen. 17. Podľa § 36 ods. 1 vety prvej a druhej zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej ako „ZKR“), do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. Ďalšia schôdza veriteľov môže rozhodnúť o výmene správcu, len ak a) správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom, b) hlasovacie práva všetkých veriteľov sa od poslednej schôdze veriteľov zmenili tak, že počet hlasov všetkých veriteľov sa zvýšil aspoň o 30 % alebo znížil aspoň o 30 % alebo vznikli podmienené pohľadávky, pri ktorých nebolo možné uplatniť hlasovacie právo na poslednej schôdzi veriteľov a ktoré predstavujú aspoň 30 % všetkých hlasovacích práv alebo c) výmenu správcu schváli trojštvrtinová väčšina hlasov všetkých veriteľov. 18. Podľa § 36 ods. 3 ZKR, ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov. 19. Odvolací súd sa po preskúmaní dôvodov, pre ktoré sa navrhovateľ domáhal odvolania súčasného správcu konkurznej podstaty z funkcie stotožnil so záverom okresného súdu v tom, že ku dňu konania schôdze neboli splnené podmienky pre jeho odvolanie v zmysle § 36 ods. 1 písm. a) ZKR. 20. Navrhovateľ za opakované a závažné porušenie povinností správcu považoval postup správcu v súdnych konaniach, v ktorých správca konkurznej podstaty uznal nároky žalobcov ktorí sa domáhali vylúčenia majetku z konkurznej podstaty úpadcu. Mal za to, že na takýto úkon v súdnom konaní správca potreboval v zmysle § 81 ods. 1 ZKR súhlas veriteľského výboru. 21. Rozsah úkonov, pri ktorých je v príslušný orgán (veriteľský výbor) oprávnený ukladať správcovi záväzné pokyny upravuje § 83 ods. 1 ZKR. V taxatívnom vymedzení oblastí, na ktoré je nutný súhlas príslušného orgánu nie je uvedené udeľovanie pokynov v súvislosti s prebiehajúcimi súdnymi konaniami, v ktorých vystupuje správca konkurznej podstaty ako sporová strana, bez ohľadu na predmet sporu. 22. Spôsob vedenia súdneho konania je v odbornej autonómii správcu, ktorý zodpovedá za to, že pri výkone svojej činnosti postupuje s odbornou starostlivosťou. Je v jeho kompetencii vyhodnotiť pravdepodobnosť úspechu v súdnom konaní a na základe toho zvážiť, či je prípadné ďalšie vynakladanie prostriedkov konkurznej podstaty na vedenie súdneho konania hospodárne a v prospech veriteľov, alebo nie. Ak správca ako sporová strana zaujme vzhľadom na predmet sporu určité právne stanovisko, je nielen oprávnený, ale v zmysle princípov odbornej starostlivosti aj povinný vo svojej najlepšej viere postupovať podľa neho. V konečnom dôsledku je to správca, kto nesie zodpovednosť za prípadnú škodu, ktorá by mohla v dôsledku nevhodne zvoleného postupu v súdnom konaní vzniknúť a nie veriteľ. Preto ak aj má niektorý z veriteľov iný právny názor na posúdenie základných právnych otázok súdneho sporu, správca konkurznej podstaty má postupovať podľa vlastného právneho posúdenia. 23. Odvolací súd tak v súlade so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že pokiaľ správca konkurznej podstaty postupuje v súdnom spore podľa vlastného právneho posúdenia, aj keď odlišného od právneho posúdenia niektorého z veriteľov, nejde o porušenie povinností správcu konkurznej podstaty v zmysle § 36 ods. 1 písm. a) ZKR. Postup podľa vlastného právneho uváženia je naopak formou výkonu funkcie s odbornou starostlivosťou. 24. V tomto konaní nebolo úlohou súdu určiť, či bol zvolený postup správcu v súdnom konaní správny alebo nesprávny, súd sa vzhľadom na rozhodnutie schôdze veriteľov zaoberal iba tým, či autonómny postup správcu v súdnych konaniach predstavuje porušenie právnej povinnosti podľa § 36 ods. 1 písm. a) ZKR, preto odvolací súd sa argumentami ktoré odvolateľ uvádzal na podporu svojho tvrdenia, že postup správcu v súdnom konaní bol nesprávny, ani nezaoberal. 25. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že správca na svoj postup potreboval správca súhlas veriteľského výboru (zástupcu veriteľov). Postup v súdnom konaní nespadá medzi úkony vymenované v § 83 ods. 1ZKR. Správca preto nebol povinný požiadať v zmysle § 84 ods. 1 ZKR príslušný orgán o poskytnutie záväzného pokynu. Správca postupoval spôsobom, ktorý vyhodnotil ako najhospodárnejší, a za túto voľbu si nesie zodpovednosť. 26. Analogické použitie ustanovení konkurzného zákona, ktorého sa odvolateľ domáhal, je v konkurznom práve obmedzené prísnou procesnou formálnosťou konkurzného konania. Nie je na princípe analógie možné rozširovať taxatívne vymedzený okruh úkonov, na ktoré je nutný súhlas príslušného orgánu. 27. Odvolateľ v konaní tvrdil, že ak rozsudky vydané na základe uznávacieho prejavu správcu boli postupne doručované správcovi v období od júna 2018 a správca oznámenie o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty prvýkrát zverejnil v Obchodnom vestníku až oznámením zo dňa 15.10.2018, publikovaným v Obchodnom vestníku č. 204/2018 zo dňa 22.10.2018 a to napriek tomu, že niektoré z dotknutých rozsudkov nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť už v mesiaci júl 2018, čím opakovane a závažne porušil povinnosť správcu podľa ust. § 78 ods.5 ZKR. 28. Ustanovenie § 78 ods. 5 ZKR upravuje povinnosť správcu v prípade rozhodnutia súdu o vylúčení majetku tento bezodkladne vylúčiť zo súpisu a ustanovuje, že trovy konania o vylúčenie majetku zo súpisu sú pohľadávkou proti podstate. Citované ustanovenie tak neupravuje povinnosť správcu zverejňovať rozsudky v konaniach o vylúčenie veci z podstaty a vzhľadom na časovú súvislosť ukončenia konania a vylúčenia majetku upravuje, že správca je povinný postupovať „bezodkladne“. Pokiaľ právoplatné rozsudky v konaniach o vylúčenie nadobudli právoplatnosť v lete 2018 a správca na ich základe v októbri 2018 majetok uvedený v rozsudkoch vylúčil, nejde o taký časový rozdiel, ktorý by sa dal vyhodnotiť ako opakované a závažné porušenie povinnosti. Osobitne s prihliadnutím na počet súdnych konaní a skutočnosť, že rozhodnutia v jednotlivých konaniach boli prijímané postupne. Práva veriteľov neboli týmto postupom správcu žiadnym spôsobom dotknuté. 29. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že skutočnosť, že správca konkurznej podstaty postupoval v súdnom konaní podľa vlastného právneho posúdenia, ani skutočnosť, že majetok z konkurznej podstaty vylúčil v októbri 2016 ak rozsudky po vylúčení majetku nadobúdali právoplatnosť v lete 2016, nepovažoval odvolací súd za naplnenie podmienok odvolania správcu podľa § 36 ods. 1 písm. a) ZKR. 30. Pokiaľ ide o posúdenie splnenia podmienok na odvolanie správcu podľa § 36 ods. 1 písm. c) ZKR, zákon upravuje, že ďalšia (nie prvá) schôdza veriteľov môže rozhodnúť o výmene správcu vtedy, ak výmenu správcu schváli trojštvrtinová väčšina hlasov všetkých veriteľov. Z dikcie zákona tak vyplýva, že ide o trojštvrtinovú väčšinu hlasov všetkých veriteľov, nielen tých veriteľov, ktorí sú prítomní na schôdzi veriteľov. Preto aj keď ku dňu hlasovania mal navrhovateľ 100 % hlasov všetkých prítomných veriteľov, táto skutočnosť je irelevantná a je nutné vychádzať z toho, akým počtom hlasov disponoval navrhovateľ vzhľadom na celkový počet hlasov. 31. Odvolateľ hlasoval za výmenu správcu ako veriteľ, ktorý má 3.647.920 hlasov, pričom z konkurzného spisu vyplýva, že všetci veritelia majú spolu 4.942.172 hlasov. Odvolateľ tak disponuje 73,81 % hlasov zo všetkých hlasov veriteľov. Na dosiahnutie trojštvrtinovej väčšiny hlasov zo všetkých hlasov veriteľov by bolo potrebných aspoň 3.706.629 hlasov. Odvolací súd tak zistil, že nebola splnená ani podmienka upravená v § 36 ods. 1 písm. c) ZKR na to, aby schôdza veriteľov bola oprávnená rozhodnúť o výmene správcu. 32. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v zmysle § 387 ods. 3 ZKR sa zaoberal aj tými vyjadreniami odvolateľa, s ktorými sa nevysporiadal súd prvej inštancie. 33. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).