Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/28/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200303 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:6011200303.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Plynárenský odborový zväz, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44a, právne zastúpený JUDr. Jánom Falisom, advokátom, so sídlom AK Záhradnícka 25, Bratislava, adresa na doručovanie P.O. BOX č. 4, 810 05 Bratislava 15, proti odporcovi: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44a, 825 11 Bratislava, za účasti: T.. B. C., P. pre C. A. Č.. XX M. O., A. Z. Q. rodiny, K. O. XX, K. K., o preskúmanie rozhodnutia rozhodcu v kolektívnom spore o plnenie kolektívnej zmluvy zo dňa 17. decembra 2007, takto
r o z h o d o l :
Súd napadnuté rozhodnutie rozhodcu v kolektívnom spore o plnenie kolektívnej zmluvy zo dňa 17. decembra 2007 vo veci vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom pôvodne doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.01.2008 a po určení na prejednanie a rozhodnutie vo veci miestne príslušného krajského súdu uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12.05.2011, sp. zn. 6Nds/2/2011, tunajšiemu súdu postúpenému dňa 17.06.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi označenému ako T.. B. C., rozhodca pre kolektívne spory Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, O. XX, K. K., zrušenia rozhodnutia rozhodcu podľa § 14 ods. 2 zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov.
Ako vyplýva z citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR bez ohľadu na nesprávne označenie odporcu v tomto návrhu navrhovateľom, pridŕžajúc sa vymedzeného okruhu účastníkov konania tak ako vyplýva z tretej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, podľa ktorej v zmysle ust. § 14 ods. 2 zákona o kolektívnom vyjednávaní súd postupuje, nemožno dospieť k záveru, že T.. B. C. je zmluvnou stranou kolektívnej zmluvy, keďže návrh podal Plynárenský odborový zväz a potom druhou zmluvnou stranou vystupujúcou na strane odporcu, ako to konštatoval Najvyšší súd SR, je Slovenský plynárenský priemysel, a.s., s ktorým potom v ďalšom tunajší súd riadiac sa týmto názorom aj konal.
Z rozhodnutia rozhodcu T.. B. C. zo dňa 17.12.2007, za účasti ktorého sa toto preskúmavacie konanie potom na tunajšom súde viedlo, je zrejmé, že predmetom sporu bolo vyplatenie podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 - § 14 Kolektívnej zmluvy uzavretej na roky 2001-2003 v K. dňa 15.11.2000 s účinnosťou od 01.01.2001 medzi zmluvnými stranami Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. a Plynárenským odborovým zväzom.
Napadnutým, v poradí vo veci už vydaným druhým rozhodnutím, keď skoršie rozhodnutie zo dňa 01.06.2004 bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Sp 34/2006-183 zo dňa 28.09.2007 podľa § 250j
ods. 3 O.s.p. z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov zrušené, konajúci rozhodca v kolektívnom spore o plnenie kolektívnej zmluvy nárok na vyplatenie podielov na hospodárskom výsledku za rok 2001 podľa Kolektívnej zmluvy SPP, š.p. uzatvorenej na roky 2001-2003 z 15.11.2000 nepriznal, keď dospel k záveru, že všetky nároky na plnenie z Kolektívnej zmluvy sa vzťahujú na obdobie, v ktorom je kolektívna zmluva platná, zastávajúc názor, že príslušným rokom pre vyplatenie podielov za rok 2001 je rok 2002 a potom ak k vyplateniu podielov za rok 2001 dochádza v auguste 2002, potom pre tieto nároky platí Kolektívna zmluva platná v roku 2002. Pritom považoval za zrejmé, že v čase uplatňovania predmetných nárokov na vyplatenie podielov za rok 2001, čo bolo v mesiaci august 2002, už potom bola v platnosti len Kolektívna zmluva na roky 2002-2003, a preto považoval za nie možné dožadovať sa nárokov a plnení podľa Kolektívnej zmluvy, v tom čase už neplatnej, t.j. Kolektívnej zmluvy SPP, š.p. uzatvorenej na roky 2001-2003 z 05.11.2000, ktorej platnosť skončila nadobudnutím účinnosti novej Kolektívnej zmluvy (tu v závere svojho vyhodnotenia neuvádzanej ktorej).
Navrhovateľ sa s týmto právnym názorom odporcu nestotožnil, jeho právne závery považoval za vecne nesprávne a tiež namietal, že zistenie skutkového stavu, z ktorého toto rozhodnutie vychádzalo je jednak v rozpore s obsahom spisov a tiež ani nedostačujúce na posúdenie veci a zároveň tieto sú dôsledkom neprávneho právneho posúdenia veci, odvolávajúc sa tu na ustanovenie § 6 ods. 2 zákona o kolektívnom vyjednávaní a ustanovenia paragrafov 34, 35, 15 a 44 ods. 1 Obč. zák.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.
Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v platnom znení, návrh na zrušenie rozhodnutia rozhodcu môže zmluvná strana podať do 15 dní od jeho doručenia. Príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo zmluvná strana, proti ktorej tento návrh smeruje. Pri rozhodovaní postupuje krajský súd podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o preskúmavaní neprávoplatných správnych rozhodnutí súdom; rozhodne však vždy uznesením, proti ktorému nie je prípustné odvolanie, ani obnova konania.
V danom prípade súd pred samotným preskúmaním napadnutého rozhodnutia vyzval vo veci odporcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44a, 825 11 Bratislava, tak ako to vyplýva jednak zo zákona a tiež z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12.05.2011, sp. zn. 6Nds/2/2011, výzvou zo dňa 12.12.2011 na predloženie kompletného administratívneho spisu ako podkladu pre preskúmanie samotného napadnutého rozhodnutia pod následkom jeho zrušenia, a to v lehote 15 dní.
V danom prípade predmetná výzva bola odporcovi doručená dňa 14.12.2011, tejto vyhovené nebolo a súdu spis ani podklady na vec sa vzťahujúce neboli predložené.
Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd postupom podľa § 250j ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, keď by inak pri riadnom preskúmaní rozhodnutia bolo zrejme potrebné priznať i námietke navrhovateľa, že ani toto druhé vydané rozhodnutie nevyhovuje celkom požiadavke riadnej preskúmateľnosti rozhodnutia, čo do celistvosti a komplexnosti dôvodov a vysporiadaním sa s námietkami, ktoré boli vznesené už vo vzťahu k prvému vo veci vydanému rozhodnutiu zo dňa 01.05.2004, ktorá vada bola aj tomuto predchádzajúcemu rozhodnutiu vytknutá v zrušujúcom uznesení súdu zo dňa 28.09.2007, č.k. 4Sp 34/2006.
V danom prípade vzhľadom na dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia rozhodcu zo dňa 17.12.2007 v tejto preskúmavanej veci s poukazom na ostatnú vetu § 250j ods. 3 O.s.p. inak súd rozsahom a dôvodmi opravného prostriedku ani nie je viazaný.
Bude povinnosťou odporcu a konajúceho orgánu vo veci nárokov na vyplatenie podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a preskúmateľne čo do dostatku dôvodov i zrozumiteľnosti aj z hľadiska celkového vysporiadania sa so všetkými vznesenými námietkami ako tieto vyplývajú z podaného odvolania navrhovateľa zo dňa 16.01.2008 aj odôvodniť, ktorým názorom je konajúci správny orgán podľa § 250r O.s.p. viazaný.
O náhrade trov konania bude rozhodnuté doplňujúcim uznesením potom ako súdu bude doručená špecifikácia náhrady trov konania právnym zástupcom navrhovateľa.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 14 ods. 2 zákona
o kolektívnom vyjednávaní).