Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/29/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910213435 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:7910213435.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Ján P., Zombova 43, 040 23 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej správy, Odbor priestupkov, Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS- OP-2010/018456/TMB zo dňa 30.08.2010, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd v Trebišove dňa 13.10.2010, ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu uznesením zo dňa 24.01.2011 č. k. 6S 1/2011-23 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SVS-OP-2010/018456/TMB zo dňa 30.08.2010 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. A/2010/05583-Ši zo dňa 10.03.2010. Žalobca uvádza, že dňa 16.11.2010 prišiel do bytu S. I. riešiť jej bezslovný odchod z bytu žalobcu, ktorý sa uskutočnil dňa 11.11.2009 ako aj dlžobu 250,- eur. Žalobca uvádza, že o 12,15 hod. viac krát zvonil v byte, ale dvere otvorili neskôr, kedy sa presvedčil, že ho podvádza s iným mužom. Vošiel do bytu asi 1,5 m od dverí na čom Z. H. povedal, že zavolá políciu a na čo žalobca odpovedal, že tu má väčšie právo ako on, lebo sú tu jeho veci, ktoré mu S. I. nevrátila. Vzal z bytu dáždnik, vyšiel von a Marta I. ho obišla a išla z bytu von a Z. H. byt zamykal. Pri aute medzi otvorenými dverami žalobca jej položil prsty na tvár aby neušla do auta a do očí jej povedal, že „ty sviňo, beštio“. Žalobca v žalobe opisuje ďalej priebeh vydania prvostupňového správneho rozhodnutia zo dňa 10.03.2010. Na základe uvedeného má žalobca za to, že voči nemu prvostupňový správny orgán nepostupoval spravodlivo a tiež nesprávne vyhodnotil označenie Marty Šimčákovej slovom „beštia“. Proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie a žalovaný vydal rozhodnutie na základe zavádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, nesprávneho vyhodnotenia slova „beštia“ na adresu S. I.. Vzhľadom na to, že žalovaný správny orgán nesprávne vyhodnotil označenie S. I. slovom „beštia“ žalobca sa domáha zrušenie uvedeného rozhodnutia tak prvostupňového správneho rozhodnutia ako aj rozhodnutia žalovaného. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Obvodný úrad Trebišov, Odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím zo dňa 10.03.2010 č. A/2010/05583-Ši zastavil konanie vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej iba zák. č. 372/1990 Zb.), ktorého sa mal dopustiť žalobca tým, že dňa 16.11.2009 presne v nezistenom čase v poludňajších hodinách poškodil zámok FAB vo vchodových dverách bytu 153/17 na ulici J. pionierov v P. nad Y., ku škode S. I. vo výške X,- eur. Prvostupňový správny orgán konanie zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zák. č. 372/1990 Zb. z dôvodu, že spáchanie skutku o ktorom sa koná nebolo žalobcovi preukázané. O náhrade škody prvostupňový správny orgán nerozhodol a odkázal poškodenú S. I. s návrhom na náhradu spôsobenej škody na občianskoprávne konanie na príslušný súd. Žalobca bol zároveň uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil dňa 16.11.2009 v čase okolo 12,45 hod. v byte 153/17 na J. pionierov v P. nad Y. a následne pred obytným blokom tým, že vynadal Marte I. do „beštií a svíň“ a chytil jej tvár, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie hrubým správaním. Na základe toho bola žalobcovi uložená pokuta a povinnosť nahradiť trovy konania. Žalobca v žalobe uvádza, že pracovníčka prvostupňového správneho orgánu nevzala do úvahy význam týchto slov a postup pracovníčky považuje za nesprávny, pričom nezisťoval skutočný stav veci. Ďalej poukazuje na sťažnosť zo dňa 07.05.2010, ktorú podal na uvedenú pracovníčku. K žalobe žalovaný uvádza, že prvostupňový správny orgán riadne zistil skutkový stav veci, postupoval v súlade so zák. č. 372/1990 Zb., ako aj v súlade so Správnym poriadkom, preto má žalovaný za to, že konanie žalobcu je protiprávne, keďže žalobca nebol oprávnený akýmkoľvek spôsobom brániť Marte I. v slobodnom pohybe a nie ju zdržiavať proti jej vôli a tiež nebolo v súlade so zákonom označiť S. I. ako „beštiu a sviňu“, pretože tieto slová považuje žalovaný za hanlivé a týmto sa dopustil žalobca priestupku. Vzhľadom na uvedené žiada žalobu zamietnuť a nepriznať žalobcovi trovy konania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu aj žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a verejne vyhlásil rozsudok podľa § 250f ods. 1 O.s.p. dňa 22.05.2012 a dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako bezdôvodnú zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc danú zákonom. V zákonom predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Súd je povinný skúmať v konaní o preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS- OP-2010/018456 TMB zo dňa 30.08.2010 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. A/2010/05583-Ši zo dňa 10.03.2010, či ich postup bol v súlade so zák. č. 372/1990 Zb. Súd z administratívneho spisu zistil, že S. I. podala dňa 16.11.2010 o 15,00 hod. na Policajnom útvare H. U. oznámenie podľa § 59 ods. 3 zák. č. 372/1990 Zb. v ktorom uviedla, že žalobca sa dňa 16.11.2009 dostavil do jej bytu, začal na ňu vykrikovať, že je „kurva“ a z bytu zobral dáždnik, že je jeho, nakoľko má nejaké veci u nej doma. Potom ho z bytu vytlačili a spoločne s pánom Krídlom nastúpili do jeho auta, aby išli túto vec oznámiť. Žalobca prišiel k nim k autu, kde jej dal facku a potom odišiel. S. I. ďalej uviedla v tomto zázname, že má podozrenie, že v čase kým oni išli na mestskú políciu žalobca niečo vopchal do FAB zámku na vstupných dverách do bytu. Ďalej sa v spise nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb., ktoré podal Z. H.. Tento vo svojom podaní vysvetlenia opísal situáciu zo dňa 16.11.2009 podobne ako ju opísala S. I.. Dňa 21.12.2009 bol spísaný záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. so žalobcom. Žalobca v podaní vysvetlenia uvádza, že sa dňa 16.11.2009 dostavil do Čiernej nad Y. za pani S. I., ktorá bývala nejaký čas u neho v byte v Košiciach. Zazvonil pri dverách jej bytu, tá ho do bytu nepustila a všimol si, že tam má nejakého muža. To ho nahnevalo a jej povedal, že je „beštia a sviňa“ za to, že ho podvádza. Taktiež opísal situáciu ohľadne jeho konania pred domom, kde uviedol, že o malú chvíľu vyšla na ulicu a ako nastupovala s dotyčným neznámym mužom do auta, tak k nej podišiel a dlaňou sa dotkol jej tváre a odtlačil ju. Ešte raz jej povedal, že je „beštia“, lebo keď potrebovala požičať 100,- eur, ktoré mu doposiaľ však nevrátila tak jej bol dobrý. Žalobca popiera, že by použil slovo „kurva“ a tiež, že by ju udrel do tváre, tak ako to, že poškodil zámok FAB na dverách jej bytu. K veci ďalej iné neuviedol. Dňa 10.03.2010 sa konalo prejednanie priestupku, ktoré na Obvodnom úrade v Y., Odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Kráľovský U., z ktorého bola spísaná zápisnica o prejednaní priestupku. Táto zápisnica sa týkala priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb., ktorého priestupku sa mal žalobca dopustiť tým, že dňa 16.11.2009 v P. nad Y. poškodil zámok FAB vo vchodových dverách S. I. a zároveň jej vulgárne vynadal a fyzicky napadol. V zápisnici spísanej so žalobcom je uvedené, že žalobca S. I. vulgárne nenadával ale uviedol, že jej vynadal „do svíň a beštií“ a taktiež poprel, že by ju udrel a poškodil zámok FAB na jej vchodových dverách. Bola vypočutá S. I., ktorá zopakovala svoju výpoveď v súlade s podaným oznámením, kde uviedla, že jej vynadal do „kuriev, beštií“ a udrel ju dva krát otvorenou dlaňou po tvári. Bol vypočutý svedok Juraj H., ktorý opísal situáciu, ktorá prebehla 16.11.2009 v poludňajších hodinách v byte S. I. ako aj pred bytovkou zhodne s výpoveďou S. I.. Na základe uvedeného prejednania priestupku vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie zo dňa 10.03.2010, ktorým bolo rozhodnuté tak, že konanie podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zák. č. 372/1990 Zb. zastavuje v časti poškodenia zámku FAB, pretože toto konanie žalobcovi nebolo preukázané, avšak v zmysle § 11 ods. 1 a 2 zák. č. 372/1990 Zb. v časti kedy žalobca vynadal S. I. do „beštií a svíň“ a chytil jej tvár, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie hrubým správaním bola žalobcovi uložená pokuta v čiastke 20,- eur, bol zaviazaný na náhradu trov konania pred prvostupňovým správnym orgánom. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie s tým, že žiada, aby rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 10.03.2010 bolo zrušené, pretože bol krivo uznaný vinným na základe klamného oznámenia Marty I. a Z. H.. Druhostupňový správny orgán potom ako obdržal spis prvostupňového správneho orgánu vydal rozhodnutie zo dňa 30.08.2010 č. SVS-OP-2010/018456/TMB, ktorý podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v rozhodnutí uvádza, že prvostupňový správny orgán riadne zistil skutkový stav. Žalovaný uviedol, že preskúmal obsah predloženého spisového materiálu ako aj podané odvolanie a zastáva názor, že bolo toto rozhodnutie vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Poukazuje na to, že žalobca sa sám priznal na policajnom orgáne ako aj na správnom orgáne a tiež v samotnom odvolaní, že na adresu S. I. použil hanlivé slová čím vlastne sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb., priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 3 zák. č. 372/1990 Zb., na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb., sa priestupku dopustí ten kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmy na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb., priestupku sa dopustí ten kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Súd konštatuje, že zákon o priestupkoch v ustanovení § 51 zakotvuje subsidiárne použitie správneho poriadku (ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní). To znamená, že správne orgány musia v konaní i pri rozhodovaní dodržiavať najmä základné zásady správneho konania (§ 3), ustanovenie Správneho poriadku týkajúce sa zisťovania podkladov pre rozhodnutie (§ 32 a nasl.), ako aj ustanovenie Správneho poriadku zakotvujúce finálne štádium správneho konania - vydanie rozhodnutia (§ 46 nasl.). Podľa § 32 ods.1,2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pri tom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastnením osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnutie jeho doplnenia. Podľa § 34 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Súd z administratívneho spisu zistil, že správny orgán prvého stupňa si zabezpečil pre objasnenie skutočného stavu veci okrem podaného oznámenia S. I., podanie svedeckej výpovede pánom H. ako aj výpoveď žalobcu. K. S. I. a pán H. obaja zhodne vypovedali, že skutok sa stal a tak ako bol správnym orgánom ustálený. Súd tiež z administratívneho spisu zistil, že svedok bol poučený v zmysle § 35 Správneho poriadku a poučenie podpísal v zápisnici o výpovedi svedka. Súd uvádza, že skutková podstata priestupku proti občianskemu spolunažívaniu je zakotvená v ust. § 49 zák. č. 372/1990 Zb. a preto sa zaoberal skutkovou podstatou priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona, pretože sa vzťahuje na predmetnú právnu vec. Za tento priestupok bola žalobcovi uložená sankcia 20,- eur a náhrada trov prvostupňového správneho konania. Na objasnenie a sankcionovanie priestupku musia byť obligatórne naplnené a zistené všetky štyri znaky skutkovej podstaty priestupku - subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka (kumulatívne). V prípade, že by čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol objasnený, nemožno potom hovoriť o priestupku. V predmetnej veci bol podľa názoru súdu presne a nado všetku pochybnosť zistený skutkový stav, ktorý viedol k objasneniu priestupku a jeho skutkovej podstaty: - priestupku sa dopustil Ján P., žalobca (subjekt) dňa 16.11.2009 nadával S. I. (subjektívna stránka) - predmetom ochrany bolo občianske spolunažívanie (objekt) - žalobcom v konaní bolo narušené občianske spolunažívanie (objektívna stránka) Sankciou, t.j. následkom za priestupok je pokarhanie, pokuta, zákaz činnosti a prepadnutie veci (§ 11 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.). Pri určovaní druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, okolnosti za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. Podľa názoru súdu žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán riadne zistil skutkový stav a to v súlade s ust. § 3 a 32 Správneho poriadku. Súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 74 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. a nariadil ústne pojednávanie vo veci priestupku na deň 10.03.2010, ktorého sa zúčastnil žalobca, Marta I. a pán H.. K. I. a pán H. zhodne vypovedali voči žalobcovi, ktorý však nepoprel, že by na adresu S. I. nepoužil hanlivé slová a „ sviňa a beštia“. Na základe obsahu administratívneho spisu súd dospel k záveru, že oba správne orgány vydali rozhodnutie v súlade so zák. č. 372/1990 Zb. nedošlo k porušeniu správneho poriadku konaním týchto správnych orgánov a rozhodnutie bolo vydané na základe skutočne a dostatočne zisteného stavu veci. Podľa názoru súdu rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov spĺňajú i všetky zákonnom požadované náležitosti. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal vo veci úspech náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.