Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/201/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200923 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:8410200923.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: Inštitút manažmentu, občianske združenie, v Bratislave, Nám. Hraničiarov 9, zast. PhDr. Ondrejom Srebalom, CSc., bytom v Bratislave, Ambroseho 8 proti odporcovi: P E R E X , a.s. v Bratislave, Trnavská cesta 39/A, zast JUDr. Marekom Ogurčákom, advokátom v Bratislave, Tehelná 25, o uloženie povinnosti uverejniť tlačovú odpoveď a o poskytnutie peňažnej náhrady, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 19. januára 2012 č.k. 6C 37/2010-128, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 98,92 Eur do rúk JUDr. Mareka Ogurčáka do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým si uplatnil právo na primeranú peňažnú náhradu vo výške 5.000 Eur z dôvodu, že vydavateľ porušil povinnosť uverejniť odpoveď na článok uverejnený pod názvom „Čierne školné vyberajú po Trenčíne aj v Prešove“ v denníku Pravda dňa 25.1.2010, o ktorej uverejnenie navrhovateľ požiadal. Úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania v sume 394,62 Eur podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ podal návrh na priznanie peňažnej náhrady bez uplatnenia si nároku na uloženie povinnosti uverejniť odpoveď. Účelom tlačového zákona je však prioritne možnosť fyzickej alebo právnickej osoby odpovedať na článok, ktorý sa jej dotýka, možnosť akejsi nápravy pred verejnosťou, oboznámenie čitateľov i s názorom druhej strany, teda v prvom rade stránka morálna a až pre prípad, že takýto postup je neumožnený, a to nedôvodne, pričom nedôvodnosť je potrebné konštatovať súdnym rozhodnutím po uplatnení nároku dotknutej osoby, nastupuje stránka materiálna, a to nárok na peňažnú náhradu. Teda nárok na peňažnú náhradu možno uplatniť len spolu s nárokom podľa ods. 2, § 10 Tlačového zákona (uloženie povinnosti uverejniť odpoveď súdom). Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že návrhom zo dňa 18.2.2010 sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uverejniť tlačovú odpoveď na článok uverejnený odporcom v denníku Pravda dňa 25.1.2010 pod názvom „Čierne školné vyberajú po Trenčíne aj v Prešove“, v ktorom článku ho odporca označil za spoluúčastníka nebezpečnej protispoločenskej činnosti významných vzdelávacích inštitúcií v miliónovom podvode páchanom na študentoch. Súd prvého stupňa však návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľ má však zato, že aj keď zverejnenie odpovede žiadal formou predbežného opatrenia bolo to v zákonnej lehote 30 dní po uplynutí lehoty na uverejnenie opravy (§ 10 ods. 2 Tlačového zákona) a nárok na primeranú peňažnú náhradu uplatnil spolu s návrhom podľa § 10 ods. 2 cit. zák. Odporca žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a súčasne mu nahradiť trovy odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Na doplnenie treba uviesť, že nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvého stupňa. V tejto súvislosti je treba uviesť, že nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je také posúdenie, pri ktorom by prvostupňový súd na zistený skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis alebo správne použitý právny predpis nesprávne vyložil alebo nesprávne aplikoval. V danej veci však súd prvého stupňa aplikoval správny právny predpis a tiež ho správne, v súlade s ustálenou judikatúrou vyložil. Ani odvolací súd nepovažuje nárok na uloženie povinnosť uverejniť odpoveď za riadne v prekluzívnej lehote uplatnený tým, že navrhovateľ požiadal súd o nariadenie predbežného opatrenia, ktoré podanie bolo súdom prvého stupňa pre nedoplnenie návrhu odmietnuté a keďže sa do tohto rozhodnutia nikto neodvolal, stalo sa právoplatným dňa 14.7.2010. Z Tlačového zákona jednoznačne vyplýva, že nárok na peňažnú náhradu podľa § 10 ods. 4 Tlač. zák. si možno uplatniť len spolu s návrhom, aby o povinnosti uverejniť odpoveď rozhodol súd (§ 10 ods. 2 Tlač. zák.), čo v danej veci splnené nebolo, pretože navrhovateľ si nárok na uloženie povinnosti uverejniť odpoveď neuplatnil, nezostalo odvolaciemu súdu než napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť (§ 219 O.s.p.). V odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.3.2012) á 91,29 Eur + 7,63 Eur režijný paušál. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.