Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/304/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9010010145 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:9010010145.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: P.. A. E., podnikateľ, obchodné meno: Ing. Ján Kotian- M.A.B.E.S., miesto podnikania Mariánska 15/1, Prievidza, IČO: 40837653, zastúpený advokátom: JUDr. Milan Sobota, Hlavná 659, 972 26 Nitrianske Rudno proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-7/2010 zo dňa 27.7.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu 29.9.2010, postúpenou tunajšiemu súdu na základe uznesenia NSSR zo dňa 15.10.2010, č.k. 3Sž 20/2010, sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu ministra vnútra SR č. SLV-OLVS-7/2010 zo dňa 27.7.2010 a Ministerstva vnútra SR č. PPZ- BOK-FP-II-24-024/2010 zo dňa 13.5.2010, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie z 13.5.2010 č. PPZ-BOK-FP-II-24-024/2010, ktorým mu bola podľa § 33 ods. 1 písm. b) zákona č. 297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a ochrany pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 445/2008 Z.z. a zákona č. 186/2009 Z.z. (ďalej len zákon č. 297/2008 Z.z.) uložená pokuta vo výške 3.000,- € za nesplnenie povinnosti ustanovenej v § 30 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z., ktoré spočívalo v tom, že žalobca ako povinná osoba podľa § 5 ods. 1 písm. b) bod 13 a § 5 ods. 1 písm. h) a i) zákona č. 297/2008 Z.z., nemal v deň pokračovania kontroly, t.j. 17.9.2009 vo svojej prevádzke na Mariánskej ulici č. 15/A v Prievidzi požadované doklady o plnení povinností vyplývajúcich zo zákona prístupné a nezabezpečil v celom období kontroly od 17.9.2009 do 24.3.2010 potrebnú súčinnosť na účely kontroly podľa zákona č. 297/2008 Z.z., čím znemožnil finančnej spravodajskej jednotke plnenie jej úloh podľa § 26 ods. 2 písm. c) a § 29 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. V žalobe uviedol, že žalovaný z vlastného podnetu začal správne konanie vo veci uloženia sankcie za nesplnenie povinností uvedených v ust. § 30 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. na tom skutkovom základe, že žalobca zaradený medzi povinné osoby podľa § 5 ods. 1 písm. b) bod 13 a podľa § 5 ods. 1 písm. h) a i) zákona č. 297/2008 Z.z. napriek predchádzajúcemu upovedomeniu o pokračovaní kontroly zaslanému povinnej osobe ako aj jej splnomocnenému zástupcovi nemal v deň pokračovania kontroly, t.j. dňa 17.9.2009 požadované doklady prístupné vo svojej prevádzke na Mariánskej ulici č. 15 a v Prievidzi a ani nezabezpečil v tento deň prítomnosť osoby oprávnenej konať za povinnú osobu a tým neposkytol SJFP pri kontrole potrebnú súčinnosť, čím neumožnil SJFP plnenie jej úloh v zmysle § 26 ods. 2 písm. c) a § 29 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. (výkon kontroly). Dňa 27.8.2010 žalovaný zaslal upovedomenie o pokračovaní kontroly na adresu povinnej osoby, zároveň F. M. a A. D., kde bol určený dátum, čas a miesto pokračovania kontroly deň 17.9.2009 o 10,00 hod. prevádzka Mariánska 15/A, Prievidza. Túto písomnosť si dňa 2.9.2009 prevzal A. D., 7.9.2009 F. M. a za povinnú osobu (žalobcu) nikto zásielku neprevzal. Z tohto upovedomenia vyplýva, že žalobca ako povinná osoba mala predložiť 17.9.2009 žalovanému všetky účtovné doklady, zmluvy ako aj doklady preukazujúce plnenie povinností a prípadne zabezpečila aj všetky relevantné doklady od účtovníčky p. F. Z.. Oboznámenie s kontrolnými zisteniami zo dňa 1.10.2009 prevzal A. D. aj F. M. dňa 7.10.2009. Za žalobcu si zásielku nikto neprevzal, až dňa 28.2.2010 (teda s odstupom takmer 5 mesiacov), bolo uvedené oznámenie dodatočne doručené aj žalobcovi do Ústavu na výkon väzby Leopoldov, ktoré prevzal dňa 28.2.2010. Žalobca poukazuje, že napriek tomu, že pri výkone kontroly bola žalovanému známa adresa, na ktorej sa žalobca zdržiava a kde si preberá doručované písomnosti (adresa Ústavu na výkon väzby Leopoldov), kde ho pracovníci žalovaného dňa 24.8.2009 navštívili, napriek tomu dôležité písomnosti v rámci vykonávania kontroly doručovali na adresu miesta podnikania žalobcu, kde si ich objektívne nemohol vyzdvihnúť. Písomnosti zo dňa 27.8.2009 (upovedomenie o pokračovaní kontroly) a to zo dňa 1.10.2009 (oboznámenie s kontrolnými zisteniami) si žalobca neprevzal, žalovaný v rozpore s ust. § 25 ods. 3 správneho poriadku považoval písomnosti za doručené a v konaní pokračoval bez súčinnosti so žalobcom. Tým, že žalobca nebol oboznámený s výzvou na splnenie povinností, tieto povinnosti nemal objektívne ani možnosť splniť a objektívne nie je možné ho za nesplnenie povinnosti sankcionovať uložením pokuty v správnom konaní. Napriek tomu, že žalobca všetky svoje výhrady na postup žalovaného namietal vo svojom vyjadrení zo dňa 15.4.2010, žalovaný vydal dňa 13.5.2010 rozhodnutie, ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške 3.000,- € za to, že ako osoba povinná údajne podľa § 5 ods. 1 písm. b) bod 13 a § 5 ods. 1 písm. h) a i) zákona č. 297/2008 Z.z. nemal v deň pokračovania kontroly, t.j. 17.9.2009 vo svojej prevádzke na Mariánskej ulici č. 15/A, v Prievidzi požadované doklady o plnenie povinností vyplývajúcich zo zákona prípustné a nezabezpečil v celom období kontroly od 17.9.2009 do 24.3.2010 potrebnú súčinnosť na účely kontroly podľa citovaného zákona, čím znemožnil finančnej spravodajskej jednotke plnenie jej úloh podľa § 26 ods. 2 písm. c) a § 29 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. Žalobca poukázal, že žalovaný sa s námietkami žalobcu nijakým spôsobom nevysporiadal a vydal nepreskúmateľné rozhodnutie, ktoré žalobca v zákonnej lehote napadol rozkladom. Žalobca ďalej poukázal, že možnosť a spôsob jeho obrany boli do značnej miery obmedzené, pretože bol umiestnený v Ústave na výkon väzby Leopoldov a na tieto skutočnosti mal žalovaný pri svojom postupe a vydávaní rozhodnutí prihliadať, vziať zreteľ na zhoršenie postavenia účastníka konania a tomuto prispôsobiť aj úkony kontroly a správneho konania. Na zabezpečenie potrebných úkonov potreboval žalobca primerane dlhší čas, ako je obvykle u účastníka kontroly, ktorý nemá obmedzenú osobnú slobodu. Naviac prevažná väčšina listín žalobcu bola zaistená Prezídiom Policajného zboru, ÚBpOK, odbor západ, Trnava, počas vykonaných domových prehliadok bez toho, aby bol spísaný riadny protokol a súpis zaistených listín. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že žaloba podaná právnym zástupcom žalobcu je doslovný prepis vyjadrenia povinnej osoby zo dňa 15.4.2010 k upovedomeniu o začatí správneho konania sp.zn. PPZ-24-16/BOK-SP-II-2010 zo dňa 24.3.2010 a rozkladu zo dňa 4.6.2010 proti rozhodnutiu SJFP sp.zn. PPZ-BOK-FP-II-24-024/2010 zo dňa 13.5.2010. Žalobca opätovne v žalobe uvádza, že nemal možnosť prevziať písomnosť „upovedomenie o pokračovaní kontroly“ zo dňa 27.8.2009 a písomnosť „oboznámenie s kontrolnými zisteniami“ zo dňa 1.10.2009 a správny orgán v rozpore s ust. § 25 ods. 3 správneho poriadku považoval písomnosť za doručenú a v konaní pokračoval bez súčinnosti so žalobcom. Poukazuje, že začatie kontroly žalobca vzal na vedomie, čo potvrdil dňa 24.8.2009 svojím podpisom na poverení na vykonaní kontroly sp.zn. PPZ-85-BOK-FP- II-2009 zo dňa 31.7.2009. Žalobca do záznamu z pokračovania kontroly zo dňa 24.8.2009 uviedol, že zákon č. 367/2000 Z.z. a zákon č. 297/2008 Z.z. pozná a tiež, že v podnikaní je zastupovaný Z. U., ale v predmete podnikania v poskytovaní pôžičiek nebankovým spôsobom je zastupovaný F. M. a A. D. (nevedel uviesť, či na zastupovanie majú od neho písomné splnomocnenie) a že sú oprávnení poskytnúť policajtom SJFP všetky doklady žalobcu ako povinnej osobe súvisiace s výkonom kontroly podľa zákona č. 367/2000 Z.z. a zákona č. 297/2008 Z.z. Oboznámenie s kontrolnými zisteniami zo dňa 1.10.2009 bolo doručované napokon aj žalobcovi, ktorý ho prevzal dňa 28.2.2010, pričom nevyužil svoje právo vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam a SJFP žiadnym spôsobom nekontaktoval, ani nikoho nesplnomocnil, aby sa odstránil trvajúci protiprávny stav, resp. aby sa dohodla potrebná súčinnosť zo strany žalobcu a SJFP. Žalobca ako povinná osoba sa vyjadril až k upovedomeniu o začatí správneho konania zo dňa 24.3.2010 formou listu zo dňa 3.4.2010, v ktorom uviedol, že o zastupovanie ohľadom kontroly požiadal A.. Q. U.. Dňa 21.4.2009 SJFP zaslala Advokátskej kancelárii A.. Q. U. výzvu na predloženie dokladov ako právnemu zástupcovi žalobcu splnomocnenému „ku všetkým úkonom v tejto právnej veci“. Dňa 22.4.2010 bola SJFP doručená písomnosť od Advokátskej kancelárii A.. Q. U. o ukončení zastupovania P.. A. E. na jeho žiadosť, v ktorej sa uvádza, že P.. A. E. sa má záujem zúčastniť osobne správneho konania bez toho, aby mal v danej veci zvoleného zástupcu a že z jeho strany nie je možné SJFP poskytnúť potrebnú súčinnosť a predložiť požadované doklady, pretože sa nachádza vo väzbe a s týmito listinami nedisponuje. Žalovaný ďalej uvádza, že všetky námietky vyjadrené žalobcom vo vyjadrení zo dňa 15.4.2010 k upovedomeniu o začatí správneho konania sp.zn. PPZ-24-16/BOK-FP-II-2010 zo dňa 24.3.2010 ako aj skutočnosť, že žalobca je väzobne stíhaný, správny orgán posúdil a vzal na vedomie a na základe toho rozhodol o uložení pokuty vo výške 3.000,- € rozhodnutím sp.zn. PPZ-BOK-FP-II-24-024/2010 zo dňa 13.5.2010, pričom uvedená výška pokuty je v najnižšom pásme. Je názoru, že správne orgány poskytli žalobcovi dostatočný dlhý časový priestor (odo dňa 24.8.2009 do dňa 21.4.2010) na predloženie požadovaných dokladov a všetky úkony boli vykonávané s ohľadom na väzobné stíhanie uvedenej osoby. Vzhľadom k tomu, že podnikanie žalobcu pokračovalo prostredníctvom nezisteného zástupcu, SJFP bola oprávnená vyžadovať dôsledné plnenie stanovených povinností podľa zákona č. 297/2008 Z.z., aj keď žalobca ako fyzická osoba - podnikateľ bol väzobne stíhaný. Správny orgán nezistil, že písomnosti požadované SJFP boli zaistené pri domovej prehliadke odborom Západ ÚBOK P PZ, ako to uvádza vo svojej žalobe žalobca. V tomto prípade ide o inú, nesúvisiacu trestnú vec (ČVS: PPZ-125/BOK-Z-2008), preto sa správny orgán z dôvodu irelevantnosti tvrdeniami týmto nezaoberal. Žalovaný ďalej poukazuje, že správnym orgánom, ktorý rozhodol v poslednom stupni nie je Slovenská republika, zastúpená ministrom vnútra SR ako ani Slovenská republika zastúpená Ministerstvom vnútra SR, a preto vznáša námietku nedostatku pasívnej legitimácie v tomto konaní. Zo žiadnych ustanovení občianskeho súdneho poriadku nemožno vyvodiť povinnosť súdu poučiť žalobcu o tom, že ním označený odporca v žalobe nie je v spore pasívne a vecne legitimovaný, nakoľko by to nebolo poučením o procesných právach a povinnostiach ale poučením o hmotnom práve, ktoré súd nie je povinný ani oprávnený poskytnúť. Ak teda podal žalobca návrh voči inému subjektu, ako voči správnemu orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni, tento subjekt nemá v konaní pasívnu legitimáciu, preto je potrebné, aby súd žalobný návrh navrhovateľa voči odporcovi v I. a II. rade v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby boli v súlade so zákonom. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že rozhodnutím Ministerstva vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, spravodajská jednotka finančnej polície dňa 13.5.2010 č.k. PPZ-BOK-FP-II-24-024/2010 vydal rozhodnutie, kde uložil žalobcovi podľa § 33 ods. 1 písm. b) zákona č. 297/2008 Z.z. pokutu vo výške 3.000,- € za nesplnenie povinností uvedených v § 30 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z., ktoré spočívalo v tom, že napriek predchádzajúcemu upovedomeniu o pokračovaní kontroly zaslanému povinnej osobe ako aj jej splnomocnenému zástupcovi, povinná osoba nemala v deň pokračovania kontroly, t.j. dňa 17.9.2009 požadované doklady o plnenie povinností podľa citovaného zákona prístupné vo svojej prevádzke na ulici Mariánskej 15/A v Prievidzi a nezabezpečila v celom období kontroly od 17.9.2009 do 24.3.2010 potrebnú súčinnosť pre účely kontroly podľa zákona č. 297/2008 Z.z., čím znemožnila SJFP plnenie jej úloh v zmysle § 26 ods. 2 písm. c) a § 29 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. (výkon kontroly). Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal rozklad a na základe podaného rozkladu rozhodovalo Ministerstvo vnútra SR, ktorý vydal rozhodnutie ministra vnútra SR č. SLV-OLVS-7/2010 zo dňa 27.7.2010, ktorým rozklad žalobcu zamietol a predmetné prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. V § 3 zákona č. 367/2000 Z.z. je vymedzený okruh povinných osôb, pričom podľa písmena d) je povinnou osobou každá právnická alebo fyzická osoba, ktorá je oprávnená vykonávať dražby mimo exekúcie, finančný prenájom (finančný leasing) alebo iné finančné činnosti uvedené v osobitnom zákone. Podľa osobitného zákona - § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, medzi finančné činnosti patrí aj činnosť, poskytovanie a sprostredkovanie pôžičky. Pri uvedených činnostiach postačuje pre zaradenie medzi povinné osoby získanie oprávnenia na ich vykonávanie a povinná osoba ich nemusí reálne vykonávať. Na základe oprávnenia vykonávať činnosť, poskytovanie pôžičiek nebankovým spôsobom a finančný leasing bol žalobca v rámci kontrolovaného obdobia v období od 27.5.2004 až do 31.8.2008 zaradený medzi povinné osoby podľa § 3 písm. d) zákona č. 367/2000 Z.z. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. účinného od 1.9.2008 na zaradenie povinnej osoby medzi povinné osoby postačuje získanie oprávnenia na vykonávanie všetkých uvedených činností podnikania (vedenie účtovníctva) poskytovanie pôžičiek nebankovým spôsobom, finančný leasing, sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (t.j. ich uvedenie v predmete podnikania na výpise zo živnostenského registra, ako je to v prípade žalobcu. Na základe uvedeného bol žalobca ako povinná osoba od 1.9.2008 zaradený medzi povinné osoby podľa § 5 ods. 1 písm. b) bod 13 a podľa § 5 ods. 1 písm. h) a i) zákona č. 297/2008 Z.z. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. je povinná osoba povinná vytvoriť finančnej spravodajskej jednotke primerané podmienky na výkon kontroly, poskytnúť jej potrebnú súčinnosť a zdržať sa konania, ktoré by mohlo mariť výkon kontroly. Podľa § 33 ods. 1 písm. b) zákona č. 297/2008 Z.z. finančná spravodajská jednotka finančnej polícii uloží povinnej osobe, ktorá nesplní, alebo poruší okrem iných aj povinnosti uvedené v § 30 ods. 1 zákona, pokutu do výšky 99.581,- €. Súd mal za preukázané, že prvý úkon SJFP smerujúci k začatiu kontroly bol vykonávaný v prevádzke žalobcu na ul. Mariánska 15/A, v Prievidzi dňa 4.8.2009 za prítomnosti Z. U., ktorá bola splnomocnená P.. A. E. na všetky právne úkony písomným vyhlásením zo dňa 9.10.2006. Z. U. do záznamu zo začatia kontroly sp.zn. PPZ-85-I-BOK-FP-II-2009 zo dňa 4.8.2009 uviedla, že uvedené vyhlásenie zo dňa 9.10.2006 neplatí pre podnikateľskú činnosť Ing. Jána Kotiana- M.A.B.E.S. Na požiadanie Z. U. sa do prevádzky dostavil A.. A. D., ktorého požiadala o jej zastupovanie. A.. A. D. do záznamu zo začatia kontroly zo dňa 4.8.2009 uviedol, že P.. A. zastupuje v trestných a obchodných veciach na súde, ako aj pri mimosúdnych rokovaniach za účelom plnenia záväzkov. Na zastupovanie ohľadom kontroly podľa zákona č. 297/2008 Z.z. nie je oprávnený. Za obdobie od 6.10.2008, kedy bol P.. A. E. vzatý do väzby, A.. A. D. nevedel presne uviesť, kto konkrétne a aké činnosti vykonáva za žalobcu. Kontrola u žalobcu pokračovala na základe súhlasu prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne A.. N. O. dňa 24.8.2009 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby v Leopoldove z dôvodu vzatia P.. A. E. do väzby. Predmetnú kontrolu vzal žalobca na vedomie, čo potvrdil dňa 24.8.2009 svojim podpisom na poverení na vykonaní kontroly sp.zn. PPZ-85/BOK-FP-II-2009 zo dňa 31.7.2009. Žalobca do záznamu z pokračovania z kontroly z tohto dňa uviedol, že nevykonáva činnosti : realitnú činnosť, vedenie účtovníctva, finančný leasing, ale okrem iného podniká v oblasti poskytovania pôžičiek nebankovým spôsobom. Ďalej uviedol, že v súčasnosti (od 6.10.2008) jeho podnikanie je zabezpečené tak, že všetky činnosti okrem poskytovania pôžičiek vykonáva Z. U.. Podnikateľskú činnosť v predmete podnikania poskytovanie pôžičiek nebankovým spôsobom vedú a zabezpečujú F. M. a A. D. a poskytnú policajtom SJFP všetky doklady súvisiace s výkonom kontroly podľa zákona č. 367/2000 Z.z. a zákona č. 297/2008 Z.z. Ďalej uviedol, že účtovné doklady a doklady súvisiace s uvedenou kontrolou ako aj program vlastnej činnosti zameranej proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti a financovanie terorizmu (ďalej len program) sa nachádzajú v účtovníctve u p. F. Z.. Zároveň dal súhlas na nahliadnutie do všetkých dokumentov, ktoré policajti SJFP požadujú ako aj na vytvorenie kópií, ktoré súvisia s kontrolou a podnikateľskou činnosťou. Ďalej uviedol, že zákon č. 367/2000 Z.z. a zákon č. 297/2008 Z.z. pozná a že upovedomí advokáta, aby uvedené osoby poskytli potrebnú súčinnosť policajtom SJFP. Súd mal ďalej za preukázané, že na základe týchto informácií získaných od žalobcu bolo dňa 27.8.2009 zaslané upovedomenie o pokračovaní kontroly na adresu podnikania žalobcu, zároveň F. M. a A. D., kde bol určený dátum, čas a miesto pokračovania kontroly. Uvedená písomnosť bola doručená dňa 2.9.2009 A. D. a dňa 7.9.2009 F. M.. Za žalobcu zásielku nikto neprevzal, napriek tomu, že Z. U. mala zabezpečovať podnikanie povinnej osoby. V stanovený čas sa zúčastnil pokračovania kontroly iba A. D., ktorý do úradného záznamu evidovaného pod sp.zn. PPZ-85-8/BOK-FP-II-2009 zo dňa 17.9.2009 uviedol, že žalobcu nezastupuje v jeho podnikateľskej činnosti. Na základe dohody je poverený len ústnou komunikáciou s dlžníkmi v právnickej kancelárii ohľadom splátkových kalendárov. Túto činnosť vykonáva od začiatku roku 2009. Mandátna zmluva medzi Jozefom Hurtišom a žalobcom bola SJFP dodatočne doručená dňa 23.10.2009. K predloženiu účtovných dokladov a dokladov podľa zákona č. 367/2000 Z.z. a zákona č. 297/2008 Z.z. uviedol, že v tomto prípade žalobcu nezastupuje, preto nevie, kde sa nachádzajú. V uvedenom upovedomení o pokračovaní kontroly odoslanej zo SJFP dňa 27.8.2009 bol žalobca vyzvaný, aby predložil SJFP pri pokračovaní kontroly dňa 17.9.2009 všetky účtovné doklady, zmluvy ako aj doklady preukazujúce plnenie povinností podľa zákona č. 367/2000 Z.z. a zákona č. 297/2008 Z.z. a prípadne zabezpečil aj všetky relevantné doklady od účtovníčky p. F. Z.. Túto požiadavku žalobca nesplnil v celom období kontroly, čím nevytvoril podmienky na výkon kontroly a neposkytol SJFP pri kontrole potrebnú súčinnosť, čím nesplnil povinnosti vyplývajúce mu z ust. § 30 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. Nesplnenie uvedenej povinnosti bolo okrem iného konštatované aj v oboznámení s kontrolnými zisteniami sp.zn. PPZ-85-10/BOK-FP-II-2008 zo dňa 1.10.2009 (doručené dňa 7.10.2009) A. D. a tiež F. M., za žalobcu nikto zásielku neprevzal. Uvedené oboznámenie bolo zaslané dodatočne aj žalobcovi do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, ktoré prevzal dňa 28.2.2010. Žalobca nevyužil svoje právo vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam SJFP. Súd je názoru, že správny orgán vyhodnotil nesplnenie uvedenej povinnosti žalobcu a začal pod sp.zn. PPZ-24-16/ BOK-FP-II-2010 zo dňa 24.3.2010 správne konanie vo veci uloženia sankcie za nesplnenie povinností uvedených v ust. § 30 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 1.4.2010. Po začatí správneho konania bola žalobcovi ako účastníkovi konania daná možnosť v súlade s ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku, vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu, i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie a to do 7 dní od doručenia upovedomenia o začatí správneho konania. Žalobca sa k upovedomeniu o začatí správneho konania vyjadril v písomnosti zo dňa 3.4.2010, ktorá bola SJFP doručená dňa 12.4.2010. Vo vyjadrení uviedol, že sa stále nachádza vo väzbe, nevie, kde sú doklady, ktoré potrebuje SJFP, lebo to nemá ako zistiť, rovnako nevie, kto vykonáva za jeho firmu, aké činnosti a kedy, lebo to nemá tiež ako zistiť, preto už po oboznámení s kontrolnými zisteniami SJFP zo dňa 28.2.2010 požiadal o zastupovanie A.. Q. U. zo Šale. Z tohto dôvodu uvedené oboznámenie ako aj upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 24.3.2010 jej boli zaslané. Ďalej v liste uviedol, že od 6.10.2008 je nepretržite vo väzbe, na základe čoho sa mu ťažko vyjadruje k veciam, ktoré nemá ako kontrolovať, ani ovplyvniť. Súd je názoru, že žalobca ani jeho právny zástupca nemali záujem na obnovení zákonného stavu a na predložení požadovaných dokladov SJFP až do ukončenia kontroly, resp. do právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, a preto ich konanie ohľadom výkonu kontroly možno považovať za účelové. Súd je tiež názoru, že správne orgány poskytli žalobcovi dostatočne dlhý časový priestor odo dňa 24.8.2009 do dňa 21.4.2010 na predloženie požadovaných dokladov a všetky úkony boli vykonávané s ohľadom na väzobné stíhanie uvedenej osoby. Vzhľadom k tomu, že podnikanie žalobcu pokračovalo prostredníctvom nezisteného zástupcu, SJFP, bola oprávnená vyžadovať dôsledné plnenie stanovených povinností podľa zákona č. 297/2008 Z.z., aj keď žalobca ako fyzická osoba - podnikateľ bol väzobne stíhaný. Súd nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu, že mu SJFP neposkytla možnosť na vyjadrenie a obranu, ako aj s tým, že SJFP ako správny orgán porušil práva žalobcu podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, lebo žalobca bol preukázateľne o kontrole informovaný a bol mu poskytnutý dostatočný časový priestor na vykonanie potrebnej súčinnosti ako aj na vyjadrenie. Súd je názoru, že skutkový stav správnymi orgánmi bol zadokumentovaný a nariadenie ústneho pojednávania podľa § 21 ods. 1 správneho poriadku (s osobnou účasťou žalobcu) prihliadajúc na povahu veci, by bolo zbytočné a neodôvodnené. Správny orgán s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti, predovšetkým na závažnosť a dĺžku protiprávneho stavu, ktorý nebol odstránený, ako aj s ohľadom na charakter neplnenia povinností ustanovených v § 30 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z. rozhodol o uložení pokuty vo výške 3.000,- € tak, aby pokuta mala sankčný a preventívny charakter. Súd má za to, že v predmetnej veci bol skutkový stav zistený úplne a presne a na tomto základe bol vyvodený aj správny právny záver, ktorý bol riadne odôvodnený. Žalobcom napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade s § 47 správneho poriadku a výroky rozhodnutí sú zrozumiteľné a absolvujú všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 47 ods. 2 správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že nakoľko je napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Čo sa týka namietanej pasívnej legitimácie žalovaného, súd dodáva, že podľa § 250 ods. 4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní, je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Ustanovenie § 250 ods. 4 OSP má kogentný charakter a ide o špeciálnu právnu úpravu účastníkov v konaní. Nesprávne označenie žalovaného v konaní nebráni súdu, aby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.