Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/3/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007200125 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1007200125.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky Q.. Ľ. Y., bytom J. X, O., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. októbra 2006, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 19. októbra 2006, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2009 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 7. augusta 2009 a zmenovým rozhodnutím zo dňa 17. decembra 2012, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. decembra 2009, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2010, rozhodnutie XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. októbra 2006 odporkyňa podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. rozhodla tak, že navrhovateľke od 13. septembra 2006 bude vyplácať starobný dôchodok v sume 7 744,- Sk mesačne a súčasne od 20. decembra 2006 odňala invalidný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že dňom úpravy výplaty dôchodkov k 13.9.2006 podľa § 263 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. K tomuto dňu je suma invalidného dôchodku 6 402,- Sk a suma starobného dôchodku 7 744,- Sk mesačne a pretože suma starobného dôchodku je vyššia ako suma invalidného dôchodku rozhodla, že navrhovateľke sa bude vyplácať starobný dôchodok, ktorý je vyšší a nárok na invalidný dôchodok, ktorého suma je nižšia zaniká. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 19. októbra 2006 odporkyňa podľa § 65 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľke od 13. septembra 2006 priznala starobný dôchodok v sume 7 744,- Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2009 odporkyňa podľa § 65, § 82 a § 112 ods. 3 a 6 zákona č. 461/12003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľke od 20. júla 2009 znížila starobný dôchodok na sumu 297,60 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa znížila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. októbra 1977 do 31. decembra 1977. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. augusta 2009 odporkyňa rozhodla o znížení starobného dôchodku z tých istých právnych dôvodov a zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2009 v časti odôvodnenia. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2012 odporkyňa podľa § 65, § 82 a § 112 ods. 3 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 20. februára 2013 znížila starobný dôchodok na sumu 329,30 eur mesačne. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila rozhodnutie XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2009. Rozhodla tak s odôvodnením, že zmena vo výške starobného dôchodku nastala po doplnení chýbajúcej doby štúdia od 1. januára 1973 do 9. júna 1973 a od 1. januára 1974 do 30. septembra 1974. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. decembra 2009 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. januára 2010 starobný dôchodok na 306,70 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2010 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. januára 2011 starobný dôchodok na 312,30 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. januára 2012 starobný dôchodok na 322,70 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 odporkyňa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2013 na sumu 333,90 eur mesačne. Navrhovateľka návrhom zo dňa 14.1.2007 žiadala o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. októbra 2006, návrhom zo dňa 18.7.2009 žiadala o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2009, návrhom zo dňa 16.9.2009 žiadala o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. augusta 2009, návrhom zo dňa 3.2.2010 žiadala o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. decembra 2009, návrhom zo dňa 13.2.2011 žiadala o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2010, návrhom zo dňa 26.1.2012 žiadala o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 a návrhom zo dňa 17.2.2013 žiadala o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 a rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2012. Navrhovateľka vo svojich opravných prostriedkoch namietala, že jej nebolo zhodnotené obdobie od roku 1967 až do novembra 1975, kedy účinkovala ako speváčka a to nielen na víkendových mládežníckych popoludniach v bratislavskom PKO, ale prakticky vo všetkých bratislavských podnikoch, v ktorých sa organizovali víkendové tanečné večierky alebo popoludnia a takto bola dvakrát až trikrát pracovne činná počas jej vysokoškolského štúdia na PFUK, kedy spievala s rôznymi bratislavskými hudobnými skupinami. Uviedla, že pracovné zmluvy s umeleckou agentúrou Slovkoncert nepodpisovala osobne, ale za všetkých členov hudobnej skupiny ju podpisovali iba kapelníci na základe hromadných prezenčných listín, na ktorých sa uvádzal dátum a čas produkcie v konkrétnom zábavnom podniku a ktoré podpisovali aj jednotliví členovia kapiel, ktorí potom dostávali odmenu za prácu na základe svojho osobného ohodnotenia, ktoré získali v tzv. prehrávacích skúškach. Navrhovateľka ďalej žiadala, aby jej bola zhodnotená práca vykonávanú na základe pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú od 23.3.1977 do 31.12.1977 po nástupe do invalidného dôchodku, kedy pracovala ako právnička na bývalom Obvodnom národnom výbore Bratislava I. napred na 8 hodinový pracovný úväzok a potom od 1.10.1977 na 6 hodinový pracovný úväzok. Ďalej žiadala, aby jej bola zhodnotená doba, ktorú odpracovala na základe dohôd o pracovnej činnosti, ktoré boli uzatvorené vždy na jeden rok s DCK Tatratour ako turistická sprievodkyňa za obdobie od 9.4.1979 do 31.12.1979, od 5.5.1980 do 31.12.1980, od 1.1.1981 do 31.12.1981, od 1.1.1983 do 31.12.1983, od 1.1.1984 do 31.12.1984 a od 1.1.1985 do 31.12.1985 ako aj v roku 1987. Navrhovateľka od pôvodne požadovaného zhodnotenia opytovateľskej činnosti, ktorú vykonávala od júla v roku 1982 do 2.2.1993 pre Ústav výskumu verejnej mienky so sídlom v Prahe, neskôr premenovaný na Inštitút pre výskum verejnej mienky v Prahe ako aj zhodnotenia doby, kedy pracovala ako anketárka na základe dohôd o pracovnej činnosti v roku 1994 a 1995 vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.1.2008 upustila a netrvala na dokazovaní týchto jej pracovných činností v súdnom konaní. Navrhovateľka namietala, že jej bola priznaná náhradná doba za štúdium v roku 1975 v počte 85 dní a v roku 1977 v počte 273 dní, pričom absolutórium na Právnickej fakulte UK dosiahla už v roku 1971, dokedy riadne študovala celý posledný rok, t.j. piaty ročník štúdia práva a v roku 1975 celý rok bola zamestnaná na plných 8 hodín ako samostatná právnička vo funkcii vedúcej priestupkového oddelenia na Odbore vnútorných vecí ObNV Bratislava II. a od 1.6.1975 do 1.12.1975 na SBD Bratislava II. ako vedúca právneho odboru. Namietala, že suma priznaného starobného dôchodku vo výške 7 740,- Sk mesačne je nízka a nestačí pokrývať jej životné potreby aj vzhľadom na jej zlý zdravotný stav. Z vyššie uvedených dôvodov žiadala aj o preskúmanie rozhodnutí, ktorými bol jej starobný dôchodok znížený ako aj rozhodnutí o zvyšovaní dôchodkov v roku 2010, 2011, 2012 a 2013. Navrhovala aby posúdenie doby na dôchodkové účely, kedy vykonávala prácu na základe dohôd o vykonávaní práce zhodnotil nezávislý súdny znalec ad hoc., ktorý nie je pracovníkom odporkyne a taktiež žiadala vypočuť navrhovaných svedkov, ktorý by potvrdili jej spevácke účinkovanie. Namietala, že suma priznaného starobného dôchodku vo výške 7 740,- Sk mesačne je nízka a nestačí pokrývať jej životné potreby aj vzhľadom na jej zlý zdravotný stav. Z vyššie uvedených dôvodov žiadala aj o preskúmanie rozhodnutí, ktorými bol jej starobný dôchodok znížený ako aj rozhodnutí o zvyšovaní dôchodkov v roku 2010, 2011, 2012 a 2013. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.4.2007, 20.2.2008, 30.4.2009, 17.6.2009, 18.8.2009, 11.2.2010, 22.7.2011, 28.11.2011, 3.10.2012, 22.1.2013 a 11.4.2013 uviedla, že navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku od 12.11.1976 a táto dávka jej bola naposledy poukazovaná vo výške 6 402,- Sk mesačne. Navrhovateľka požiadala žiadosťou zo dňa 11.9.2006 o starobný dôchodok od 13.9.2006, ktorý bol navrhovateľke priznaný rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2006 od 13. septembra 2006 v sume 7 744,- Sk mesačne. Rozhodnutím zo dňa 31. októbra 2006 podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla, že od 13. septembra 2006 sa bude navrhovateľke vyplácať starobný dôchodok v sume 7 744,- Sk mesačne a zároveň od 20. decembra 2006 bol odňatý invalidný dôchodok. Pretože starobný dôchodok vo výške 7 744,- Sk mesačne je vyšší ako invalidný dôchodok vo výške 6 402,- Sk mesačne, navrhovateľke bol poukazovaný vyšší, t.j. starobný dôchodok. Ohľadom započítania doby zamestnania po priznaní invalidného dôchodku na základe dohôd o pracovnej činnosti uviedla, že podľa § 60 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. túto dobu nie je možné započítať Navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku a táto doba jej bola jej bola pre výšku účely starobného dôchodku započítaná. Uviedla, že navrhovateľka pracovnú činnosť vykonávala na základe dohôd o pracovnej činnosti podľa § 232 Zákonníka práce, čo je zrejmé z pracovnej zmluvy uzatvorenej s Obvodným národným výborom Bratislava I., kde pracovala od 23.3.1977 do 30.9.1977, z dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej s Tatratour, DCK na dobu od 9.4.1979 do 31.12.1979, od 5.5.1980 do 31.12.1980, od 1.1.1981 do 31.12.1981, od 1.1.1983 do 31.12.1983, od 1.1.1984 do 31.12.1984 a od 1.1.1985 do 31.12.1985. Rovnako sa jednalo o pracovné zmluvy na dobu určitú uzavretú so Štatistickým úradom Slovenskej republiky od 1.1.1994 do 31.12.1994, od 1.1.1985 do 31.12.1985 a taktiež z dokladu o prevzatí zájazdu v období od 25.3.1987 do 6.4.1987, od 28.5.1987 do 11.6.1987 a od 29.6.1987 do 13.7.1987. Nakoľko šlo o práce, ktoré boli vykonávané na základe dohody o pracovnej činnosti nie je možné hore uvedenú dobu a príjmy z nej dosahované hodnotiť na dôchodkové účely, nakoľko dohoda o pracovnej činnosti nezakladá účasť na dôchodkovom poistení. S poukazom na ust. § 8 ods. 1, § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., podľa § 2 zákona č. 54/1956 Zb. v znení neskorších predpisov a § 68 vyhlášky č. 165/1979 Zb. v znení neskorších predpisov nebolo možné navrhovateľke na účely určenia sumy starobného dôchodku zohľadniť pracovnú činnosť vykonávanú na základe dohody o pracovnej činnosti, pretože od 12.11.1976 poberala nepretržite invalidný dôchodok až do 20.12.2006. Na základe zaslaného evidenčného listu za obdobie od 1.10.1977 do 31.12.1977 s vymeriavacím základom 5 718,- Sk Obvodným úradom Bratislava listom zo dňa 21.4.2009 došlo po započítaní vymeriavacieho základu za rok 1977, ktorý bol pôvodne hodnotený ako doba poberania invalidného dôchodku k zníženiu sumy starobného dôchodku. Poukázala ďalej na to, že navrhovateľka získala aj náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a preukázala ďalšiu dobu štúdia, ktorá sa hodnotí ako zamestnanie, v kalendárnom roku 1963 je to 122 dní, v kalendárnom roku 1971 je to 181 dní a v kalendárnom roku je to 273 dní. V roku 1977 dni dôchodkového poistenia v počte 365 dní boli zahrnuté do súčtu dní dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období a navrhovateľka získala 2547 dní dôchodkového poistenia, čo predstavuje 6,9781 rokov dôchodkového poistenia. Navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok k 13. septembru 2006 získala 15 221 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je na účely výpočtu starobného dôchodku 41,7014 rokov dôchodkového poistenia. Nakoľko bol do rozhodujúceho obdobia započítaný rok 1977, došlo k zmene výšky starobného dôchodku, ktorý sa znížil na sumu 297,60 eur mesačne. Po doručení potvrdenia rektorátu Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 14.1.2012, ktorým bolo potvrdené, že navrhovateľka bola študentkou denného štúdia od 1.10.1966 do 31.9.1971 a po doručení potvrdenia Hudobného centra Bratislava zo dňa 19.11.2012, ktorým bolo potvrdené, že navrhovateľka má záznamy od 10.9.1968 do 30.9.1968 s hrubým zárobkom 786,- Sk bolo vydané rozhodnutie zo dňa 17. decembra 2012, ktorým bola od 20. februára 2013 znížená suma starobného dôchodku na 329,30 eur mesačne, pričom dôvodom zníženia sumy starobného dôchodku bola zmena priemerného osobného mzdového bodu z 0,7917 na 0,7576 následkom doplnenia doby štúdia od 1.1.1973 do 9.6.1973, od 1.1.1974 do 30.9.1974. Poukázala na to, že Hudobné centrum Bratislava v potvrdení zo dňa 19.11.2012 uviedlo že doby poistenia za roky 1966, 1967 a 1969 až 1975 sa u neho nenachádzajú. Ohľadom zvýšenia starobného dôchodku od 1. januára 2011, od 1. januára 2012 a 1. januára 2013 uviedla, že starobný dôchodok bol zvyšovaný v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. októbra 2006, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 19. októbra 2006, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2009 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 7. augusta 2009 a zmenovým rozhodnutím zo dňa 17. decembra 2012, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. decembra 2009, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2010, rozhodnutie XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. októbra 2006, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 19. októbra 2006, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2009 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 7. augusta 2009 a zmenovým rozhodnutím zo dňa 17. decembra 2012, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. decembra 2009, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2010, rozhodnutie XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľky a dospel k záveru, že návrhy nie sú dôvodné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 16.11.1976 požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 1.12.2006. Bola uznaná invalidnou od 20.10.1976 podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení na základe posudku Obvodnej posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia v Bratislave - I. zo dňa 25.11.1976. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXX zo dňa 7.4.1977 jej bol priznaný invalidný dôchodok podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 121/1975 Zb. od 12.11.1976 v sume 592,- Sk mesačne, ktorý bol postupne zvyšovaný v súlade so zákonnými predpismi o zvyšovaní dôchodkových dávok a naposledy bol invalidný dôchodok vyplácaný v sume 6 402,- Sk mesačne. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 11.9.2006 požiadala o priznanie starobného dôchodku od 13.9.2006. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 19. októbra 2006 odporkyňa podľa § 65 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľke od 13. septembra 2006 priznala starobný dôchodok v sume 7 744,- Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. októbra 2006 odporkyňa podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. rozhodla tak, že navrhovateľke od 13. septembra 2006 bude vyplácať starobný dôchodok v sume 7 744,- Sk mesačne a súčasne od 20. decembra 2006 odňala invalidný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že dňom úpravy výplaty dôchodkov k 13.9.2006 podľa § 263 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. K tomuto dňu je suma invalidného dôchodku 6 402,- Sk a suma starobného dôchodku 7 744,- Sk mesačne a pretože suma starobného dôchodku je vyššia ako suma invalidného dôchodku rozhodla, že navrhovateľke sa bude vyplácať starobný dôchodok, ktorý je vyšší a nárok na invalidný dôchodok, ktorého suma je nižšia zaniká. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č.k. 6 Sd 3/2007 - 36 zo dňa 24.4.2008 potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 31. októbra 2006, ktorým odporkyňa rozhodla, že od 13.9.2006 bude vyplácať navrhovateľke starobný dôchodok v sume 7744,- Sk mesačne a súčasne od 20.12.2006 navrhovateľke odníma invalidný dôchodok. V dôsledku odvolania sa navrhovateľky, vec preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý rozhodnutím č.k. 9So 149/2008 - 60 zo dňa 28.1.2009 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6 Sd 3/2007-36 zo dňa 24.4.2008 zrušil z dôvodu, že návrh navrhovateľky bol posúdený iba formálne, nebol posúdený aj podľa jeho obsahu a uložil prvostupňovému súdu, aby odstránil formálne rozpory podaného návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 31. októbra 2006 spočívajúce v označení čísla konania a dátumu jeho vydania a aby odstránil pochybnosti o predmete konania vzhľadom na vecné dôvody návrhu, ktoré smerovali aj proti rozhodnutiu o výške priznaného starobného dôchodku. Krajský súd v Bratislave v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu vyzval navrhovateľku uznesením č.k. 6 Sd 3/07-63 zo dňa 19.3.2009 na odstránenie vád návrhu zo dňa 14.1.2007 s tým, aby v lehote 10 dní uviedla, proti ktorému rozhodnutiu odporkyne jej návrh smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Navrhovateľka v podaní zo dňa 12.4.2009 uviedla, že žiada o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 19. októbra 2006, ktorým jej bol priznaný starobný dôchodok vo výške 7 744,- Sk mesačne a zároveň vysvetlila, že k zámene rozhodnutia odporkyne zo dňa 19. októbra 2006 za jej rozhodnutie zo dňa 31. októbra 2006 došlo nedopatrením, nakoľko obe rozhodnutia jej boli doručené naraz dňa 18.12.2006 pod rovnakým číslom a v jednej obálke. Krajský súd z tohto dôvodu v súlade s návrhom navrhovateľky preskúmal rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 19. októbra 2006 ako aj následne všetky ďalšie rozhodnutia vydané odporkyňou počas súdneho konania týkajúce sa starobného dôchodku navrhovateľky. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2009 v spojení so zmenovými rozhodnutiami číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. augusta 2009 a číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2012 odporkyňa podľa § 65, § 82 a § 112 ods. 3 a 6 zákona č. 461/12003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľke od 20. júla 2009 znížila starobný dôchodok na sumu 297,60 eur mesačne s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa znížila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. októbra 1977 do 31. decembra 1977 a od 20. februára 2013 znížila starobný dôchodok na sumu 329,30 eur mesačne s odôvodnením, že zmena vo výške starobného dôchodku nastala po doplnení chýbajúcej doby štúdia od 1. januára 1973 do 9. júna 1973 a od 1. januára 1974 do 30. septembra 1974. 1974 do 30. septembra 1974. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. decembra 2009 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. januára 2010 starobný dôchodok na 306,70 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2010 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. januára 2011 starobný dôchodok na 312,30 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. januára 2012 starobný dôchodok na 322,70 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 odporkyňa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2013 na sumu 333,90 eur mesačne. Navrhovateľka pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podaných návrhoch a namietala, že v roku 1974 robila popri činnosti speváčky Slovkoncertu aj posledné štátnice na Právnickej fakulte Univerzity Komenského a promovala dňa 4.12.1974. V tomto čase už bola jeden mesiac zamestnaná na bývalom Národnom výbore Bratislava II. ako právnička - vedúca oddelenia priestupkových vecí. Ohľadom stanoviska odporkyne, že práce, ktoré vykonávala na základe dohôd o pracovnej činnosti nie je možné zohľadniť na dôchodkové účely uviedla, že s ním súhlasí, pokiaľ toto stanovisko bude potvrdené v súdnom konaní. Žiadala, aby jej boli uznané dohody o pracovnej činnosti, ktoré uzavierala s bývalou DCK Tatratour Bratislava od 9.4.1979 až do 31.12.1985 ako sprievodkyňa zahraničného a domáceho cestovného ruchu, pretože ako sprievodkyňa šla z jedného zájazdu do druhého a často sprevádzala turistické skupiny aj počas dvanásť hodín denne. Taktiež uviedla, že platila ako slobodná umelkyňa 1,5% daň. Doložila doklady, ktoré sa týkali jej pracovných zmlúv od absolutória na Právnickej fakulte Univerzity Komenského až do 12.11.1975, kedy začala byť práceneschopná a doklady, týkajúce sa jej pracovno- právnych zmlúv a dohôd o pracovnej činnosti po 12.11.1976. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že doby zamestnania ako aj zárobky boli hodnotené na základe podkladov doložených zo strany zamestnávateľov ELDZ. Poukázala na to, že roky 1971, 1972, 1975, 1976 a 1977 boli navrhovateľke zhodnotené v plnom rozsahu. Uviedla, že bolo vykonané šetrenie v zmysle požiadaviek navrhovateľky a iné doklady týkajúce sa jej speváckej činnosti neboli zistené a preukázané. Napadnuté rozhodnutia žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 263 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. ak poberateľ invalidného dôchodku uvedeného v odsekoch 1, 5 až 7 splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa tohto zákona, vypláca sa ten dôchodok, ktorý je vyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov sa vypláca ten dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty týchto dôchodkov, pre súbeh nárokov na ich výplatu, zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú. Podľa § 60 ods. 4 cit. zákona ak má poistenec v tom istom období viacero dôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie dôchodkového poistenia len raz. Podľa § 60 ods. 7 cit. zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Podľa § 61 cit. zákona osobný vymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie alebo z ktorých sa poistné na dôchodkové poistenie podľa § 60 ods. 1 druhej vety považuje za zaplatené. Podľa § 62 ods. 1 cit. zákona osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu. Osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona za obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 4, ktoré trvalo celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3. Ak toto obdobie trvalo len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní tohto obdobia. Pomerná časť osobného mzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu vo výške 0,3 a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom bolo získané obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 4, a zaokrúhľuje sa na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona osobný mzdový bod je najviac v hodnote 3. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 13.9.2006 poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek Podľa § 65 ods. 8 písm. b) zákona č. 461/2009 Z.z. žene, ktorá v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2009 dovŕšila vek 57 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 57 rokov sa pripočíta v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov. Podľa § 66 ods. 1 cit. zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 63 ods. 7 cit. zákona rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 63 ods. 8 cit. zákona ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 7 nie je najmenej dvadsať dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, alebo je v ňom obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred rok 1984 postupne tak, aby v ňom bolo dvadsať dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety. Ak poistenec ani po tomto predĺžení nemá dvadsať dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety. Na určenie priemerného osobného mzdového bodu podľa odseku 1 sa z obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vylučuje obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 112 ods. 2 cit. zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 112 ods. 3 cit. zákona dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí. Podľa § 112 ods. 6 cit. zákona dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 cit. zákona dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 82 ods. 3 cit. zákona na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. Podľa § 82 ods. 9 cit. zákona zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s dôchodkovou dávkou, pri ktorej toto zvýšenie patrí. Podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov suma dávky, na ktorú vznikol nárok predo dňom zavedenia eura v Slovenskej republike (ďalej len "deň zavedenia eura") a o ktorej nebolo právoplatne rozhodnuté do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu zavedenia eura, sa určí v slovenských korunách a za obdobie od vzniku nároku na výplatu dávky do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách podľa konverzného kurzu. Suma dávky určená v slovenských korunách patriaca odo dňa zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách podľa konverzného kurzu a zaokrúhli sa na 10 eurocentov nahor. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na účely súvisiace s prípravou na prechod a prechodom na euro, vrátane duálneho zobrazovania, sa prepočty a premeny všetkých súm zo slovenskej meny na eurá povinne vykonávajú výlučne podľa konverzného kurzu, pravidiel pre zaokrúhľovanie a ďalších pravidiel pre prechod na euro a postupom podľa tohto zákona a osobitných predpisov tak, aby čiastkové výpočty a výsledné prepočty konečných peňažných súm zo slovenskej meny na eurá boli čo najpresnejšie a bez vplyvu na zvýšenie ich reálnej finančnej hodnoty a cenovej úrovne v dôsledku prípravy na prechod a prechodu na euro. Podľa § 293ce ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z.z. ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra 2012, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 až 5, b) percento zvýšenia úrazovej renty podľa odseku 6. Podľa § 293ce ods. 3 písm. a) cit. zákona pevná suma zvýšenia starobného dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012. Podľa § 1 opatrenia č. 229/2006 Z.z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2006 dôchodkové dávky v roku 2006 sa zvyšujú o 5,95%. Podľa § 1 opatrenia č. 197/2007 Z.z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2007 dôchodkové dávky v roku 2007 sa zvyšujú o 6,25%. Podľa § 1 opatrenia č. 136/2008 Z.z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2008 dôchodkové dávky v roku 2008 sa zvyšujú o 5,0%. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2009 dôchodkové dávky v roku 2009 sa zvyšujú o 6,95%. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2010 dôchodkové dávky v roku 2010 sa zvyšujú o 3,05%. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2011 dôchodkové dávky v roku 2011 sa zvyšujú o 1,8%. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3%. Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej č. 329/2012 Z.z. ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 dôchodková dávka v roku 2013 sa zvyšuje takto: starobný dôchodok o 11,20 eura. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnení zamestnanci zúčastnení na nemocenskom poistení. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona na dôchodkovom zabezpečení môžu byť zúčastnené a) spolupracujúce osoby samostatne zárobkovo činných osôb zúčastnených na dôchodkovom zabezpečení, b) osoby zárobkovo činné v cudzine, c) osoby, ktoré získali aspoň jeden rok účasti na dôchodkovom zabezpečení a dobrovoľne pokračujú v účasti na dôchodkovom zabezpečení. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona zamestnaním na účely tohto zákona, ak ďalej nie je ustanovené inak, sa rozumejú činnosti, ktoré vykonávajú osoby uvedené v § 6 ods. 1, v § 6 ods. 2 písm. a) a b), a účasť na dôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c). Účasť na dôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c) sa hodnotí ako zamestnanie v rozsahu najviac 10 rokov. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona ak zamestnanie trvalo aspoň rok započítavajú sa doňho tieto náhradné doby: a) doba služby v československých ozbrojených silách, pokiaľ sa táto doba už nehodnotí ako služba vojaka z povolania, b) doba inej vojenskej služby, c) doba odbojovej činnosti včítane väznenia (internácie) z politických, národnostných alebo rasových dôvodov v čase neslobody, 2) d) doba, po ktorú sa evidovanému nezamestnanému vyplácala podpora v nezamestnanosti podľa osobitného predpisu, 2a) e) doba, po ktorú sa rodič staral o dieťa do šiestich rokov veku alebo dlhodobo ťažko zdravotne postihnuté maloleté dieťa, ktoré vyžaduje mimoriadnu starostlivosť alebo osobitne náročnú mimoriadnu starostlivosť, ak nebolo umiestnené v zariadení pre takého deti s celoročným alebo týždenným pobytom; dieťaťom sa rozumie dieťa vlastné (osvojené) a dieťa prevzaté do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia príslušného orgánu, f) doba, po ktorú mal občan nárok na nemocenské, peňažnú pomoc v materstve a podporu pri ošetrovaní člena rodiny, doba, po ktorú sa mužovi z dôvodu starostlivosti o dieťa poskytoval príspevok alebo peňažná pomoc, a doba ošetrovania (starostlivosti) člena rodiny po uplynutí obdobia, po ktoré občan poberal podporu pri ošetrovaní člena rodiny, pokiaľ v tomto čase zamestnanie trvalo, g) doba odborného školenia, h) doba poberania invalidného dôchodku alebo dávky, ktorá sa od 1. januára 1957 považuje za invalidný dôchodok, i) doba prípravy na pracovné uplatnenie za podmienok ustanovených vykonávacím predpisom, j) doba poberania čiastočného invalidného dôchodku, po ktorú sa vyplácal príspevok pred umiestnením do zamestnania, a to najskôr od 1. januára 1957, k) doba, po ktorú sa občanovi so zmenenou pracovnou schopnosťou, ktorý nebol požívateľom čiastočného invalidného dôchodku, vyplácal príspevok pred umiestnením do zamestnania, a to najskôr od 1. októbra 1988. Podľa § 2 zákona č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení zamestnancov podľa tohto zákona sú poistené, ak sú činné na území Slovenskej republiky, a) osoby v pracovnom pomere, b) osoby v obdobnom pracovnom vzťahu, ak nie sú poistené podľa iných predpisov, c) spoločníci spoločností s ručením obmedzeným a členovia družstiev, ktorí pre spoločnosť alebo družstvo vykonávajú prácu, ale nie v pracovnoprávnom vzťahu alebo obdobnom pracovnom vzťahu, a sú za túto prácu odmeňovaní formou, ktorá sa podľa osobitného predpisu považuje za príjem zo závislej činnosti, d) ďalšie osoby, o ktorých to ustanovujú osobitné predpisy, (ďalej len "zamestnanci"), a ak sa nich vzťahujú právne predpisy Slovenskej republiky. Podľa § 68 vyhlášky č. 165/1979 Zb. o nemocenskom poistení niektorých pracovníkov a o poskytovaní dávok občanom v osobitných prípadoch na nemocenskom poistení sú za podmienok ďalej ustanovených zúčastnení pracovníci činní na základe dohody o pracovnej činnosti (ďalej len "pracovníci na dohodu"), ak a) nie sú poistení (zabezpečení) už z dôvodov inej činnosti - s výnimkou poistenia podľa tohto oddielu, b) nepoberajú starobný ani invalidný dôchodok a c) dohoda o pracovnej činnosti mala trvať alebo trvala dlhšie ako 6 pracovných dní po sebe idúcich a zárobok za ňu mal dosiahnuť alebo dosiahol aspoň 400 Kčs mesačne. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku od 12.11.1976, ktorý bol naposledy vyplácaný v sume 6 402,- Sk mesačne. Navrhovateľka narodená dňa XX.X.XXXX žiadosťou spísanou dňa 11.9.2006 požiadala o priznanie starobného dôchodku od 13.9.2006. Navrhovateľka XX rokov veku dosiahla 13.3.2005. Dôchodkový vek podľa 65 ods. 8 písm. b) zákona č. 461/2009 Z.z. dosiahla pripočítaním osemnástich kalendárnych rokov k veku 57 rokov, t.j. 13.9.2006. Suma jej starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola určená ako súčin priemerného osobného bodu 0,8164, obdobia dôchodkového poistenia ku vzniku nároku na starobný dôchodok dní 15 221 (t.j. 41,7014 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu 13.9.2006 t.j. 214,68 Sk, čo predstavuje 7 309,- Sk mesačne. K tejto sume starobného dôchodku patrí podľa § 82 zákona č., 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšenie odo dňa jeho priznania 5,95%, t.j. o 435,- Sk mesačne na sumu 7 744,- Sk mesačne. Odporkyňa po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1.10.1977 do 31.12.1977 vydala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2009 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 7. augusta 2009, ktorým podľa § 65, § 82 a § 112 ods. 3 a 6 zákona č. 461/12003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľke od 20. júla 2009 znížila starobný dôchodok na sumu 297,60 eur mesačne. Suma jej starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola určená ako súčin priemerného osobného bodu 0,7917, obdobia dôchodkového poistenia ku vzniku nároku na starobný dôchodok dní 15 221 (t.j. 41,7014 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu 13.9.2006 t.j. 214,68 Sk, čo predstavuje 7 088,- Sk mesačne. K tejto sume starobného dôchodku patrí podľa § 82 zákona č., 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšenie odo dňa jeho priznania 5,95%, t.j. o 435,- Sk mesačne na sumu 7 744,- Sk mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej zvyšovala od 1.7.2007 o 6,25%, t.j. o 470,- Sk mesačne na sumu 7 980,- Sk mesačne, od 1.7.2008 o 5%, t.j. o 399,- Sk mesačne na sumu 8 379,- Sk mesačne, táto suma podľa 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. po prepočítaní konverzným kurzom a zaokrúhlení o 10 eurocentov nahor je 278,20 eur mesačne. Táto suma sa od 1.1.2009 zvýšila o 6,95%, t.j. o 19,40 eur mesačne na 297,60 eur mesačne. Odporkyňa po doplnení chýbajúcej doby štúdia od 1.1.1973 do 9.6.1973 a od 1.1.1974 do 30.9.1974 vydala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2012, ktorým zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2009 a podľa § 65, § 82 a § 112 ods. 3 a 6 zákona č. 461/12003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľke od 20. februára 2013 znížila starobný dôchodok na sumu 329,30 eur mesačne. Suma jej starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola určená ako súčin priemerného osobného bodu 0,7576, obdobia dôchodkového poistenia ku vzniku nároku na starobný dôchodok dní 15 684 (t.j. 42,9699 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu 13.9.2006 t.j. 214,68 Sk, čo predstavuje 6 989,- Sk mesačne. K tejto sume starobného dôchodku patrí podľa § 82 zákona č., 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšenie odo dňa jeho priznania 5,95%, t.j. o 416,- Sk mesačne na sumu 7 405,- Sk mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej zvyšovala od 1.7.2007 o 6,25%, t.j. o 463,- Sk mesačne na sumu 7 868,- Sk mesačne, od 1.7.2008 o 5%, t.j. o 394,- Sk mesačne na sumu 8 262,- Sk mesačne, táto suma podľa 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. po prepočítaní konverzným kurzom a zaokrúhlení o 10 eurocentov nahor je 274,30 eur mesačne. Táto suma sa od 1.1.2009 zvýšila o 6,95%, t.j. o 19,10 eur mesačne na 293,40 eur mesačne, od 1.1.2010 o 3,05%, t.j. o 9,00 eur mesačne na sumu 302,40 eur mesačne, od 1.1.2011 o 1,8%, t.j. o5,50 eur mesačne na sumu 307,90 eur mesačne, od 1.1.2012 o 3,3%, t.j. o 10,20 eur mesačne na sumu 318,10 eur mesačne a od 1.1.2013 o 11,20 eur mesačne na sumu 329,30 eur mesačne. Z predložených dokladov navrhovateľkou ako aj z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že z potvrdenia Univerzity Komenského Bratislava, rektorát - archív UK zo dňa 14.11.2012 vyplýva, že navrhovateľka bol zapísaná ako riadna študentka denného štúdia na Právnickej fakulte UK Bratislava od začiatku zimného semestra akademického roka 1966/1967 do 30.9.1971, t.j. od 1.10.1966 do 30.9.1971. Vysokoškolské vzdelanie nadobudla dňa 11.6.1974 vykonaním poslednej záverečnej skúšky. Na základe rozhodnutia dekana PraF UK číslo 1193/1971 zo dňa 30.4.1974 bol navrhovateľke v zmysle smerníc MŠK č. 9 upravený postup pri vykonaní štátnych záverečných skúšok na VŠ univerzitného smeru tak, že najneskôr do 30.6.1973 mala vykonať štátne záverečné skúšky a obhájiť diplomovú prácu. Na základe listu študijno-správneho oddelenia Ministerstva školstva SSR číslo 9 248/73-VŠV zo dňa 2.10.1973 bol navrhovateľke povolený mimoriadny termín na vykonanie štátnej záverečnej skúšky z dvoch predmetov, ktorý určil dekan v spolupráci a príslušnými katedrami a ktoré mala vykonať najneskôr do 30.9.1974. Uvedená doba štúdia bola potvrdená v zmysle vyhlášky č. 25/1966 Zb. Ministerstva školstva a kultúry ČSSR zo dňa 27.4.1966, ktorou sa vydávajú študijné predpisy pre vysoké školy a ktorá vymedzovala začiatok a koniec akademického roka od 1. októbra bežného kalendárneho roka do 30. septembra nasledujúceho kalendárneho roka. Z listu Obvodného úradu Bratislava, osobný úrad, Staromestská 6, Bratislava, zo dňa 21.4.2009 súd zistil, že odporkyni bol zaslaný evidenčný list dôchodkového zabezpečenia pre navrhovateľku, ktorá bola v období od 1.10.1977 do 31.12.1977 zamestnaná na Obvodnom národnom výbore Bratislava I. a táto skutočnosť je preukázaná aj pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi ObNV Bratislava I. zo dňa 13.12.1977, podľa ktorej navrhovateľka mala pracovať na OBNV Bratislava I. odbere výstavby a územného plánovania na oddelení akcie „Z“ vo funkcii právnika na dobu určitú od 1.10.1977 do 31.12.1977 so základným platom brutto 2 700,- Sk. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi Reštaurácie 2, Panenská 31, podnikové riaditeľstvo, Bratislava a navrhovateľkou zo dňa 10.7.1973 súd zistil, že navrhovateľka mala pracovať vo funkcii predavačka nevyučená na mieste výkonu práce Veľké srdce na dobu určitú od 10.7.1973 do 30.9.1973. Zo spisového materiálu súd ďalej zistil, že navrhovateľka vykonávala pracovnú činnosť na základe dohôd o pracovnej činnosti podľa § 232 Zákonníka práce a to konkrétne na základe pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú s Obvodným národným výborom Bratislava I, kde pracovala od 23.3.1977 do 30.9.1977, na základe dohody pracovnej činnosti uzatvorenej s Tatratour, DCK od 9.4.1979 do 31.12.1975, od 5.5.1980 do 31.12.1980, od 1.1.1981 do 31.12.1981, od 1.1.1983 do 31.12.1983, od 1.1.1984 do 31.12.1984 a od 1.1.1985 do 31.12.1985, na základe dohody uzavretej so Štatistickým úradom Slovenskej republiky od 1.1.1994 do 31.12.1994, od 1.1.1995 do 31.12.1995 na základe dokladu o prevzatí zájazdu v období od 24.3.1987 do 6.4.1987, od 28.5.1987 do 11.6.1987 a od 29.6.1987 do 13.7.1987. Z predloženého potvrdenia Hudobného centra Music centre Slovakia zo dňa 19.11.2012 vyplýva, že za rok 1968 sa nachádza mzdový list navrhovateľky s dobou pracovného pomeru od 10. 9. do 30.9.1968 s hrubým príjmom 786,- Sk a v ostaných mzdových listoch zas roky 1966, 1967 a 1969 až 1975 sa mzdové listy navrhovateľky nenachádzajú. Súd konštatoval, že na základe preukázanej doby štúdia v zmysle potvrdenia Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave bola navrhovateľke zhodnotená celková doba štúdia od 1.9.1963 do 30.6.1971, od 1.1.1972 do 31.12.1972, od 1.1.1973 do 9.7.1973 a od 1.1.1974 do 30.9.1974. Navrhovateľke bola ďalej zhodnotená na nárok na starobný dôchodok doba zamestnania v podniku Potraviny Bratislava od 1.7.1971 do 31.12.1972 a doba od 10.7.1973 do 31.12.1973, kedy pracovala v Slovkoncert-Československá umelecká agentúra, Bratislava. V roku 1977 bola navrhovateľka zhodnotená doba od 1.10.1977 do 31.12.1977, kedy bola zamestnaná na Obvodnom národnom výbore Bratislava I. na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej s ObNV Bratislava I. zo dňa 13.12.1977. Navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku od 12.11.1976 do 20.12.2006, a preto s prihliadnutím na ustanovenie § 8 ods. 1, § 6 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a ustanovenie § 2 zákona č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení v znení neskorších predpisov a ustanovenie 68 vyhlášky č. 165/1979 Zb. navrhovateľke nie je možné započítať ako doby zamestnania doby, ktoré vykonávala prácu na základe vyššie uvedených dohôd o pracovnej činnosti a príjmy dosahované z týchto dohôd nie je možné zhodnotiť na dôchodkové účely, pretože dohoda o pracovnej činnosti nezakladala účasť na dôchodkovom poistení. Súd ďalej konštatoval, že rok 1977 bol pôvodne zhodnotený ako doba poberania invalidného dôchodku v počte 365 dní. V dôsledku zhodnotenia doby zamestnania navrhovateľky od 1.10.1977 do 31.12.1977 na Obvodnom národnom výbore Bratislava I. a po zistení vymeriavacieho základu za toto obdobie v sume 5 718,- Sk došlo k započítaniu roku 1977 do rozhodného obdobia, čo má potom vplyv aj na stanovenie osobného mzdového bodu za tento rok vo výške 0,4433 podľa § 62 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. V dôsledku doplnenia doby štúdia od 1.1.1973 do 9.6.1973 a od 1.1.1974 do 30.9.1974 došlo k zmene osobného mzdového bodu z 0,7917 na 0,7576. Súd poukazuje na to, že doba zamestnania od 10.9.1968 do 30.9.14968 bola navrhovateľke zhodnotená ako doba štúdia v súlade s ust. § 60 ods. 4 cit. zákona. Je nesporné, že navrhovateľka k 13.9.2006 poberala invalidný dôchodok v sume 6 402,- Sk mesačne a k tomuto dátumu jej vznikol nárok na starobný dôchodok v sume 7 744,- Sk mesačne. Nakoľko suma invalidného dôchodku je nižšia súd konštatoval, že odporkyňa správne rozhodla že navrhovateľke od 13.9.2006 patrí podľa § 263 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. starobný dôchodok v sume 7 744,- Sk mesačne a nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok navrhovateľke od 20.12.2006 zanikol. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa pri výpočte a znížení starobného dôchodku navrhovateľky ako aj pri zvyšovaní starobného dôchodku v súlade s predpismi o zvyšovaní dôchodkových dávok nepochybila a postupovala správne podľa citovaných zákonných ustanovení. Súd navrhnutý výsluch svedkov nepovažoval za dôvodný, nakoľko výsluchom svedkov nie je možné preukázať úhrady na nemocenské a dôchodkové poistenie, pretože ani nebolo naznačené, z ktorých skutočností by mal svedok mať vedomosť o realizácii úhrad, ktoré by mal vykonať iný subjekt ako je svedok. Navyše z predloženej dokumentácie odporkyne takéto úhrady zistené neboli. Výkon každej činnosti, v prípade navrhovateľky jej speváckej činnosti, nezakladá nárok na dávky sociálneho poistenia, ale iba preukázanie zákonných náležitostí potrebných na ich vznik. Rovnako tak súd neakceptoval žiadosť navrhovateľky na ustanovenie nezávislého znalca ad hoc na posúdenie otázok týkajúcich vykonávania jej prác na základe dohôd o pracovnej činnosti, nakoľko ide o právnu otázku, ktorú súd posudzuje v rámci preskúmavacieho súdneho konania sám. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. októbra 2006, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 19. októbra 2006, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2009 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 7. augusta 2009 a zmenovým rozhodnutím zo dňa 17. decembra 2012, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. decembra 2009, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2010, rozhodnutie XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a preto jej súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.