Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/93/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200377 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200377.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa S. L., nar. XX.X. XXXX, bytom H. M. XXXX/XX, L. L., právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Račianska č. 66, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. Augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 27. februára 2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 27. februára 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 512,69 €. k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Ondreja Krempaského na jeho účet vedený v V. a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa s poukazom na ust. § 65, § 255 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku z 12.februára 2015. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a konštatovala, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek 62 rokov XX.X. XXXX, ku ktorému získal 7 rokov a 305 dní obdobia dôchodkového poistenia, v dôsledku čoho nesplnil podmienku minimálne 15 rokov dôchodkového poistenia pre možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok. Pre účely zistenia obdobia jeho dôchodkového poistenia mu nebola zhodnotená doba trvania jeho služobného pomeru od 3.októbra 1972 do 30.septembra 1974 a od 1.októbra 1974 do 30.septembra 2002, ktorá bola z titulu výkonu základnej vojenskej služby a služobného pomeru colníka zhodnotená pre účely priznania výsluhového dôchodku od 1.októbra 2002 s poukazom na zákonné ust. § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Zároveň konštatovala, že ani s prihliadnutím na ust. § 274 zákona o sociálnom poistení nebolo možné znížiť dôchodkový vek navrhovateľa, pretože nevykonával zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii ani nebol zaradený do výkonu služby v I. alebo II. kategórie funkcií. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, žiadal ho zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. Uviedol, že odporkyňa vychádzala z nesprávneho skutkového a právneho záveru, že nezískal obdobie dôchodkového poistenia potrebné na vznik nároku na starobný dôchodok v zmysle § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, keď obdobie jeho dôchodkového poistenia zistila len v rozsahu 7 rokov a 305 dní. Tvrdil, že pre účely rozhodnutia o jeho žiadosti o starobnom dôchodku mala zohľadniť celkové obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal v osobitnom aj vo všeobecnom systéme dôchodkového zabezpečenia. Namietal nesprávne skutkové a právne závery, z ktorých odporkyňa pri rozhodovaní vychádzala i nepreskúmateľnosť jej rozhodnutia. Odporkyňa sa obmedzila na citáciu právnych predpisov bez toho, aby uviedla správnu úvahu, z ktorej by bolo možné zistiť, na čom boli jej právne závery postavené. Nesprávne a bezdôvodne aplikovala pri rozhodovaní zákonné ust. § 274 zákona o sociálnom poistení, pretože sa nedomáhal priznania starobného dôchodku s ohľadom na výkon práce vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, resp. I. (II.) kategórie funkcií. V tejto súvislosti poukázala odporkyňa aj na právne irelevantné rozhodnutie NS SR č. 7So/138/2011. Žiadal, aby bolo zohľadnené celé obdobie jeho dôchodkového poistenia, ktoré získal vo všeobecnom aj v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia a aby pre určenie výšky tejto dôchodkovej dávky bol aplikovaný Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, jeho čl. 33. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR č. 10So/59/2014 z ktorého vyplynulo, že aj poberatelia výsluhových dôchodkov majú nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, zotrvajúc na skutkových a právnych argumentoch, ktoré boli obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Doplnila, že navrhovateľovi, ktorý vykonával zamestnanie colníka, ktoré nebolo zaradené do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie funkcií bol priznaný výsluhový dôchodok, preto nie je možné postupovať podľa ustálenej judikatúry a čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. Dobu výkonu jeho služby colníka a vymeriavacie základy dosiahnuté v colnej správe nie je možné hodnotiť podľa predpisov o sociálnom poistení pre nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia. Na pojednávaní pred krajským súdom navrhovateľ zotrval na podanom odvolaní pridržiavajúc sa jeho obsahu a poukázal na rozsiahlu judikatúru NS SR v obdobných skutkových veciach. Uplatnil právo na náhradu trov konania, ktoré písomne vyčíslil. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne pridržiavajúc sa obsahu písomného vyjadrenia z 5.mája 2015. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul účastníkov, resp. ich zástupcov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, s osobným listom dôchodkového poistenia vypracovaným k napadnutému rozhodnutiu, s kontrolnou zostavou vypracovanou odporkyňou a s jej výpočtom výšky starobného dôchodku navrhovateľa, s potvrdením Finančného riaditeľstva SR o výsluhovom zabezpečení navrhovateľa, s rozhodnutím Colného úradu v Banskej Bystrici o priznaní výsluhového dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa, s pracovnou zmluvou navrhovateľa z Družstevným veľkoobchodným podnikom, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku žiadosťou z 12.februára 2015 a žiadal ho priznať od 30.novembra 2014. Z prehľadu dôb zamestnania, poistenia a iných činností, ktorý bol prílohou podanej žiadosti vyplynulo, že od 17.júla 1972 do 6.augusta 1972 pracoval v G. Y. J. vo B., následne do 30.septembra 1972 vo Y. Z. H. a od 1.októbra 1974 do 30.septembra 2002 bol v služobnom pomere M. M. I. v L. L.. Následne bol do 31.decembra 2012 nezamestnaný, neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie a od 1.januára 2013 trvá jeho pracovná činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti pre R. Y. L. v L. L.. V období od 1.marca 1988 do 31.decembra 1989 mal uzavretý vedľajší pracovný pomer s L. J. H. L. L.. K uvedenému obdobiu dôchodkového poistenia odporkyňa pripočítala ešte obdobie prípravy na jeho budúce povolanie od 1.septembra 1968 do 6.augusta 1972 a celkom vyčíslila obdobie jeho dôchodkového poistenia v rozsahu 7 rokov a 305 dní bez započítania obdobia dôchodkového poistenia, ktoré bolo zohľadnené pri priznaní výsluhového dôchodku. Z rozhodnutia Colného úradu v Banskej Bystrici č. 510140/488/2003 z 27.januára 2003 vyplynulo, že navrhovateľovi bol od 1.októbra 2002 priznaný podľa § 38 a § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov výsluhový dôchodok vo výške 14 963,- Sk mesačne. Súčasťou administratívneho spisu boli aj evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, v ktorých jednotliví zamestnávatelia navrhovateľa potvrdili konkrétne obdobie jeho dôchodkového poistenia počas výkonu jednotlivých zamestnaní i zárobky, ktoré v tom - ktorom období dosiahol. Z ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorý vstúpil do účinnosti dňom 1.júla 2002 vyplýva, že tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie, výsluhové zabezpečenie a služby sociálneho zabezpečenia. Pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie aj colník. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona dávky výsluhového zabezpečenia závisia od doby trvania služobného pomeru a od sumy služobného platu, ktorý dosiahli dotknuté osoby v ustanovenom období pred vznikom nároku na dávku. Z výsluhového zabezpečenia sa poskytuje výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok, invalidný výsluhový dôchodok, vdovský výsluhový dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok a sirotský výsluhový dôchodok (§ 30 písm. a)- h). Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 5 cit. zákona sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1.januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobím dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby (vzťahuje sa aj na colníkov) ak toto obdobie nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Zákon o sociálnom poistení sa na sociálne zabezpečenie colníkov nevzťahuje len v prípade, že je tak upravené osobitným predpisom. Z právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia rôznych skupín poistencov jednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia (zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov - aj colníkov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia (zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia. Kým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávku podmienenú dosiahnutím veku riadne zohľadnené, osobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, tj. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca a nehodnotí dobu poistenia, ktorú získali vo všeobecnom systéme. Vychádzajúc z uvedeného možno uzavrieť, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe ich poistenia v osobitnom systéme. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je obdobím dôchodkového poistenia aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby (aj colníka) ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Uvedené podmienky musia byť splnené súčasne, čo u navrhovateľa splnené nebolo. Výkladom uvedeného zákonného ustanovenia vo vyššie opísaných súvislostiach dospel Najvyšší súd SR opakovane k záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu služby colníka nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení a určenie jeho výšky. Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení mala odporkyňa hodnotiť celú dobu jeho dôchodkového poistenia, tj. obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom aj osobitnom systéme a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v osobitnom aj všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku je však potrebné odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by poistencovi patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktoré mu bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky. Poistencovi potom vzniká nárok na starobný dôchodok vo výške, ktorá je zistená rozdielom súm medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by poistencovi vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového zabezpečenia a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu dôchodkového poistenia, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky, najviac vo výške výsluhovej dávky. Len takýmto spôsobom môže byť zachovaný oprávnený nárok navrhovateľa na zhodnotenie celého obdobia jeho dôchodkového poistenia (ktoré mu v celosti pre účely priznania dávky výsluhového zabezpečenia nebolo zhodnotené) a zároveň nebude poškodzovať ani odporkyňu. Pokiaľ odporkyňa vo veci rozhodla tak, že pre účely rozhodnutia o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení absolútne vylúčila hodnotenie dôb jeho poistenia, ktoré získal v inom systéme sociálneho poistenia malo jej rozhodnutie za následok, že navrhovateľovi nebolo zachované jeho ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, tj. také, ktoré zohľadňuje celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky, dosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Keďže odporkyňa v napadnutom rozhodnutí vychádzala z obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, ktoré nebolo zohľadnené v celosti, tj. pre účely rozhodnutia o jeho starobnom dôchodku vylúčila obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, vychádzalo jej rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho krajský súd zrušil a vec odporkyni vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa posúdi nárok navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku podľa § 65 zákona o sociálnom poistení opätovne, zohľadní celé obdobie jeho dôchodkového poistenia, ktoré získal do vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. k XX.X. XXXX, kedy dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov a vypočíta teoretickú sumu jeho starobného dôchodku, ktorá by mu patrila v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracoval len vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z takto určenej teoretickej sumy starobného dôchodku však následne v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, dôchodkových a pozostalostných dávkach odpočíta sumu výsluhového dôchodku v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní aj výsluhový dôchodok priznaný podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru. V súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. krajský súd priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní pred súdom úspešný náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Boli vyčíslené vo výške 512,69 € z titulu odmeny za 3 úkony právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie opravného prostriedku, účasť na pojednávaní - 2 x 64,53 €, 1x 66,- €) spolu s režijným paušálom patriacim ku každému úkonu právnej služby (2x 8,39 €, 1x8,58 €) a z titulu náhrady straty času a cestovných výdavkov. Strata času bola uplatnená za 8 polhodín pri preprave právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie pred Krajským súdom v Banskej Bystrici z Bratislavy (8x 14,30 € ) a v cestovných výdavkoch pri prekonanej vzdialenosti 2 x 211 km x 0,183 (77,23 €) a spotrebe pohonných hmôt 5,2 liter/100 km x 1,034 cena nafty (22,69 €). Celkom predstavujú trovy právneho zastúpenia 434,74 €,- ku ktorým prináleží aj DPH vo výške 20% spolu 512,69 €. Trovy konania boli navrhovateľovi priznané v celosti tak, ako ich uplatnil, pretože boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.